Un avis avant d'aller à l'asile

[Loyd]

Salut,

oui, je sais, encore un petit débutant qui vient demander un avis sur quels objectifs choisir pour commencer :bash:
J'ai parcouru de long en large ce forum, très bien d'ailleurs :thumbup: , et j'ai pu me faire une petite idée, mais j'ai encore du mal à trouver le choix définitif, alors voici où j'en suis

Déjà, je connais le boitier, ce sera un 350D, pendant un moment j'avais hésité avec le nouveau 30D mais je me suis dit qu'il valait mieux investir la différence de prix dans les objectifs plutôt que de se retrouver avec un super boitier et les objos de base des kits

Alors voici mes possibilités ainsi que les avantages et les inconvénients que j'y trouve :

choix 1 : EF 17-40L f/4.0 USM + EF 70-200 L f/4.0 USM (env 1500 €) (ou EF 70-300 IS USM)
Avantage : une bonne couverture, ouverture constante (ou IS dans le cas du 70-300)
inconvénients : le prix, le 70-200 n'est pas IS, necessite de changer d'optique régulièrement (mais peut-être pas tant que ça à l'usage, un retour d'expérience ?)

choix 2 : EF 24-105L f/4.0 USM IS (env 1000 €)
Avantage : une grande couverture avec un seul objectif, ouverture constante, IS, le prix (pas de l'objectif en lui même mais de la configuration)
Inconvénients : perte du GA qui demandera un investissement suplémentaire plus tard (EF 10-22 par exemple), perte du range entre 100 et 200 (ou 300) mais avec le facteur 1.6, ca me fait déjà un 160mm, je me dis que cela doit pas être si mal

choix 3 : EF 24-70L f/2.8 USM (env 1300 €)
Avantage : rapide, se complètera bien avec un 70-200 dans le futur, pourra me servir pour les portraits
Inconvénients : pareil que le choix 2 mais en pire au niveau de la perte en range, le poids 1kg c'est lourd, le prix, le prix et le prix

Sachant que j'aurais quoi qu'il arrive l'EF 50 f/1.8 (vu le prix, y'a pas de raison de s'en priver ) pour faire des portraits.

L'utilisation que je compte en faire sera essentiellement au début du portrait et des paysages (et aussi ma soeur se marie bientôt et j'aimerais bien faire quelques photos sympa mais je compte un peu sur le EF 50 pour ça)

Pour les choix 2 et 3, je me demande si la perte entre 17 et 24 est énorme ou bien suffit-il de reculer de quelques pas pour arriver à un résultat similaire ?

J'ai vraiment du mal à me décider entre ces 3 possibilités car toutes sont attrayantes et à la fois complètement différentes (c'est sûr, j'ai été plus rapide à choisir entre le 17-40L et le 18-55 du kit ) alors j'aimerai avoir votre avis, si vous aviez le choix entre ces 3 configurations, vers laquelle pencheriez-vous ?

Au fait, il n'y a que des canons car j'ai la possibilité d'avoir ces objectifs pour relativement moins cher, donc, je n'irai pas voir côté sigma ou autre pour cet achat là, mais par contre si vous avez des idées pour compléter ensuite une des configs, je suis preneur de toute marque

[Fred08]

Le choix c'est à toi de le faire. Après tout c'est toi qui paies. Moi je prendrais un 17-85 IS et un 70-300 IS en plus de ton 50mm 1.8. Mais tu vas voir...chacun aura son avis différent de celui de l'autre

[Loyd]

Le choix c'est à toi de le faire. Après tout c'est toi qui paies.

Oui, tu as raison
Mais en fait, c'est surtout que je n'ai pas l'habitude du réflex et du coef 1.6 (ca fait bientôt 10 ans que mon réflex argentique n'a plus servi) et autant je ne me rends pas compte qu'un de mes choix (ou tous peut-être :bash: ) est dénué de bon sens, chose qui sera vite relevé par l'un d'entre vous (merci merci )
Et autant, bien qu'ayant parcouru plusieurs fois le forum et surfé sur le net à la recherche de toutes infos sur ces objectifs, je ne me serais pas rendu compte d'un problème ou d'un détail qui pourrait avoir beaucoup d'importance lors du choix final

[Velda]

Sinon tu as aussi le nouveau Canon EFS 17/55 F 2.8 IS qui devrait être intéressant, sans oublier le 10/22 EFS très bon pour les paysages et le 60mm EFS pour la macro et le portrait...la liste s'allonge :34: et le mal de tête augmente :bash: Quelque soit ton choix, toutes tes sélections sont au demeurant excellentes. Bon courage

[canon-passion]

fred a raison les avis divergent. Moi je te dirais bien 17/40 et 70/200 en L, c'est du solide, ça te permet d'envisager du full par la suite car tu as raison ,les optiques d'abord! dans 5 ans tu les auras encore, le boitier c'est pas sur. Sinon le 70/300 Is a la place du 70/200 peut s'envisager.

Je ne suis pas fan du 17/85 IS, j'en ai eu un, pas convaincu, idem pour le 24/105 trop de diffférence entre les versions.

[Helios]

+1 pour le choix "1" des deux objo "L", moi à ta place (donc avec le budget...snifouille) je n'hésiterais pas pour les mêmes raisons que celles évoquées par Canon-Passion. Ces deux cailloux plus le 50mm et tu seras "armé" pour des années si tu le souhaites, quel que soit ton futur boitier.

[Bob-74]

Le choix c'est à toi de le faire. Après tout c'est toi qui paies. Moi je prendrais un 17-85 IS et un 70-300 IS en plus de ton 50mm 1.8. Mais tu vas voir...chacun aura son avis différent de celui de l'autre

+1 Je crois qu'en APS-C c'est le meilleur choix. J'ai le 17-85 et le 75-300 en IS et c'est super. Même le 75-300 qui est portant critiqué ne me déçoit pas.
Par contre, tu n'est pas intéressé par le 5D. Pourquoi ? :34:
J'aimerais savoir car il m'intéresse pour son viseur principalement, mais s'il baisse en prix. Je ne l'ai jamais vu, et ne suis pas le seul dans mon entourage.
J'attends de voir également ce que donne le 30D pour me décider. Je ne suis pas pressé.

[Loyd]

+1 Je crois qu'en APS-C c'est le meilleur choix. J'ai le 17-85 et le 75-300 en IS et c'est super. Même le 75-300 qui est portant critiqué ne me déçoit pas.
Par contre, tu n'est pas intéressé par le 5D. Pourquoi ? :34:
J'aimerais savoir car il m'intéresse pour son viseur principalement, mais s'il baisse en prix. Je ne l'ai jamais vu, et ne suis pas le seul dans mon entourage.
J'attends de voir également ce que donne le 30D pour me décider. Je ne suis pas pressé.

Le 5D, il m'interesserait bien, mais j'ai vérifié, je n'ai pas gagné au loto hier

Le 17-85 m'a effectivement attiré pendant un moment, mais je le trouve vraiment trop cher en comparaison au 17-40L. Certes, ce n'est pas le même range mais il ne me donne pas l'impression (peut-être je me trompe) que ce sera un objectif que je garderai longtemps, par celà, j'entends que j'aurais vite fait de prendre un objectif plus rapide qui pourrait empieter grandement sur le range du 17-85 (comme le 17-40 par exemple)

Sinon tu as aussi le nouveau Canon EFS 17/55 F 2.8 IS qui devrait être intéressant, sans oublier le 10/22 EFS très bon pour les paysages et le 60mm EFS pour la macro et le portrait...la liste s'allonge et le mal de tête augmente Quelque soit ton choix, toutes tes sélections sont au demeurant excellentes. Bon courage

Effectivement, j'ai pensé à ces objectifs, mais le 17/55 est vraiment pas donné et étant une nouveauté, je n'ai aucune idée de ce qu'il vaut (et si on se met à attendre les nouveautés, on achète jamais rien), le 10/22, il y'a des chances que je le prenne mais plus tard
Quand au EF-S 60mm Macro, il est vrai que la macro me tente bien, mais j'attends de voir si j'arrive à sortir quelque chose de bien du 350D (et je sais déjà que ce ne sera ni l'appareil, ni les objectifs les fautifs :angel_not )

En tout cas, merci de me donner vos avis, cela m'est très utile :clap:

[PhB]

+1 avec Canon-Passion, et comme dit Fred, c'est toi qui paies, donc le choix final est de ta responsabilité ... c'est ton pb
Blague à part , tu parles de portrait et paysage, ce qui me ferait éliminer les choix 2 et 3, car si tu couvres bien le portrait avec le 50mm, tu pers le GA avec ces 2 configs (sans compter que la config 2 tu perds aussi le télé "long").

Sache qu'en 24x36, le GA c'est 35mm et moins, soit 22mm et moins sur un 350D. En paysage, point de salut : 35mm maximum, 24mm conseillé (soit 15mm et moins sur le 350D). Or, dans les 'petites focales', la progression en angles de vue n'est pas linéaire du tout : chq mm en petites focales représente le même champ que plusieurs mm ds les gdes focales ...


Au final, il reste la config 1, pour laquelle, je te propose de rester sur 2 objos (le 17-40mm + le 50mm p.ex), avant de prendre le télé (possible qu'il n'y ait que 3 mois entre eux, mais c'est 3 mois de trésorerie dispo). La raison est que, si pour une raison quelconque, tu découvres que le 17-40 ne te convient pas, tu auras p-e besoin de le remplacer (range + long) ou compléter en bas de focale (UGA) avant d'avoir besoin d'un télé ... Sans parler de qq accessoires utiles : CF, p-e grip, p-e pied, p-e flash, filtres, sac, logciiel, ext. de Gie, que sais-je ? Tu connais ton budget max, mais ton approche est bonne et tes options me semblent cohérentes ...

Sur la 3, le 24-70 est intéressant pour f2.8 + IS, mais, il manque pas mal en bas de 24mm ... regarde sur Tamron.de, il y a un comparateur de focales (site dispo en allem., US et Fr) ...


PS : entraine-toi avant le mariage, et pousse ton 350D ds ses retranchements pour voir + vite ce qu'il te/lui manque.

[bobshop]

fonce comme te le préconise canon passion 17/40 L et 70/200 L et dans 10 ans tu les auras toujours il vaut mieux un boitier de millieu de game et les objo au top
enfin ma façon de voir les choses a toi de voir tu est maitre de ta carte bleu


Bob

[tortueindien]

Le choix c'est à toi de le faire. Après tout c'est toi qui paies. Moi je prendrais un 17-85 IS et un 70-300 IS en plus de ton 50mm 1.8. Mais tu vas voir...chacun aura son avis différent de celui de l'autre

+ ....+ C'est comme ça que je fonctionne; et pour un amateur, crois-moi que c'est déjà sacrément bon

Mais bon, ni fred08 ni moi pensons détenir La Vérité....c'est juste nos avis

[PHY]

car la question du GA avec les boitier APS-C (coef 1.6x) est vraiment récurrente et il n'y a pas de solution miracle (sauf maintenant avec le 17-55 F2.8?? à voir).
1) pour répondre à la question
2) pour relativiser car avant de m'acheter des L j'ai fait des photos avec autre choses et regarde bien les deux choses que j'aurais du acheter!
3) pour ton reportage mariage. Il faut aussi impérativement ajouter un flash 430EX (ou 580EX) avec diffuseur. Même en plein soleil ! Voir le Chasseur d'Image n°280. Très instructif.

Bon choix!

Post 1============
Trans standard sur boitier à coef 1.6x.

Le choix d'un trans-standard sur boitier avec coef 1.6x est effectivement une affaire de compromis et il y a plusieurs manières de le résoudre.

Voici le choix de Fovéa: http://www.fovegraphy.com/WideAngleChoiceF.php
EF 17-40F4

Voici mon choix:
EF-S 10-22 + EF 24-70 F2.8L.
Au début, j'étais parti sur un 17-70 (equivalent 28-105), mais chez Canon, je n'ai pas trouvé un objectif de qualité suffisante comme le Nikon 17-70 (et le nouveau 18-200VR semble aussi bon). Ayant de toute façon opté pour le 70-2002.8L IS après avoir pu tester le 80-200 2.8L prêté par un ami, un 17-40 aurais fait un gros trou entre les deux et cela fait un equivalent 27-64. Et puis, je pense passer au boitier Full Frame lorsqu'il deviendra abordable (pour moi env 1400€ soit le prix de mon 20D acheté 01/2005). Comme je ne suis pas un fana de l'ultra grand angle (UGA) quoique après avoir utilisé le 10-22, il y a des cas où c'est sympa. Donc le 24-70 me comblera.

Une autre possibilité: EF-S 17-85 IS. Qualité supérieure au 18-55 du kit, IS, maniabilité, range. en -, qualité pas au top comparé au 17-40, 24-70 mais bon jusqu'au A4 on ne devrait pas beaucoup voir la différence.

Un objectif commençant à 24 est VRAIMENT trop court sur un boitier 1.6x (equivalent 38mm), avoir un équivalent 24 ou 28 est bien utile quand le recul manque, après aller en déça vers les UGA, c'est à voir suivant le type de photos que l'on fait.

PS. L'EF-S 10-22 se marie bien avec DxO. Et, d'après ce que je lis, aussi utile avec l'EF-S 17-85.
===============================================

Post 2============
Ayant utilisé pendant 10ans (avec mon EOS 100), le Canon 75-300 (non IS) qualifié à gauche à droite de "cul de bouteille". Je peux dire que je suis quand même content de l'avoir eu car cela m'a permis de faire des photo (notamment de ma fille) et ce genre de photo là on ne peut pas les refaire plut tard !!! Tout cela pour dire, qu'il vaut mieux avoir un objectif, même moyen que rien du tout. Car sur un 10*15 ou 15*21, la différence ne sautes pas aux yeux avec un objectifs 10 fois + cher. A posteriori, voici les achat que j'aurais du faire :
1) Flash externe type 430EX + diffuseur lumiquest
2) Une fixe lumineuse par ex EF 85F1.8 USM (avec un coef 1.6x cela donne EF 50 1.4USM)

Au prix d'aujourd'hui cela donne environ 700€. Après, s'acheter des zooms "L", c'est un peu se faire plaisir, même si F2.8 ouvre d'autre possibilités en basse lumière inaccessible avec d'autre zoom (mais OK avec une fixe) et on peut faire des A4 , A3 ou + d'excellentes qualité (mais bon c'est pas tout les jours non plus...).
===============================================

Post 3============
Fixer ses limites et les attentes des "clients" pardon mariés.

J'en ai fait un récemment et j'ai dit OUI avec plaisir MAIS:
1) je ne suis pas un pro
2) je peux rater des images et manquer certaines parties.

En un mot, je promets *RIEN*, juste faire de mon mieux. Cela évites de se mettre de la pression, on est donc + cool => on fait de meilleures photos et les mariés ne peuvent qu'être agréablement surpris car "c'est mieux que rien".

Ce préalable posé, il est moins "casse gueule" de faire des photos un peu décalé et prises sur le vif, même si la qualité n'est pas top, c'est + naturel.

Le dernier que j'ai fait était en numérique, j'avais shooté en RAW+JPEG, j'ai donc pu apporter un ordinateur portable et montré mes photos pendant le repas. C'est super sympa.

Coté technique sur un boitier à coef 1.6 pour un mariage au mois d'aout et sous le soleil.
intérieur à la mairie. 10-22 (mais en général dans un equivalent 28-45mm+qq unes en UGA)+flash (200 ISO)
exterieur mairie+cocktail 24-70F2.8 plus fill-in flash (100 puis 200ISO qd le soleil se couche)
repas-soirée 24-70 400ISO, Flash en indirect+petit reflecteur intégré.
tentative avec un 50 F1.4 mais même à 1600ISO que 1/15ième
Le 70-200F2.8 est resté dans le fourre-tout car beaucoup trop long avec le coef 1.6.

A+ et bonne photos et ne pas oublier de s'amuser.
Coté quantité: j'ai fait 400 photos de 14H à 1H du mat. Et effectivement, il manque les photos tradi: groupes et mariés ensemble. Mais les mariés étaient content => "contrat rempli".
=============================

[ibanana]

Bsr...

Alors pour ma part je dirais :

Tu prefère faire du portrait? Pas trop de sport apparement :

Voici mon idée :

Tamron 28/75 F2.8 : 309€
Canon 70/300 IS USM F4-5.6 : 549€
Canon 50 1.8 : 95€

Total des ojectifs : 953€ GAGNé!!!!! Par contre l'AF du Tamron est un peu lent....

Mais bon :thumbup:

Voilà. Ca te fais une congig avec un 20D par exemple à 2000€ port compris chez AC-Foto en négociant un légère remise

@+

PS : A mes yeux c'est une config très homogème car lumineuse en grand angle et midrange pour éviter le flash, et un zoom puissant stabilisé (qui par la même occasion se paie le luxe de titiller le 70/200 F4!!)

PPS: Pourquoi je te propose le 20D, et bien parce que j'ai eu l'occasion d'avoir les deux et le 20D apport eun REEL plus au niveau du traitement du bruit et des lumière (le 350D crame vraiement certaines photos). Par ailleur, le 20D apporte également un net gain de rapidité...et de viseur. Voilà. Cela dit la différence n'est "que" de 250€ entre un boitier amateur et expert

[Loyd]

D'abord merci pour vos avis et conseils, c'est toujours bien à prendre (même si dès fois ça m'a rajouté d'autres questions :goodluck: )

PPS: Pourquoi je te propose le 20D, et bien parce que j'ai eu l'occasion d'avoir les deux et le 20D apport eun REEL plus au niveau du traitement du bruit et des lumière (le 350D crame vraiement certaines photos). Par ailleur, le 20D apporte également un net gain de rapidité...et de viseur. Voilà. Cela dit la différence n'est "que" de 250€ entre un boitier amateur et expert

C'est vrai que j'ai lu que le 350D a tendance à surexposer, mais je n'avais pas l'impression que c'était toujours le cas et que cela se pouvait se résoudre très simplement par un petit coup de sous exposition. Est-ce que c'est vraiment le cas tout le temps, ou bien dans des situations vraiment exceptionnelles ?


PHY, merci pour ta réponse et ta compilation de post (ainsi que pour le lien sur Fovéa qui m'a permis de fixer définitivement mon choix entre le 17-40 et le 17-85)
Juste pour information, les photos que j'aimerais faire pour le mariage de ma soeur n'est qu'un plus, ce n'est pas une commande ni une promesse. Si je rate toutes les photos, ce ne sera pas dramatique (du moins pour ma soeur, mon amour propre en prendra surement un coup par contre :clap: ). En plus, étant témoin, je ne pourrai pas non plus en faire énormément, donc, c'est vraiment la cerise sur le gateau si j'arrive à en prendre

Au final, il reste la config 1, pour laquelle, je te propose de rester sur 2 objos (le 17-40mm + le 50mm p.ex), avant de prendre le télé (possible qu'il n'y ait que 3 mois entre eux, mais c'est 3 mois de trésorerie dispo). La raison est que, si pour une raison quelconque, tu découvres que le 17-40 ne te convient pas, tu auras p-e besoin de le remplacer (range + long) ou compléter en bas de focale (UGA) avant d'avoir besoin d'un télé ... Sans parler de qq accessoires utiles : CF, p-e grip, p-e pied, p-e flash, filtres, sac, logciiel, ext. de Gie, que sais-je ? Tu connais ton budget max, mais ton approche est bonne et tes options me semblent cohérentes ...

C'est vrai que la config 1 est celle qui me tente le plus (c'est aussi la plus chère :34: ) et vous êtes nombreux à me la conseiller (entre ce forum et les potes qui font de la photo), pour ce qui est des accessoires, c'est prévu, mais je connais déjà mes choix (grip + flash 580 EX (ou 430 EX si trop cher au départ, de toute façon, j'en aurais l'utilité en flash esclave)), j'ai déjà mon vieux sac de l'eos 500 que j'ai gardé ainsi qu'un trépied et un monopod encore en état (reste plus qu'a chasser les araignées :bash: )

[takk]

J'ai exactement choisi la config 1 et j'en suis super content.
Aujourd'hui le boitier est une denrée perissable alors que les optiques sont faites pour durer.
Le L c'est du solide, je connais des personnes qui 15 ans après ont encore ces optiques dans un état de fonctionnement parfait.

[ptit nico]

Aller Hop, mon ptit Avis ...

Ton choix 1, surtout avec le très bon (rapport qualité/prix) du 50f1.8 que tu penses prendre ensuite.

Tu auras avec ce choix 2 zooms de très bonne qualité et au pire, c'est 2 zoom sont si bien coté qui s'ils te déçoivent tu n'auras aucun mal à les revendres.

[yanoche]

J'ai le EFS 17x85 IS USM, le EF 70X200 L USM, un Converter 1.4 et….DXO.

Le 17x85, (très critiqué) associé a DXO me donne entière satisfaction. Son range en fait un objectif polyvalent. Il ne porte pas la mention "L" mais sa construction est de bon aloi et la présence de la stabilisation lui apporte un vrai plus. En fait, il est présent sur mon boîtier pratiquement en permanence. A l'usage, on s'aperçoit qu'un grand angle et des focales moyennes sont beaucoup plus utiles que des longues focales. Entre 70 et 85, il fait son boulot en portrait, avec l'avantage de ne pas avoir à se déplacer pour cadrer. Bref, il me plait bien.

Le 70x200, inutile de venter ses mérites, tout le monde s'accorde pour reconnaître que c'est un excellent objectif.

Pour conclure, je dirai qu'avec deux objectifs et un converter, je couvre de 17 à 450 sans aucun trou. Ce n'est sans doute pas la panacée universelle, seulement une configuration au coût relativement modérée qui me permet de couvrir mes besoins avec une qualité fort honorable. Un autre avantage, c'est qu'en ballade, je ne transporte pas un poids trop élevé. Ce dernier point est a prendre en compte, on se fatigue vite avec des sacs trop lourds.

J'aurai bientôt (du moins je l'espère) un autre objectif, dédié à la macro, mon choix est fait, ce sera le EF 100 f/2.8 macro USM.

Ces lignes ne sont pas des conseils, simplement un exemple de configuration. Maintenant à toi de faire ton choix.

[MAc Arthur]

Moi choix le 1 sans hésiter!!!!!!!
Pourquoi??????

Parce que c'est EXACTEMENT ce que j'ai acheté 17-40 f4 L et 70-200 f4 L

Une bonne raison non?
Et bien non!
Parce que pour faire du vrai portrait on est dans le trou 40 70 et là ça m'énerve à chaque fois......;-( ;-(

MAis bon qualité optique top robustesse top, gueule top (si on aime le blanc), bref tout est top (enfin faut quand meme l'oeil et le ti doigt qui appuie au bon moment...)

Voila

Mac

[basilic]

de plus les serie L sont vraiments costauds, je viens d'en voir un qui est tombé (le filtre UV à litérallemnt explosé et pour le déviser il faudra un collier que l'on avait pas) la lentille frontale et intacte et aprés essais pas l'air d'avoir de problème de map ni de piqué.

Avec un objo amateur il aurais surement fait un retourd SAV le gars.

[Bob-74]

Moi choix le 1 sans hésiter!!!!!!!
Pourquoi??????

...70-200 f4 L...

...gueule top (si on aime le blanc), bref tout est top (enfin faut quand meme l'oeil et le ti doigt qui appuie au bon moment...)

Mac

Ben NON, j'aime pas "SA GUEULE".
Enfin, si, il est (sont) MAGNIFIQUE(S) le(s) 70-200, mais trop voyants.
J'aime la discrétion et c'est pour celà que j'aurais aimé que le 70-300 DO, avec sa taille, ait la même qualité optique que le 70-200 f4, sans parler du f2,8 IS. :thumbup:
J'aime photographier des gens "typiques", sur le vif et, s'il voient un gros téléobjectifs, soit ils se cachent, soit ils ne sont plus naturels.