17-40 f/4 L ou 17-55 f/2.8 IS pour 40d ?

[bobsurgeon]

Bonjour,

Je ne sais quel objectif choisir pour un 40d : 17-40 f4 L ou 17-55 f2.8 IS ? L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Merci d'avance

[Grisha]

L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Merci d'avance

Pour moi ça sera un 10-22. Autant prendre un vrai grand angle si c'est pour faire principalement du paysage.

[briceos]

Paysage faible lumière, incontestablement le 17-55 F/2.8 IS qui te fait gagner un diaph de lumière par l'ouverture et 1 à 2 diaphs grâce à l'IS. A la condition de ne pas vouloir passer au 24x36 dans les mois à venir.

Je me suis posé cette meme question il y a un an. Le 17-40 F/4 L est cependant un très bon objectif, mais court pour un trans-standard.

1 exemple avec le 17-55 et sans trépied :
https://www.eos-numerique.com/maphot.../121843355.jpg

[Arnal88]

Sans hésitation, prends un 17-55.

A moins que tu ne passes au full frame bientot, c'est le meilleur objectif.

Il a un plus grand range
Il ouvre à f/2.8
Il est stabilisé
Le piqué est excellent
Bien que pas du L, la construction est très bonne.

Bref n'hésite pas !

[bobsurgeon]

Merci pour vos réponses. J'avais une préférence pour le L, mais vous me faites réfléchir !!
Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??
Merci

[Arnal88]

Avez-vous une expérience sur la solidité-étanchéité du 17-55 en conditions poussiéreuses (Afrique par exemple) ??

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

[C4sper]

Le 17-55 n'est pas tropicalisé. Je n'ai jamais eu de problèmes, mais dans le désert il faudra faire attention. Ca risque d'être limite pour la poussière...

Faudrait avoir l'avis d'autres utilisateurs...

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)


Pour ce qui est la question initiale, le 17-55 bien entendu, il est excellent. Son seul petit défaut est la monture : EF-S et non EF... mais vu que je ne m'intéresses pas au FF, cela ne me gênes pas et devient un avantage (gain de poids et de volume comparé à une hypothétique optique identique en EF).

[Arnal88]

En même temps la poussière rentre principalement pendant le changement d'objectif, et là tropicalisation ou pas, ca ne change rien. Le fait qu'il ne soit pas tropicalisé implique qu'il sera préférable d'y ajouter un filtre pour empecher toute poussière de rentrer par l'avant. (enfin ce n'est que mon avis.)

Le 17-55 s'allonge quand on zoom. Je pensais plutôt à cet endroit pour la pénétration de poussières, et pas à la lentille frontale...

[visionlarge]

Je vois pas trop l'avantage d'un F2.8 pour du paysage... généralement on ferme pour avoir un max de profondeur... enfin ... F8 F11... donc le F2.8...
Maintenant si tu vas dans le désert... je prendrais le tropicalisé... histoire de partir avec et de re-rentrer avec aussi :rudolph: (quand tu as un 17-55 (de base...pas le tout bon) et je tournais le zoom et que ça grattais dedans à mort... ben ça me faisait déjà peur alors avec un objo à ce prix!
Le 17-55 est beaucoup plus cher que le 17-40L mais plus polyvalent puisqu'il a une ouverture 2.8 et un range plus grand... faut voir si tu vas l'utiliser aussi pour du reportage?
Perso, je possède le 17-40L... à toi de savoir ce qui compte le plus... ;-)
Dans les 2 cas se sont de très bon objectif! Pour le désert perso, je prendrais celui que je dois enlever le moins afin d'éviter l'entrée de grain de sable, ;-) (mais partir sans tous mes objos serait très difficile :ranting2:

Réfléchi bien et bon voyage.
Alain

[wildnico]

le 17-40 a l'avantage d'etre tropicalisé et ne s'allonge pas quand on zoom... Ca fait d'autant moins de rique de faire entrer des poussieres, meme si c'est le changement d'objectif qui est le plus apte a provoquer un desastre... Il te suivra si tu passes en FF et deviendra un super grand angle... Et serieusement, pour du paysage, a moins que tu es la tremblotte, a quoi bon un IS et tu ne shooteras que rarement a 2.8... Si tu manques de lumiere, tu poses un trepied, le paysage va pas s'enfuir... :rolleyes:

[elsachah]

Pour moi ça sera un 10-22. Autant prendre un vrai grand angle si c'est pour faire principalement du paysage.

Compatible avec le 5D ?

Au temps pour moi, j'avais pas vu que tu lui conseillais à lui le 10-22 !

[C4sper]

pour info, le 17-40 doit avoir un filtre de monté pour que la tropicalisation soit complétée, sinon, il n'est pas considéré comme tropicalisé.


Quand aux poussières qui pourraient entrer du côté de la lentille frontale sur le 17-55, un petit coup d'oeil sur les topic (je ne sais plus ou) qui donnent les trucs pour retirer les poussières (défaut de jeunesse de cet objo, plus présent sur les nouveaux apparemment). Cela te permettra de voir pourquoi cela peut s'avérer utile pour compléter l'étanchéité.

[briceos]

Et serieusement, pour du paysage, a moins que tu es la tremblotte, a quoi bon un IS et tu ne shooteras que rarement a 2.8... Si tu manques de lumiere, tu poses un trepied, le paysage va pas s'enfuir... :rolleyes:

Ah ben oui, tu poses un trépied à condition d'en avoir un. C'est souvent l'argument de ceux qui n'ont jamais essayé l'IS sur un GA (pardon ). Sur ma photo au dessus d'Avoriaz, j'ai pu obturer au 1/8 en fermant un tout petit peu (F/3.5) tout en gardant des ISO corrects (400). Et oui, j'avais pas de trépied. L'IS sur un grand angle, c'est pas que pour la tremblote, c'est aussi pour pouvoir allonger modérément son temps de pose. J'ai eu l'occasion de shooter à 0,5s à 17mm sans problème de flou de bougé...

Quant à faire du paysage à F/2.8, si ce n'est les inconvénients qualitatifs de shooter à pleine ouverture (et c'est pourtant déjà très bon), l'hyperfocale étant à 5m à 17mm, ça sert à rien non plus de fermer à F/8 à moins de vouloir inclure un avant-plan proche.

L'utilisation prinicipale étant des paysages en faible lumière.

Moralité, 17mm, F/2.8 + IS, ça permet de faire des clichés impossibles à réussir sans trépied, et ça compte quand on veut voyager léger.

[wayer]

Toutes considérations optiques exclues, je trouve que le 17-55 n'est d'apparence pas très séduisant pour son rapport prix/qualité de fabrication.

Moralité, 17mm, F/2.8 + IS, ça permet de faire des clichés impossibles à réussir sans trépied, et ça compte quand on veut voyager léger.

Certes, bien que f2.8 ne soit pas très recommandé pour du paysage.

[briceos]

C'est vrai que ce n'est pas la finition d'un L, mais c'est quand même très bon. Clairement, dans le cas du 17-55, on paye l'optique et l'IS.

Maintenant, à voir si on préfère un meilleure range, l'ouverture et l'IS à la qualité de fabrication d'un 17-40L.

[C4sper]

Toutes considérations optiques exclues, je trouve que le 17-55 n'est d'apparence pas très séduisant pour son rapport prix/qualité de fabrication.



Certes, bien que f2.8 ne soit pas très recommandé pour du paysage.

Il n'est pas si moche ou d'apparence si mauvaise que ca. (enfin, c'est mon avis)


Pour info, le 17-55 est meilleur optiquement parlant que le 17-40. Il ouvre 2 fois plus et dispose d'un IS 2 step

Et F2.8 permet une hyperfocale à 5m, donc cela passe très bien pour du paysage, c'est rare en paysage de vouloir une pdc plus que de 5m à l'infini.

[wayer]

Il n'est pas si moche ou d'apparence si mauvaise que ca. (enfin, c'est mon avis)

Je n'ai pas dis qu'il était moche (en plus c'est subjectif). C'est juste que d'apparence il ressemble plus à un objectif à 300/400€.

Pour info, le 17-55 est meilleur optiquement parlant que le 17-40. Il ouvre 2 fois plus

D'accord. En même temps je ne trouve pas très "loyale" de comparer les qualités optiques d'un EF-s avec celles d'un EF dont les contraintes de couvertures n'ont rien à voir. Pour rappelle on trouve aujourd'hui des compacts de qualité optique "pas dégueue", avec une bonne ouverture, et un objectif minuscule. De la magie ? Non un petit capteur.

Et F2.8 permet une hyperfocale à 5m, donc cela passe très bien pour du paysage, c'est rare en paysage de vouloir une pdc plus que de 5m à l'infini.

Si l'on recommande souvent au moins F8 pour du payasage, ce n'est pas pour rien : déjà cela augmente sensiblement (GA oblige) la pdc (plus vrai sur FF), mais surtout pour avoir le piqué optimale (et le plus homogène) de son optique, le piqué étant particulièrement nécessaire pour le paysage ou les détails "fourmillent".

Le 17-55 n'en reste pas moins une excellents optique, mais qui selon moi ne joue pas dans la même cour que le 17-40.

[briceos]

C'est marrant, vous avez vu ? Chacun justifie son propre matos (moi le premier) !

[wayer]

C'est marrant, vous avez vu ? Chacun justifie son propre matos (moi le premier) !

...

[linux26]

oui moi aussi je défends mon 17-55 lol . si il avais pas d'IS il serais bien moins chere et si le 17-40 avais l'IS il serais bien plus chere donc la différence de prix est bien la . en qualité il a ete prouver sur plusieur site le petit plus vers le 17-55 mais tout 2 reste de tres bon objectif . bon le 17-55 est pour moi le mieux ( dou mon choix ) car comme il a été dit il a l'ouverture a f 2.8 qui rend bien service et rend de super flou , l' IS qui est vraiment genial ( j'ai pas toujours mon trepied sur moi ) et le rang plus interessant . quant a la finition je la trouve tres bien meme si c'st pas la meme que mon L , sa reste tres bon , puis du moment que l'on est soigneux sa pose pas de probleme je pense .