j'en appelle a votre experience

**Yankee one** · 15/01/2009, 01h19

Bonsoir a tous,
voila, étant complètement paumé dans l'offre trés fournie des objectifs canon, je voudrais votre avis sur ce cas: le but étant de couvrir de 17mm à 300mm avec seulement 2 objectifs canon (j'ai ma dose de tamron et sigma), le tout pour un capteur 24x36 (pas d'EF-S)...

en vous remerciant d'avance

**canonbeber** · 15/01/2009, 07h22

Envoyé par Yankee one

Bonsoir a tous,
voila, étant complètement paumé dans l'offre trés fournie des objectifs canon, je voudrais votre avis sur ce cas: le but étant de couvrir de 17mm à 300mm avec seulement 2 objectifs canon (j'ai ma dose de tamron et sigma), le tout pour un capteur 24x36 (pas d'EF-S)...

en vous remerciant d'avance

17/40 4 L + 28/300 L par contre c'est pas donné comme solution

**groux** · 15/01/2009, 09h27

Un peu plus abordable; je dirais 17-40 f/4 L + 70-300 f/4-5.6 IS USM

Le trou entre 40 et 70 n'est franchement pas gênant, surtout vu les focales fixes que tu a.

Si tu veut du L, remplaces le 70-300 par un 70-200 f/4 L IS + TC 1.4X Kenko

**Yankee one** · 15/01/2009, 11h17

le 17-40 est si bon que ca ?

**canonbeber** · 15/01/2009, 11h56

Envoyé par Yankee one

le 17-40 est si bon que ca ?

Il est moins bien que le 16-35 2.8L mais il a un avantage son prix (moitié moins cher).

Après les avantages du 17/40 sont :
- un objectif L
- construction
- compatible 24*36 (FF)
- qualité des images
- f4 constant
... Donc oui c'est un excellent choix surtout en paysage

**tomtom362** · 15/01/2009, 12h13

Envoyé par Yankee one

le 17-40 est si bon que ca ?

Ben tu veux absolument commencer à 17... Sinon, c'est le 16-35... en bcp plus cher!
Et sinon, pas mieux que les autres réponses! 17-40 et 70-300IS

Mais si tu as le budget... 16-35 2.8 et 70-200 2.8 IS et 1,4x

Thomas

**canonbeber** · 15/01/2009, 13h02

Envoyé par tomtom362

Ben tu veux absolument commencer à 17... Sinon, c'est le 16-35... en bcp plus cher!
Et sinon, pas mieux que les autres réponses! 17-40 et 70-300IS

Mais si tu as le budget... 16-35 2.8 et 70-200 2.8 IS et 1,4x

Thomas

Pourquoi pas le 28/300 ?

**Panoramix** · 15/01/2009, 13h09

J'apporte mon point de vue : (personnel)
- un trou de focale c'est vraiment pas génant
- 200 ou 300 mm de focale maxi, ça change pas grand chose, et la qualité d'un 70-200 f/4 permet, à mon avis, de recadrer pour obtenir un résultat au moins aussi bon qu'un 70-300, la luminosité en plus. Donc même pas besoin de tc 1.4

**Enrique Um** · 15/01/2009, 13h22

Et pourquoi pas 24-70 + 70-200 + x1.4 ? ça couvre 24 à 280.
C'est mon choix... ça coince un peu de temps en temps en dessous de 24, mais bon on s'en sort.

**frog** · 15/01/2009, 13h25

Je prendrai un 17-40 avec un 70-200 et son extender x1.4 étant donné les focales fixes que tu as.
Maintenant c'est sur, je prefererai partir de 24 avec soit un 24-105, soit un 24-70 pour etre un peu plus homogène.

**tomtom362** · 15/01/2009, 14h25

Envoyé par canonbeber

Pourquoi pas le 28/300 ?

Suis pas fan des superzooms, mais c'est uniquement une histoire de goût!

TOma

**digitalreflexe** · 15/01/2009, 17h51

17-40 et 70-200 et x1.4 me semble le plus judicieux

**Yankee one** · 15/01/2009, 22h56

ben j'ai peur que f4 soit un poil juste pour faire des portraits (ayant gouté au f2.8, il est dur de s'en passer maintenant) ... par contre quelqu'un a parlé un peu plus haut du 24-105, je connais pas du tout voire tres peu cet objectif, est-il si bon, parce que eventuellement je peut rajouter vite fait un 10-20 que l'on me propose ce qui changerai un peu la donne, je partirai donc de 24 et non de 17, mais je ne pense pas qu'un trou entre 20 et 24 soit vraiment genant si ?

**digitalreflexe** · 16/01/2009, 07h40

Envoyé par Yankee one

ben j'ai peur que f4 soit un poil juste pour faire des portraits (ayant gouté au f2.8, il est dur de s'en passer maintenant) ...

regarde les portraits de l'eoscope, peu sont faites à f2.8.
j'en ai un fait à f4 : https://www.eos-numerique.com/eoscop...592.jpg&id=752

**Yankee one** · 16/01/2009, 11h39

bon d'accord je l'admet f4 suffit en effet, dans ce cas la pourquoi pas le 24-70 comme cité plus haut (que je ne connais pas non plus) ? et pour le 70-200 j'hésite entre les 3 versions ... trop trop trop de choix chez canon

**briceos** · 16/01/2009, 11h49

J'ajoute sur F/2.8 vs F/4 que le F/2.8 est plus indispensable pour un bokeh convenable sur une focale style 50mm que sur une plus longue focale où le flou d'arrière plan est naturellement plus diffus à cadrage et ouverture égaux. Evidemment, plus c'est ouvert, et mieux c'est

Discussion: j'en appelle a votre experience

Outils de la discussion

Affichage

j'en appelle a votre experience

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Votre expérience de Rugift ?

J'en appelle à votre

Comment appelle-t-on ...

Expérience… Expérience… J’ai besoins de la votre…

Votre expérience?

Règles de messages