Le 17-40 doit s'apprivoiser !!!

[jved]

Salut à tous et bien voilà ma constatation après plusiers mois d'utilisation du 17-40....

Je pensais que n'importe quel objectifs pouvaient se coller sur nos chers boîtiers et donner tout de suite de bons (voire très bon) résultats, comme ça, juste parce qu'il sont bien construits ou parce qu'ils ont un bon piqué, que sais-je encore !!!!

Et bien, pour le 17-40, ce n'est pas vrai. Il faut un temps d'adaptation et la bête ne se laisse pas maîtriser comme ça...

Par exemple, j'avais tendance à trop le laisser ouvert à 4 mais depuis qu'une petite phrase de mon ancien prof de photo est revenue à moi..............

"Mets-toi toujours à f/8, c'est là que les objectifs sont les meilleurs !!!!"

... et bien, je peux vous dire que le 17-40 explose, lui aussi, à f/8...

Tout ça pour dire qu'un 350D s'apprivoise en quelques semaines alors qu'un 17-40 demande bien plus de temps....

Voili-voilà mes constatations ;-)

@+
Joe.

[Djacks]

:clap:bien vue...

[CELTICJRB]

Si tu ouvres à f/4, tu auras une faible profondeur de champ, c'est utile si tu veux du flou à l'arrière du sujet.

Par contre, en vissant vers f/11, tout sera net. Tout dépend du résultat que tu voudras obtenir.

Jean

[Helios]

Mais à pleine ouevrture il est vraiment pas top ?
C'est quand même dommage qu'à ce prix là, pour du L, il ne soit pas bon ou très bon avant f/8.
Pour ce prix là il me semble qu'on peut espérer avoir du très bon tout aussi en optant pour des photos avec peu de profondeur de champs donc diaph ouvert...

[TheZubial]

Outre des différentes profondeurs de champs, les objectifs ont un rendu différent en fonction de leur ouverture. C'est entre autres là que les différentes qualités d'objo se marquent.
Normalement, ils offrent leur optimum vers la mi ouverture.
Aux valeurs d'ouverture extrèmes, c'est pas le meilleur rendu qu'ils peuvent offrir.

[Helios]

oui oui tout à fait, je savais ça
ce que je voulais savoir c'était si il était vraiment pas bon, à pleine ouverture, car on peut attendre d'un L qu'il soit tout de même correcte (bien que moins bon que diaph plus fermé je le conçois)

[RenaudL]

Il faut se référer aux fiches de Chasseur d'images, qui donne pour chaque objectif, l'ouverture à laquelle il est le meilleur.
Tiens, regarde ce que donne le 17/40 à f/14
http://www.pbase.com/rlaffont/image/45228474

[jved]

oui oui tout à fait, je savais ça
ce que je voulais savoir c'était si il était vraiment pas bon, à pleine ouverture, car on peut attendre d'un L qu'il soit tout de même correcte (bien que moins bon que diaph plus fermé je le conçois)

Houla, personne n'a dit que le 17-40 n'était pas bon à f/4.
Ce que j'ai dit, c'est que quand tu fermes un peu, les résultats deviennent optimom..
Ce n'est pas pareil.

Et oui, mille fois oui, utilisé à f/4, il donne de très beaux flous et est parfaitement utilisble, heureusement.

En gros, si tu cherches à faire une photo et que la profondeur de champ n'est pas primordiale pour le résultat, calle-toi à f/8 et tu auras des résulats parfait...

Par contre, si tu cherche une faible PdC, f/4 et roule ma poule ;-)

@+
Joe.

[Helios]

ah oki d'ac, j'avais mal interprété ton 1er post alors

[vanvan]

Beeeeh dame, sa çapprivoise pa komme sa, un nobjektif seriel, c'est pour les "prodlafoto"

[sk8]

Pour un objectif avec ce range, ce n'est pas trop génant de fermer le diaphragme (avoir une faible PDC sur ce genre de zoom n'est pas très utile).
Concenrnant le fait qu'il est meilleur à f/8 n'est pas un scoop, c'est vrai pour tous les objectifs .Je ne trouve pas que le 17-40 soit difficile à apprivoiser; à mon avis, il est plus difficile d'apprivoiser un 100 f/2.8 Macro...