Petit pont de bois.

**solcairn** · 05/01/2009, 20h18

Suite de ce matin glacial: le petit pont de bois.
2 traitements, 1 traditionnel en hdr simple et basique sans forcer sur le traitement et 1 avec un mode hdr beaucoup plus agressif.

Qu'en pensez vous? Personnellement je préfère de loin la 1 la 2 n'étant plus vraiment de la photo, mais bon!!

Jean Michel.

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 30mm | f/2,8 |1/200s | ISO 400

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 30mm | f/2,8| 1/200s | ISO 400

**CELTICJRB** · 05/01/2009, 20h41

Ce paysage est intéressant et bien rendu ; par contre, pour la composition, je serai partisan d'un recadrage carré, particulièrement pour la seconde.
Celle-ci a un aspect pictural très net, mais le ciel parait de trop, a mon avis.

Jean

**Gurol** · 05/01/2009, 20h48

très bon le traitement de la 2. On dirait un martine va a la peche :p

Sinon, je rejoind l'avis de celticjrb

**solcairn** · 05/01/2009, 21h21

Voici recadré.

Jean Michel.

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 30mm | 1/200s | ISO 400

**CELTICJRB** · 05/01/2009, 21h31

Très bien comme ça ; pour moi, il n'y a rien a modifier.

Jean

**artis31** · 05/01/2009, 21h34

Bonsoir,

Les deux photos sont superbes chacune dans leur style, c'est un régal

La première me fait penser à une estampe japonaise et la seconde (au format carré)... ben effectivement, martine à la pêche :clap:

Et puis tu es revenu à ces beaux cadres que j'aime beaucoup englobants une partie de la photo, c'est un plus

**VIRIATO** · 05/01/2009, 22h03

Belle photo, le recadrage me convient également avec cet effet pointilliste.

**solcairn** · 06/01/2009, 07h54

Merci à vous pour vos remarques. Ce style de traitement me plait assez, mais il ne s'applique que dans certaines conditions de prise de vue.

Bonne journée neigeuse.

Jean Michel.

**jesp** · 06/01/2009, 08h52

la 2 j'aime beaucoup (carré)
belle peinture
jean

**Bluebird** · 06/01/2009, 16h32

Oui oui le recadrage me vas très bien. je ne l'imaginais pas ainsi mais il faut reconnaître que c'est un sacré +
Bravo pour la prise de vue et re pour le recadrage

Olivier

**papily44@h** · 09/01/2009, 16h36

on dirais une peinture merci jean michel:clap_1:

**cavalier** · 10/01/2009, 11h53

Envoyé par papily44@h

on dirais une peinture merci jean michel:clap_1:

Justement, cela me pose un problème:

Ma question est (c'est vraiment une question et pas une envie de lancer une polémique ou autre): EOS est-il un site de photos, d'images, ou de peinture ?

M. l'administrateur, pourquoi ne pas ouvrir une rubrique "Délires Traitements Photoshop Lightroom et autres" dans les albums ?

Cordialement à tous (Jean-Michel, j'aime bien la 1 recadrée)

Arnaud

**CELTICJRB** · 10/01/2009, 12h01

Voila pour le huitième art : dixiÃ¨me art - Wiktionnaire :
La téloche ou la tof

Pour la tof : photographie - Wiktionnaire
Donc, le post-traitement n'est pas un art, me gourre-je?

Jean

**artis31** · 10/01/2009, 18h11

Envoyé par cavalier

Justement, cela me pose un problème:

Ma question est (c'est vraiment une question et pas une envie de lancer une polémique ou autre): EOS est-il un site de photos, d'images, ou de peinture ?

Le mouvement pictural "hyperréalisme" est-il encore de la peinture ? Oui ! Pourtant ces peintures ressemblent à s'y méprendre à des photos.

Je ne vois donc pas pourquoi une photo ressemblant à une peinture ne serait plus une photo

Le post-traitement, qu'il soit fait en labo pour l'argentique les mains dans les bacs ou en numérique sur un écran, il n'y a pas de différence. Sinon la photo se limiterait à des négatifs bruts de décoffrage...

**cavalier** · 10/01/2009, 13h22

N'empêche que la 2 AMHA sort du domaine de la photo (c'est mon Humble avis et je le partage

Comparer la tof et la téloche (à de rarissimes exceptions près) c'est quand même fort ( ne serait-ce que par le temps de cervô dispo pour l'un et pour l'autre!!)

Amicalement

Arnaud

**CELTICJRB** · 10/01/2009, 13h33

Envoyé par cavalier

Comparer la tof et la téloche (à de rarissimes exceptions près) c'est quand même fort ( ne serait-ce que par le temps de cervô dispo pour l'un et pour l'autre!!)

Amicalement

Arnaud

Oui, mais qui décide de ce que doit être un art? L'ONU, l'Armée du Salut? l'Accadémie des Arts?
Remarques, aucune importance, finalement, que ce soit de l'art ou du cochon...

Et puis, si c'est comme certaines toiles de Picasso, avec les yeux dans les coins, ça me donne seulement envie de manger du poisson surgelé avec de la sciure

Jean

**cavalier** · 10/01/2009, 13h39

Envoyé par CELTICJRB

Oui, mais qui décide de ce que doit être un art? L'ONU, l'Armée du Salut? l'Accadémie des Arts?
Remarques, aucune importance, finalement, que ce soit de l'art ou du cochon...

Et puis, si c'est comme certaines toiles de Picasso, avec les yeux dans les coins, ça me donne seulement envie de manger du poisson surgelé avec de la sciure

Jean

C'est ce que j'allais te poser comme question! apparement un GRAND philosophe (en ce moment, on est tranquille de ce coté là)

Bon je sors, j'ai des tofs à faire

Et puis je vois pas le rapport avec les voitures monospaces françaises :rudolph:

Bon je sors, j'ai des tofs à faire au Semflex

Arnaud

**Pierre 74** · 10/01/2009, 21h00

Si je puis me permettre! A partir du moment ou l'on s'appuie sur une photo, peu importe le post-traitement. Je trouve que dans le cas précis, notamment la 2 recadrée, c'est particulièrement réussi. Il est vrai qu'en matière de peinture je suis plutôt un adepte de l'impressionnisme et je retrouve donc cette atmosphère. C'est bien, bon et bon à la fois, à condition de ne pas en abuser. Et là, le sujet photographié s'y prêtait à merveille.
Et puis, au bout du compte, l'essentiel n'est-il pas d'interpeller?
Amicalement.
Pierre

**vbourrut** · 11/01/2009, 10h06

un angle de vue interessant, mais une lumière qui peine à restistuer le relief de la scène. Deplus le ciel vide dans la partie supérieure est un peu trop présent à mon gout.

A+
Vincent

geo18 · 11/01/2009, 10h45

J’hésite de plus en plus à ouvrir les post de présentation photo car qu’elle surprise m’attends derrière le titre allécheur :
Une vraie photo avec juste les retouches nécessaires ou un traitement qui transforme n’importe quelle banalité en "œuvre d’art " .
Je ne suis pas apte à juger, mais les dernières évolutions des photos mise sur ce site ne m’encourage vraiment plus à ouvrir ces post, et comme je ne suis peut être pas le seul, c’est dommage pour ceux qui soignent encore leur prise de vue et qui font de la photo tout simplement.

**cavalier** · 12/01/2009, 16h07

C'est pour cette raison ue je proposai à Baylyns la création d'une section pour ces "images" tant retravaillées qu'elles s'éloignent d'une "photo".

**artis31** · 12/01/2009, 18h09

On peut par exemple intercaler une feuille de calque ou de papier bulle ou tout autre chose telle que vaseline sur une plaque de verre, etc.

D'autre part dans des traitements plus "classiques" on peut y faire des virages de couleur, des solarisations, adjoindre tout un tas de produits lors du développement. On peut masquer des zones, éclaircir d'autres, etc.

Où serait la limite entre le développement "classique" et la créativité ?

Masquer une photo, retoucher au tampon sous photoshop un détail inesthétique, recadrer une prise de vue, voire même ajuster la luminosité ou le contraste, n'est-ce pas déjà s'éloigner de la prise de vue originale ? Revenons au sténopé ou à ces photographes qui font apparaître le cadre du négatif sur le tirage pour prouver qu'ils ont rien retouché...

Ceci étant dit, je suis pour la création d'une section "photos retouchées", mais je suis contre le fait de ne plus appeler photo ces œuvres

Discussion: Petit pont de bois.

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Petit pont de bois.

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Le petit pont de bois

petit bois

Le petit pont de bois

Petit papillon des bois

le petit bois

Règles de messages