Escalade de pixels

[JMM]

Une question me taraude :

Un capteur de, mettons 10MP, ne pourrait-il pas être d'une qualité équivalente à celle d'un capteur de 21MP.

Les grandes tailles de capteurs ne sont-elles pas réservées au grands tirages, comme les moyens formats argentiques, pour des photos de pub ou autres.
Quelles utilités avons-nous d'avoir ces capteurs dans nos reflex ?
Pouvons-nous rêver d'un reflex expert avec toutes les amélioration du 50D par ex mais avec un capteur de plus petite taille 10/12Mp largement suffisant pour notre usage. Qui serait donc moins cher puisque les petits capteurs sont moins chers à fabriquer, mais de très bonne qualité.
Ce qui pourrait nous éviter de changer le PC quand on change de boitier.

A+
JM

PS: Bonne Année tout de même

[N@ture]

Eh oui... cette course aux pixels est bien regrettable mais cela reste une question de marketing et tant qu'une majorité de gens continuera à penser que "plus il y a de pixels et mieux c'est", ce n'est pas près de s'arrêter :rolleyes:

[pomeli]

+100 pour toi JMM
Je fais beaucoup de numérique avec du Canon mais également beaucoup d'argentique avec un F100 et F5 de chez Nikon. Et je dois dire que mes deux boitiers argentiques vont du tonnerre... J'en ai marre de cette guerre entre les deux marques. Chacun à ses boitiers avec ses avantages , ses désavantages et ses merdes... alors s'il vous plait arrêter vos c... et cela vaut également pour les nikonnistes...
Pour les pixels... ok aussi avec toi... mais on a pas forcément le choix... c'est la politiques des marques et c'est comme cela...

[ptiflo72]

Il ne faut pas oublier que l'on peut limiter la taille de nos photos si on ne veux pas faire ramer nos pc.

[C4sper]

Ce n'est pas le genre de réponses que j'attendais...
En fait je me fous un peu,voire totalement des marques . Pendant mes années argentiques, j'ai eu des Minolta, un Nikon F pendant un moment et mon premier numérique a été un Minolta Dimage alors...
Si j'ai un Canon, c'est que c'est un cadeau d'anniversaire, donc la guegeurre Nikon vs Canon, ce n'est pas vraiment mon truc, je continue avec Canon parce que j'y suis habitué et que maintenant, j'ai des objectifs de cette marque... et que ce sont d'excellents appareils.

Ma vrai passion c'est de faire des photos et cela le restera si je change de marque de boitier.


Mais ma question reste entière, la bonne qualité d'un capteur dépend-t-elle du nombre de pixels ?

Merci JM

Pour savoir si plus de pixel est mieux, ... oui, et non. (de mon point de vue)

Oui car:
- Cela permet des tirages plus grands ou avec plus de détails
- Cela permet de plus cropper
- Cela "fait mieux (esprit frime inside, à prendre au second degré)

Non car:
- Cela alourdit les photos (et donc nécessité d'avoir des espaces de stockage et ces cartes plus conséquentes)
- A génération équivalente il aurait été possible de mieux gérer le bruit sur un 12Mpix que sur un 21 (à taille de capteur égale)


Bon, pour conclure, j'aurais aimé en lieu et place du 50D un boitier muni d'un capteur 12 Mpix avec un viseur amélioré, une meilleure gestion des iso (j'ai fait un test cet aprem, dans des conditions similaires, le bruit est similaire sur le 40De t le 50D à 1600 ISO) et un af tout droit venu de la série pro.

Voili voilou

[tetrapack]

Si on imagine une image composée d'une bande noire en biais sur fond blanc, on peut penser que le nb de pixel joue simplement sur le crénelage de la transition noir/blanc en bord de bande : donc peu important.
Ce qu'il faut imaginer c'est que devant le capteur il y a un filtre passe-bas, c'est à dire un filtre qui produit un flou calibré, soit une transition par différents niveaux de gris entre le noir et le blanc.
Lorsque le capteur monte en nb de pixels, le filtre qui est adapté, floute de moins en moins et donc globalement cela se retrouve sur le résultat.

Après il y a la question du bruit : le meilleur rapport signal sur bruit "naturel" est obtenu avec des photosites plus gros donc moins nombreux : donc finalement la surface sensible est la même qu'un capteur avec plus de pixels.
MAIS avec un nb réduit de pixels, le bruit se trouve dans les fréquences les plus visibles : donc le filtrage éventuel va dégrader l'image ...
Avec d'avantages de pixels, le bruit est à des fréquences plus élevées, à la limite de la résolution des objectifs (au delà sur les compacts qui de ce fait montent en ISO) : le filtrage par le processeur est donc possible sans trop de dégradations pour la partie visible des informations ...
Il n'y a pas que des inconvénients à l'augmentation du nb de pixels
Les premiers APN proposaient de réduire la taille de l'image lorsque l'on montait en ISO : c'était loin d'être idiot, même si aujourd'hui on préfère sans doute récupérer toute l'information dans un raw ert faire sa soupe ensuite ...

[Mistanobr]

Une question me taraude :

Un capteur de, mettons 10MP, ne pourrait-il pas être d'une qualité équivalente à celle d'un capteur de 21MP.

Salut,

bonne annnée à toi aussi.

La course aux pixels est une course qui peut sembler vaine au départ. Cependant, si l'on parle de tirages importants, voire, ce qui est plus mon cas, de diapo, la résolution des films 35mm modernes n'a pas encore été atteinte avec les capteurs actuels.

Un film 35mm 100 ISO de dernière génération bien conservé, bien exposé, bien développé possède une résolution d'environ 6000 dpi. On peut aller plus loin avec des films spéciaux (8, voire 12000 dpi), mais restons dans le "grand public".
Le 100 ISO constituait ce qu'on trouvait de mieux comme film fin et très performant classique.

Sur un 24*36 mm, ça fait une image de 5670x8500 pixels (48.1 MPix). Cette barrière est assez connue d'ailleurs, quelque soit l'approche prise pour y arriver. Il reste donc de la marge.

Après, demeure la question, légitime, de l'utilité d'une telle résolution. Ce que je peux dire c'est que lorsque l'on projette une diapo avec un bon projecteur sur un bon écran, on voit le grain.
Les fabricants continuaient, avant de changer totalement de stratégie pour passer au numérique, à chercher des émulsions de plus en plus fine. C'est donc qu'il y avait une demande.

Maintenant, c'est sûr que pour faire des tirages papier, même grands, 12 Mpix sont très souvent largement suffisants.

Au passage, ce que je regrette le plus, et de loin de l'ère argentique, c'est la diapo. Je n'ai pas encore retrouvé la puissance de la diapo projetée avec le numérique. J'espère à chaque nouvelle génération de projecteur, mais on n'y est pas encore.

Par contre, à part ça et la dynamique (en fait, latitude d'exposition, inégalée à ce jour), tout le reste enterre l'argentique :
- sensibilité (la couleur 1600 ISO était une expérience mystique : ah la superia 800 PRO poussée d'un diaph')
- flexibilité : 1 photo à 100 iso couleur, suivie d'une à 3200, puis une autre à 400 n&b... 3 boîtiers il fallait
- la balance des blancs et le respect des couleurs (ah les films "tungstène", les filtres bleus etc.)
- logistique : une CF de 8Go contient l'équivalent de 50 rouleaux de 36 vues
- vitesse de traitement : image shootée et 2 seconde après, on la voit.
- simplicité d'utilisation : un ordinateur pourvu d'un dérawtiseurs et d'une imprimante remplace des cuves, des bacs, des produits, des stratagèmes pour maîtriser la température, un agrandisseur, une tête d'agrandisseur couleur, un objectif, un ou deux margeurs, un compte pause, un scoponet, des pinces, des éprouvettes, des clayes, des lampes inactiniques et j'en passe.

Bref, mon labo photo argentique tient à peine dans une énorme malle alors que j'écris ce message depuis mon labo numérique.

Rendez-vous dans 2 ou 3 ans avec les 1Ds Mk V et 5D Mk IV et leurs capteurs 24x36 à 50 MPix.

Amitiés,

Bruno

[Grisha]

Quelles utilités avons-nous d'avoir ces capteurs dans nos reflex ?

Peut-être une chose que nous avons un peu oublié avec le passage au numérique jetable: l'archivage de nos photos à très long terme. Quid dans 25 ou 30 ans lorsque les périphériques de visualisation atteindront sans nul doute des résolutions hors du commun et que nos photos prises a 8MP ressembleront à de toutes petites carte-postales à pleine résolution sur un écran à ultra-haute résolution ?

[pasalito]

Bruno, c'est très intéressant et fort instructif ce que tu dis... merci

question : tu as essayé de tiré en diapo avec tes numériques ?

[Dan63]

J'adhère totalement à cette réponse anti-gueguerre de JMM sur les marques. J'ai travaillé sur du Pentax (y compris 6*7), Leica, Nikon, Contax, Canon, sans parler des Rolley ou autre "Blad" sans oublier les Linhof... Et toujours ce qui a prévalu, c'est LA photo ! Ou du moins le plaisir de la réaliser ;o)))

Et sinon, merci à Mistanobr pour sa réponse " La référence, c'est le film !" ça m'a rplongé dans de bons vieux souvenirs ;o)))

[N@ture]

Sans vouloir lancer de polémique (ce n'est pas mon but), le soit disant "équivalent argentique à 50 Mégapixels" n'est à mon avis qu'une légende !

Etant pragmatique de nature, j'ai constaté que mes tirages A3 A2 d'après diapos (K64 et Fuji Velvia) n'arrivaient pas à la hauteur de ceux tirés depuis un "vieux" 5D (avec les mêmes objectifs) et d'ailleurs, je mets quiconque au défit de voir une différence sur un tirage A3 réalisé entre un DSLR 12 et 21 mégapixels (à taille de capteur équivalent et sensibilité "réaliste")... ce qui tend à me laisser penser que la vérité est ailleurs

En tout cas, tous les essais comparatifs que j'ai pu faire entre l'argentique (diapo) et en numérique à cadrage et objectif identique... vont à l'avantage du numérique (sauf pour la dynamique et encore, je ne travaillais qu'en inversible) et pourtant, j'ai pratiqué l'argentique de manière assidue pendant 25 années !

PS : je laisse à chacun le soin de faire SES propres essais et d'en tirer SES propres conclusions car bien évidemment, je n'ai pas la prétention de détenir la vérité... mais c'est simplement MON point de vue perso alors SVP (je le redis) pas de polémique inutile

[silver_dot]

Etant pragmatique de nature, j'ai constaté que mes tirages A3 A2 d'après diapos (K64 et Fuji Velvia) n'arrivaient pas à la hauteur de ceux tirés depuis un "vieux" 5D (avec les mêmes objectifs) et d'ailleurs, je mets quiconque au défit de voir une différence sur un tirage A3 réalisé entre un DSLR 12 et 21 mégapixels (à taille de capteur équivalent et sensibilité "réaliste")... ce qui tend à me laisser penser que la vérité est ailleurs

je suppose quand tu parles de coparaison entre l'argentique et le numérique, que le tirage A3 faisant référence aux deux procédés, est le tirage par impression (non entre le tirage par voie photochimique pour l'argentique et par imprimante pour le numérique).

[bruno34]

?
Pouvons-nous rêver d'un reflex expert avec toutes les amélioration du 50D par ex mais avec un capteur de plus petite taille 10/12Mp largement suffisant pour notre usage.
A+
JM

PS: Bonne Année tout de même

bonne année a toi aussi .
Si ont suis ta phrase, la reponse s'appel le 40D .

a+
bruno

[bracket]

ha où est le temps de la bataille entre les amplis à lampes et les amplis à transistors ?
Comme le son était (parait-il) plus chaud plus détaillé plus.... que sais je encore lorsqu'il était traité dans les vieilles triodes, le bonheur !
Alors que dans les amplis transistorisés le son était sec, froid, métallique, que sais je encore, le désastre....

Quoi il n'y a plus que quelques dinosaures fortunés à trouver à prix d'or des triodes d'amplification pour jouir d'un son pur ? quel malheur....

[N@ture]

je suppose quand tu parles de coparaison entre l'argentique et le numérique, que le tirage A3 faisant référence aux deux procédés, est le tirage par impression (non entre le tirage par voie photochimique pour l'argentique et par imprimante pour le numérique).

Oui... mais aussi en scannant les diapo via un Nikon CoolScan puis en réalisant un tirage sur le même support !

[Mistanobr]

Salut,

Sans vouloir lancer de polémique (ce n'est pas mon but), le soit disant "équivalent argentique à 50 Mégapixels" n'est à mon avis qu'une légende !

Pas mal de gens, dont des spécialistes du film, s'accordent sur cette limite. Sont-ils fous ? Sont-ils trop généreux ? Je n'en sais rien.
Ce que je sais c'est que c'est une résolution minimlale-minimale pour le flashage des films pour projection en salle. On est plus souvent au double (16000 pixels de large) pour les rendus d'images de synthèse. Et dans la production cinématographique américaine, ils sont assez pragmatiques. Ca m'étonnerait qu'ils fassent dans la surqualité.

Oui... mais aussi en scannant les diapo via un Nikon CoolScan puis en réalisant un tirage sur le même support !

Les scanners "grand public" n'ont rien à voir avec les scanners pro.

Quand je parle de 6000 DPI c'est avec des scanners qui le peuvent (scanners à tambour), et pas avec des petits scanners à 4000 DPI, par ailleurs très performants pour faire des tirages papier.

ha où est le temps de la bataille entre les amplis à lampes et les amplis à transistors ? ...

Je ne suis pas un défenseur coûte que coûte de l'argentique, même plutôt assez tourné vers les nouvelles technos.
Mon plaidoyer pour le labo numérique doit en témoigner. J'ai adopté le numérique en 1999 et j'ai continué les deux technologies en parallèle jusqu'en 2005.
Là, le 20D m'a convaincu que je pourrais obtenir des résultats, sinon identiques, au moins comparables avec le numérique. Dès lors, l'argentique est devenu pour moi une récréation.

Je suis même plutôt un apôtre du numérique.

question : tu as essayé de tiré en diapo avec tes numériques ?

C'est à dire ? Scanner des diapos ? Oh oui. Avec un Dimâge ELITE 5400 II. C'est super bien. Mais même sur un bel écran, ça ne vaut pas la projection.

Si c'est par contre le report de fichiers numériques sur des diapo (flashage), je n'ai pas essayé. Pourquoi pas ! A une époque, c'était pas terrible en dehors des procédés hors de prix. Mais comme tout, ça a du évoluer dans des proportions insoupçonnées. Bonne suggestion !

Amitiés,

Bruno

[winston]

Perso, je m'en fous aussi de la gueguerre canon-nikon.
Ce qui m'embête c'est de ne pas avoir le choix et que le marketting prenne le pas sur mes besoins photo.
Effectivement a génération equivalente un FF 12 mpix serait plus performant pour 95% des situations, il y aura toujours des gens qui défendront l'escalade de pixels pour des bonnes et des mauvaises raisons (disons les 5% qui tirent vraiment du grand format et les 95% qui veulent juste ridiculiser le neveu avec son portable ericsson qui a 8mpix).

J'ai commence en argentique sur un minolta 404si, l'af et le viseur étaient nuls, les optiques chères. Je suis passé chez Canon avec un argentique eos33, puis un 350d et maintenant un 40d qui est a vendre... Comme tous mes objos car j'ai l'impression que Canon ne correspond plus a mes besoins en privilégiant la résolution sur tous les autres critères (connstruction, af, motorisation, système flash, fonctionnalites photo manquant d'originalité) alors que je ne tire quasiment jamais au dessus du A3.
L'exemple du 40d par rapport au 50d est plutôt parlant... Au lieu de monter dans une résolution dépassant celle des meilleurs objectifs, tout ça pour avoir des perfs equivalentes ou amoindries par rapport au 40d des 800iso(dixit dpreview) j'ai l'impression d'être le seul a penser qu'un 50d sorti 6 mois plus tard a 10/12 mpix, qui aurait enfonce le D300, aurait été plus intéressant d'un point de vue photographique (mais moins marketting apparemment).

Ça reste une étude de l'offre que proposent les marques en fonction de MES besoins donc ça ne regarde que moi. D'ailleurs il y a aussi des nikonistes qui passent au 5dmkII-a en croire le nombre d'annonces de "switchers" canon->nikon ils sont plus rares.

Perso et ce n'est que mon avis je ne verrai l'utilité d'avoir plus de 12 ou 16 mpix que quand les boîtiers proposeront un 25400iso equivalent au 800iso actuels, et qu'on me dise pas que ça sert a rien car je fais des photo de concert ou de soirées et je suis jamais sous 1600/3200iso.

[N@ture]

Salut Bruno,

Je te remercie pour ces éléments relatifs aux besoins de la projection mais ceux-ci faisant référence à un tout autre domaine que celui de la photo... tu comprendras que je ne sois pas convaincu de leur transposition de facto sur la photo, d'autant que les besoins des amateurs (aussi experts soient-ils) ne sont pas les mêmes car entre un tirage A3 (ou A2) et une projection de plusieurs mètres, il y a une "petite" différence... non .

Par curiosité, as-tu fait des essais comparatifs par toi même afin de te faire TA propre opinion ?

@micalement
Gérard

[winston]

J'aime les Canon et j'aime bien aussi les Nikon et je ne déteste pas les Minolta et puis j'ai aussi une attention pour les Olympus et les Sony......
J'aime beaucoup les pixels, et les capteurs FF et j'aime aussi les petits capteurs mais j'apprécie aussi les argentiques et je m'interesse aussi aux instamatiques .....
etc etc....
on pourrait continuer comme ça....

en somme aimez vous les uns mes autres comme j'aurais aimé vous shooter, ne faites pas la guerre ( des pixels ) et bonne chance pour cet an neuf !!!

lol

[silver_dot]

Oui... mais aussi en scannant les diapo via un Nikon CoolScan puis en réalisant un tirage sur le même support !

Ce qui a certainement dû pénaliser l'argentique.

Il aurait été plus intéressant de comparer les tirages à format identique de l'argentique par traitement chimique traditionnel et le numérique par impression numérique.