Un "Canon L" est-il meilleur qu'un Sigma... en 10x15 ?

[Hectorrr]

Bonjour,


On voit partout des tests démontrant que les objectifs chers sont, en général, meilleurs que les gammes moyennes ou les premiers prix.

C'est bien sûr exact sur un tirage en A4 ou en A3, ou en 100% écran.

Mais sur un tirage papier 10x15 ou 13x19, voit-on vraiment une différence entre un Sigma 17-70 et un Canon 17-55 2.8, par exemple ?

Je ne parle pas de l'ouverture, ni des performances de l'AF, de l'étanchéïté ou autre, mais uniquement du résultat papier des photos en format réduit?

Je me pose vraiment la question... :ranting2:

[Kinggarden]

Au niveau de la qualité de l'image certains objectifs à prix abordable rivalisent avec les objectifs de haut de gamme qui par nature sont chers. La différence de prix se justifie par la qualité de construction, les matériaux employés, la motorisation et autres caractéristiques propres aux différents produits. Il y en a pour tous les budjets, tout en ayant une qualité d'image comparable.

[briceos]

Ah ça, c'est une bonne question.

Mon avis comme ça (juste mon impression , sans pouvoir tester), au niveau de la qualité d'image, c'est : "pas forcément".

Après, les L (bien que le 17-55 n'en fasse pas partie, il est pourtant noté comme t'L dans les pubs magazines d'Audiophil. Si, si !), c'est aussi comme tu le dis de la performance en condition difficile, la possibilité de shooter en (+ ou -) basse lumière, le bokeh, etc...

Mais, preuve en est la journée avec le 18-55 IS (pdf fait par Canon-Passion et téléchargeable sur la page index du site). Je pense qu'il est bien difficile de distinguer à 18mm f/8 un 18-55, un 17-55 F/2.8 IS et un 17-40L F/4, a fortiori sur un tirage 10x15.

[drizzt2511]

Dans des conditions idéales. Sujet statique, lumière parfaite, etc. En 10x15 tu ne verras pas la différence. D'ailleurs on risque de ne meme pas voir la différence avec un compact 2Millions de pixels....

La différence de prix ne s'explique pas par la différence du résultat final mais par les apports en terme de construction et surtout de possibilité de prise de vue. Ainsi avec un reflex avec objo L on peux prendre des photos dans des conditions plus difficiles.

L'autre différence majeure c'est la taille du capteur qui se ressent sur les portraits : capteur plus grand => meilleur flou d'arrière plan

[frog]

. D'ailleurs on risque de ne meme pas voir la différence avec un compact 2Millions de pixels....

J'irai peut être pas jusque là quand même.
Il y aura certainement plus de détails sur la photo.

Après c'est vrai que la qualité de fabrication va être différente (qualité des matériaux, ajustement...)
C'est aussi souvent au niveau de l'ouverture que la différence apparait. Ils ouvrent plus, donc c'est vrai que dans des conditions d'éclairage difficile, cela peut faire la différence.