Surface de la photo en fonction de la focale

[latontouta]

Bonjour,
Cherchant à acquérir un nouvel objectif (au delà des 105), Je voulais juste poster une question pour savoir que seraient devenues certes photos, que j'ai faites à 105mm, à 200 ou 300mm.
Est-ce que la surface de la photo à 200 serait deux fois plus petite (attention c'est une image car le capteur lui ne change pas, c'est par rapport au cadrage initial bien sur) qu'à 100 mm, soit une largeur et longueur divisé à 1.414... (racine de deux de mémoire), de même à 300 divisé par 3 ?

Merci

[mxh]

En fait , c'est linéaire sur les dimensions et donc en carré sur la surface : concrètement si tu as un tirage complet de ta photo en 20x30 avec un 100 mm ; avec un 200mm , c'est ce qu'il y a au centre en 10x15 qui représentera la "surface" photographiée.

MXH

[predigny]

Rien compris ! :blink:

[briceos]

J'en avais déjà parlé ici:
https://www.eos-numerique.com/forums...post1970060028

Tu prends ta photo que tu as prise à 105mm. Tu recadres à moitié des dimensions (un cadre de 1944x1296, soit le quart de ta photo) et tu as le cadrage que tu aurais à 210mm. Si tu recadres au tiers des dimensions, ça fait le cadrage d'un 315mm, etc... Et ça marche pour tous les ratios et toutes les focales.

Démonstration pour les matheux, là :
https://www.eos-numerique.com/forums...41/#post495807

[mxh]

Un petit dessin en complément : ( au dessus j'essayais juste de répondre avec ce que j'avais compris du point de vue de la question initiale ):

[latontouta]

mxh et bricecom merci c'est bien la confirmation de la question que je posais. Pour moi vous dites la meme chose.
Merci à vous deux.

[FTb]

Et c'est vachement utile pour faire de belles photos !!!!!

[briceos]

Ben c'est utile quand on cherche ses besoins en focale surtout.

Quand un topic t'interesse pas, ne te sens surtout pas obliger de laisser un commentaire. Ca fait grimper inutilement ton compteur.

[bruno38]

Oui ça me parait un peu utile comme réflexion pour savoir si on va s'acheter un 200, un 300 ou un 400 par exemple. Et donc pouvoir faire la photo que l'on voulait faire à la base.
Si ce n'est pas utile, pourquoi as tu plusieurs objectifs alors qu'un seul à focal fixe t'aurait suffit ?

[FTb]

Oui ça me parait un peu utile comme réflexion pour savoir si on va s'acheter un 200, un 300 ou un 400 par exemple. Et donc pouvoir faire la photo que l'on voulait faire à la base.
Si ce n'est pas utile, pourquoi as tu plusieurs objectifs alors qu'un seul à focal fixe t'aurait suffit ?

J'ai toujours eu plusieurs objectif, même du temps de l'argentique, (que j'utilise encore), mais pour choisir celui que j'utilise, je me fie au cadrage dont j'ai envie, à la distance dont je me trouve du sujet, plutôt qu'à une formule mathématique.

[bruno38]

Et tes objectifs, tu les as choisi au pifomètre ?
Là, il ne demande pas une formule pour faire une photo mais comment analyser ces anciennes photos pour voir s'il va compléter son 105 par du 200 ou du 300 par exemple. Ca me parait plein de bon sens quand on a pas les moyens d'être sur équipé.

[FTb]

Et tes objectifs, tu les as choisi au pifomètre ?
Là, il ne demande pas une formule pour faire une photo mais comment analyser ces anciennes photos pour voir s'il va compléter son 105 par du 200 ou du 300 par exemple. Ca me parait plein de bon sens quand on a pas les moyens d'être sur équipé.

Mes objectifs, je les ai choisi simplement en prenant en plus du 18-55 du kit, un 80-200 d'occasion, qui, malgré le trou entre 55 et 80, couvrait bien mes besoins, du grand angle au moyen télé. Puis j'ai trouvé, toujours d'occasion, le 28, qui en tenant compte du coef de 1,6 me rapproche du standard "50" auquel j'étais habitué avec mes boitiers argentiques. Ensuite, encore et toujours d'occase, j'ai acheté le 18-200, qui pour moi à 2 avantages: je n'ai plus le trou entre 55 et 80, et comme je fais beaucoup de photos de spectacles, je n'ai pas besoin de changer à toute vitesse d'objo pour passer rapidement d'une scène d'ensemble à un gros plan.
Voilà, pas besoin de calculs savants, juste un peut de bon sens…
Et comme je n'ai pas beaucoup de moyens, j'ai pris tout ça d'occase, (sauf le boitier et le 18-55)

[zero_janvi]

En fait , c'est linéaire sur les dimensions

Oui, en 1ère approximation, pour des focales de ~50mm et plus. Mais faux pour les UGA

[briceos]

Faux, il n'y a aucune approximation : démonstration trigonométrique ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...41/#post495807

L'angle de champ n'est pas linéaire, mais le rapport des dimensions est proportionnel aux tangentes, pas aux angles. Et comme la tangente de l'angle de vue, c'est tout betement la diagonale du capteur divisée par la focale induisant cet angle de vue, ben on se retrouve avec un rapport de focales égal au rapport des dimensions.

D'ailleurs, le fait de diviser par 2 chaque dimension du cadre pour cadrer 2x plus serré est tout sauf linéaire (c'est parabolique).

En résumé, le rapport entre 2 focales différentes égale le rapport entre les dimensions des cadres.

[mxh]

D'ailleurs, le fait de diviser par 2 chaque dimension du cadre pour cadrer 2x plus serré est tout sauf linéaire (c'est parabolique).

D'accord avec toi bricecom , sauf sur ce point : c'est bien une fonction linéaire de la focale sur chaque droite , ce qui fait sur la surface une fonction quadratique . On ne fait pas plus linéaire qu'une homothétie :-) .

MXH

[briceos]

Mes souvenirs de T.C. étant trop lointain, je te concède volontiers ce point