Affichage des résultats 1 à 20 sur 24
Discussion: Ef 400 5.6 Vs Ef 100-400 Is
-
23/02/2006, 13h14 #1
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- SUD
- Âge
- 54
- Messages
- 15
- Boîtier
- EOS20D
- Objectif(s)
- EFS18-55; EF100 macro ; EF50 f/1.8 ; Flash 550EX
Ef 400 5.6 Vs Ef 100-400 Is
Lequel de ces 2 objectifs choisir pour de l'animalier et en particulier les oiseaux?
Quid de la qualité d'image à 400 ?
Existe t il un comparatif ?
Merci de vos réponses
-
23/02/2006, 13h27 #2
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- dtc
- Messages
- 130
- Boîtier
- x
- Objectif(s)
- z
-
23/02/2006, 13h31 #3
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- La Rochelle (Saint-Pierre et Miquelon l'été)
- Âge
- 38
- Messages
- 463
- Boîtier
- 20D
- Objectif(s)
- 18-55
Perso vu les objectifs que tu as je prendrais le 100-400, car sinon, ça te fait un gros trou entre 55mm et 400mm, de plus le 100-400 est stabilisé...
Par contre le 400 aura une meilleur qualité d'image, logique, car c'est une focal fixe, et, en plus il acceptera plus facilement un doubleur (x1,4 ou x2) si tu veux augmenter un ta longueur focal pour prix "correcte". Canon-Passion pourra t'en dire plus sur cet objectif....
On sait jamais si plus tard tu veut mettre un doubleur x1,4 sur le 100-400 tu peux toujours regarder cette page : http://www.frigoboxphotos.be/Tests/Test1.htm
-
23/02/2006, 14h31 #4
- Inscription
- novembre 2005
- Localisation
- Vincennes
- Âge
- 71
- Messages
- 726
- Boîtier
- EOS 20D, 50D, 5D M II
- Objectif(s)
- 24-70 L, 70-200 L4 IS , 10-22, 50 1.4, 17-55 2.8 IS, 400 5.6
je confirme pour la qualité d'image supérieure du 400 fixe, mais par contre, il est bien évident que le zoom donne un confort d'utilisation nettement meilleur.
j'ai fait pas mal de photos sportives au 400, j'en suis bien content, ce sont celles qui se négocient le mieux (avec celles du 10-22, mais c'est une autre histoire...)
quelques exemples ici
http://www.pbase.com/isogood/canon_400_l_56
dans mes rêves, je voudrais un 100-400 avec l'image du 400...
Mais attention, tout est relatif, le 100-400, ça donne quand même du très bon.
-
23/02/2006, 14h40 #5
- Inscription
- décembre 2005
- Localisation
- France
- Âge
- 49
- Messages
- 18 588
- Boîtier
- EOS
- Objectif(s)
- Canon EF
Mes photos publiées
Superbes photos de golf en tous les cas.
Quel piqué ! waouhhhhhhhhhhh là y a pas à dire quand même, la qualité du L ...
Bon allez, note pour plus tard "Penser à valider une grille d'euromillion demain" :p
-
23/02/2006, 15h21 #6
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Envoyé par M.dam
Entierement d'accord avec M.dam! le 400 est un objectif fabuleux, mais si t'as rien en dessous, le 100/400 sera plus indiqué.
Un petit exemple au 400 f/5.6 (toutes les photos sont brutes de capteur, pas de retouches ni accentuation)
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200
et un crop à 100 %
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200
et enfin avec le X2 Canon (derriere une vitre)
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/200s | f/11 | ISO 200
-
23/02/2006, 15h55 #7
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- PARIS / ILE DE FRANCE
- Âge
- 48
- Messages
- 249
- Boîtier
- 20D + A80
Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet, le fixe est bien meilleur surtout à pleine ouverture et le zoom revient au niveau du fixe à partir de f/8.
En fait le problème du 400/5.6 pour les oiseau, c'est sa map mini. Il me semble qu'elle est de 3.5 mètres... contre 1.8m pour le zoom.
Enfin il y a une autre alternative, c'est le canon 300/4 (map mini à 1.5mètre il me semble) + tcx1.4
à+
-
23/02/2006, 19h24 #8
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- Québec, Canada
- Âge
- 75
- Messages
- 1 335
- Boîtier
- Canon EOS 50D
- Objectif(s)
- Canon 400MM F5.6, 300mm F2.8, 28-135mm, 50mm F1.8, 10-22mm, 1.4X, 2X, flash 580
Envoyé par albatar1976
Le 300mm F4 est un excellent objectif également mais c'est un souvent peu court pour les oiseaux.
-
23/02/2006, 19h54 #9
- Inscription
- septembre 2004
- Localisation
- Corserey -Suisse-
- Âge
- 44
- Messages
- 4 077
- Boîtier
- 1DX + 1D IV
- Objectif(s)
- Du 17 au 500 V2
Mes photos publiées
tube allonge
[QUOTE=danielhphoto]En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.
Je profite de ce fils, pour vous demander quelle est la différence entre ce Tube-allonge EF 12 II pour EOS (0.15 - 0.03) et ce Tube-allonge EF 25 II pour EOS ( 0.18 - 0.05), en sachant que c'est pour le monter sur le 500 f4 qui à une mise au point minimum de 4.5m.
Quel est la mise au point avec ces 2 bagues allonges.
Perd-t-on de la qualité ?1D Mark II N | EF 100-400 L IS USM | EF 24-70 F2.8 L USM | 12-24 EX Sigma | EF 100 F2.8 | 580 EX | EF 500 F4 L IS USM
-
23/02/2006, 20h50 #10
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Ben je ne suis pas persuadé que cela change la MAP mini. Je le croyais également et j'ai fait un test ce soir avec le 400 et la bague EF 12, je me retrouve toujours à 3.5 m. Par contre ce qui est normal, je perds la MAP à l'infini. A valider si qq peut refaire l'essai!
-
23/02/2006, 21h07 #11
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- SUD
- Âge
- 54
- Messages
- 15
- Boîtier
- EOS20D
- Objectif(s)
- EFS18-55; EF100 macro ; EF50 f/1.8 ; Flash 550EX
et le sigma 100-300 f4 il donne quoi comparé au EF 400 et 100-400 ?
-
23/02/2006, 21h19 #12
- Inscription
- octobre 2005
- Localisation
- SUD
- Âge
- 54
- Messages
- 15
- Boîtier
- EOS20D
- Objectif(s)
- EFS18-55; EF100 macro ; EF50 f/1.8 ; Flash 550EX
Que donne une photo d'un piaf à la distance de MAP mini ?
-
24/02/2006, 00h15 #13
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- Québec, Canada
- Âge
- 75
- Messages
- 1 335
- Boîtier
- Canon EOS 50D
- Objectif(s)
- Canon 400MM F5.6, 300mm F2.8, 28-135mm, 50mm F1.8, 10-22mm, 1.4X, 2X, flash 580
J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.
Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1Dernière modification par danielhphoto ; 24/02/2006 à 00h17.
-
24/02/2006, 01h40 #14Envoyé par danielhphoto
-
24/02/2006, 02h36 #15
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- Québec, Canada
- Âge
- 75
- Messages
- 1 335
- Boîtier
- Canon EOS 50D
- Objectif(s)
- Canon 400MM F5.6, 300mm F2.8, 28-135mm, 50mm F1.8, 10-22mm, 1.4X, 2X, flash 580
Envoyé par david5555
-
24/02/2006, 11h03 #16
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- PARIS / ILE DE FRANCE
- Âge
- 48
- Messages
- 249
- Boîtier
- 20D + A80
Envoyé par danielhphoto
Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik
En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :
- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur
Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).
à+
-
24/02/2006, 11h07 #17
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- PARIS / ILE DE FRANCE
- Âge
- 48
- Messages
- 249
- Boîtier
- 20D + A80
Envoyé par patfab11
-
24/02/2006, 11h46 #18Envoyé par patfab11
-
24/02/2006, 12h09 #19
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Envoyé par danielhphoto
Merci Daniel!
J'ai refais l'essai, effectivement avec la 12 mm on est bien à 3 m!
Par contre a 64 mm, tu dois sacrement perdre en luminosité? T'as calculé ce que ça faisait?
Envoyé par albatar1976
Justement comme t'est toujours trop court, il vaut mieux un 400 que 300 mm! En qualité, le 400 sera au dessus du 300+TC X1.4.
Le 100/400 a peu près équivalent au 300+TC.
L'absence d'IS n'est pas génante, le 400 est très leger! J'ai moins de soucis avec le 400 qu'avec le 70/200 f/2.8 IS quand j'enleve l'IS!
Le 400 n'est pas plus lourd que le 300 IS, on le trouve assez facilement en occasion. Il suffit de chercher un peu sur Ebay, il y en a en moyenne 2 par mois en vente. Et je n'ai pas vu d'infos comme quoi Canon l'aurait arreté, il est toujours au catalogue ICI .
Un petit exemple à main levée a 400 mm vitesse 1/400 eme
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 200
et celle ci a 800 mm (400+TCX2) au 1/100 eme, sans monopode, juste le bras appuyé sur le mur!
- EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/100s | f/11 | ISO 200
Dernière modification par canon-passion ; 24/02/2006 à 12h11.
-
24/02/2006, 12h17 #20
- Inscription
- novembre 2004
- Localisation
- Québec, Canada
- Âge
- 75
- Messages
- 1 335
- Boîtier
- Canon EOS 50D
- Objectif(s)
- Canon 400MM F5.6, 300mm F2.8, 28-135mm, 50mm F1.8, 10-22mm, 1.4X, 2X, flash 580
Envoyé par albatar1976
C'est vrai que le 300 F4 + 1.4 ou 400 F5.6 c'est égal en focale mais pas en piqué. En ajoutant un multuplicateur tu perds un peu de définition et du contraste.
En plus tu peux ajouter un 1.4X sur le 400mm. Te voilà avec un 640mm F8; mais c'est limite pour l'AF.
Mais pour les autres points je suis d'accord sauf la commercialisation. Le 400mm est toujours vendu.
-------------------------------------------------------------------
Avec toutes les bagues allonges je perds environ 1IL.Dernière modification par danielhphoto ; 24/02/2006 à 12h47.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))