Ef 400 5.6 Vs Ef 100-400 Is

**patfab11** · 23/02/2006, 13h14

Lequel de ces 2 objectifs choisir pour de l'animalier et en particulier les oiseaux?
Quid de la qualité d'image à 400 ?
Existe t il un comparatif ?
Merci de vos réponses

**kheops** · 23/02/2006, 13h27

http://luminous-landscape.com/review...tten-400.shtml

**M.dam** · 23/02/2006, 13h31

Perso vu les objectifs que tu as je prendrais le 100-400, car sinon, ça te fait un gros trou entre 55mm et 400mm, de plus le 100-400 est stabilisé...

Par contre le 400 aura une meilleur qualité d'image, logique, car c'est une focal fixe, et, en plus il acceptera plus facilement un doubleur (x1,4 ou x2) si tu veux augmenter un ta longueur focal pour prix "correcte". Canon-Passion pourra t'en dire plus sur cet objectif....

On sait jamais si plus tard tu veut mettre un doubleur x1,4 sur le 100-400 tu peux toujours regarder cette page : http://www.frigoboxphotos.be/Tests/Test1.htm

**isogood** · 23/02/2006, 14h31

je confirme pour la qualité d'image supérieure du 400 fixe, mais par contre, il est bien évident que le zoom donne un confort d'utilisation nettement meilleur.

j'ai fait pas mal de photos sportives au 400, j'en suis bien content, ce sont celles qui se négocient le mieux (avec celles du 10-22, mais c'est une autre histoire...)

quelques exemples ici
http://www.pbase.com/isogood/canon_400_l_56

dans mes rêves, je voudrais un 100-400 avec l'image du 400...
Mais attention, tout est relatif, le 100-400, ça donne quand même du très bon.

**Helios** · 23/02/2006, 14h40

Superbes photos de golf en tous les cas.
Quel piqué ! waouhhhhhhhhhhh là y a pas à dire quand même, la qualité du L ...
Bon allez, note pour plus tard "Penser à valider une grille d'euromillion demain" :p

**canon-passion** · 23/02/2006, 15h21

Envoyé par M.dam

Perso vu les objectifs que tu as je prendrais le 100-400, car sinon, ça te fait un gros trou entre 55mm et 400mm, de plus le 100-400 est stabilisé...

Par contre le 400 aura une meilleur qualité d'image, logique, car c'est une focal fixe, et, en plus il acceptera plus facilement un doubleur (x1,4 ou x2) si tu veux augmenter un ta longueur focal pour prix "correcte". Canon-Passion pourra t'en dire plus sur cet objectif....

On sait jamais si plus tard tu veut mettre un doubleur x1,4 sur le 100-400 tu peux toujours regarder cette page : http://www.frigoboxphotos.be/Tests/Test1.htm

Entierement d'accord avec M.dam! le 400 est un objectif fabuleux, mais si t'as rien en dessous, le 100/400 sera plus indiqué.

Un petit exemple au 400 f/5.6 (toutes les photos sont brutes de capteur, pas de retouches ni accentuation)

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200

et un crop à 100 %

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1000s | f/9 | ISO 200

et enfin avec le X2 Canon (derriere une vitre)

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/200s | f/11 | ISO 200

**albatar1976** · 23/02/2006, 15h55

Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet, le fixe est bien meilleur surtout à pleine ouverture et le zoom revient au niveau du fixe à partir de f/8.

En fait le problème du 400/5.6 pour les oiseau, c'est sa map mini. Il me semble qu'elle est de 3.5 mètres... contre 1.8m pour le zoom.

Enfin il y a une autre alternative, c'est le canon 300/4 (map mini à 1.5mètre il me semble) + tcx1.4

à+

**danielhphoto** · 23/02/2006, 19h24

Envoyé par albatar1976

Comme je l'ai indiqué dans un autre sujet, le fixe est bien meilleur surtout à pleine ouverture et le zoom revient au niveau du fixe à partir de f/8.

En fait le problème du 400/5.6 pour les oiseau, c'est sa map mini. Il me semble qu'elle est de 3.5 mètres... contre 1.8m pour le zoom.

Enfin il y a une autre alternative, c'est le canon 300/4 (map mini à 1.5mètre il me semble) + tcx1.4

à+

En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.

Le 300mm F4 est un excellent objectif également mais c'est un souvent peu court pour les oiseaux.

**Tiebin** · 23/02/2006, 19h54

[QUOTE=danielhphoto]En effet le 400mm fixe a un MAP minimum de 3.5 m. Il suffit de lui accoler une ou des bagues allonges pour régler le problème. Une série de 12-20-35mm de Kenko se vend environ 160$US.

Je profite de ce fils, pour vous demander quelle est la différence entre ce Tube-allonge EF 12 II pour EOS (0.15 - 0.03) et ce Tube-allonge EF 25 II pour EOS ( 0.18 - 0.05), en sachant que c'est pour le monter sur le 500 f4 qui à une mise au point minimum de 4.5m.
Quel est la mise au point avec ces 2 bagues allonges.

Perd-t-on de la qualité ?

**canon-passion** · 23/02/2006, 20h50

Ben je ne suis pas persuadé que cela change la MAP mini. Je le croyais également et j'ai fait un test ce soir avec le 400 et la bague EF 12, je me retrouve toujours à 3.5 m. Par contre ce qui est normal, je perds la MAP à l'infini. A valider si qq peut refaire l'essai!

**patfab11** · 23/02/2006, 21h07

et le sigma 100-300 f4 il donne quoi comparé au EF 400 et 100-400 ?

**patfab11** · 23/02/2006, 21h19

Que donne une photo d'un piaf à la distance de MAP mini ?

**danielhphoto** · 24/02/2006, 00h15

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.

Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

**DavidB** · 24/02/2006, 01h40

Envoyé par danielhphoto

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.

Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

Hello danielphoto, ca donne respectivement quoi comme focale avec ces bagues sur le 400mm ?

**danielhphoto** · 24/02/2006, 02h36

Envoyé par david5555

Hello danielphoto, ca donne respectivement quoi comme focale avec ces bagues sur le 400mm ?

La focale est toujours de 400mm. Dans une bague allonge tu n'as aucun élément optique, c'est une bague vide. Elle ne fait qu'éloigner l'objectif du capteur.

**albatar1976** · 24/02/2006, 11h03

Envoyé par danielhphoto

Le 300mm F4 est un excellent objectif également mais c'est un souvent peu court pour les oiseaux.

De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux

Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik

En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :

- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur

Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).

à+

**albatar1976** · 24/02/2006, 11h07

Envoyé par patfab11

et le sigma 100-300 f4 il donne quoi comparé au EF 400 et 100-400 ?

C'est aussi un très bon objectif avec un tarif relativement attratif

**DavidB** · 24/02/2006, 11h46

Envoyé par patfab11

Lequel de ces 2 objectifs choisir pour de l'animalier et en particulier les oiseaux?
Quid de la qualité d'image à 400 ?
Existe t il un comparatif ?
Merci de vos réponses

Moi je dirais le 400mm fixe, car c'est plus pro

et le piqué est biensur meilleur a focale 400mm, apres le stabilisateur, avec un monopod, c'est plus vraiment utile je pense, et en ce qui concerne les ouvertures, aussi bien le 100-400 que 400 sont a f/5.6 a 400mm, et meme le 300 f/4 avec un 1.4x tu seras aussi a f/5.6, mais la tu perds en piqué, sans hesiter le 400 f/5.6 d'autant plus qu'il est tres maniable, ou alors tu attend le 400mm f/5.6 L IS USM, peut etre il sortira un jour ?!

**canon-passion** · 24/02/2006, 12h09

Envoyé par danielhphoto

J'ai esayé avec le 400mm Canon. Les distances sont aproximatives étant donné que je tenais le boîtier à la main mais ça donne une bonne idée.

Sans 3.5 m
12mm 3.0
20mm 2.8
36mm 2.5
48mm 2.3
52 mm2.2
64mm 2.1

Merci Daniel!

J'ai refais l'essai, effectivement avec la 12 mm on est bien à 3 m!

Par contre a 64 mm, tu dois sacrement perdre en luminosité? T'as calculé ce que ça faisait?

Envoyé par albatar1976

De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux

Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik

En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :

- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur

Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).

Justement comme t'est toujours trop court, il vaut mieux un 400 que 300 mm! En qualité, le 400 sera au dessus du 300+TC X1.4.
Le 100/400 a peu près équivalent au 300+TC.

L'absence d'IS n'est pas génante, le 400 est très leger! J'ai moins de soucis avec le 400 qu'avec le 70/200 f/2.8 IS quand j'enleve l'IS!

Le 400 n'est pas plus lourd que le 300 IS, on le trouve assez facilement en occasion. Il suffit de chercher un peu sur Ebay, il y en a en moyenne 2 par mois en vente. Et je n'ai pas vu d'infos comme quoi Canon l'aurait arreté, il est toujours au catalogue ICI .

Un petit exemple à main levée a 400 mm vitesse 1/400 eme

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 200

et celle ci a 800 mm (400+TCX2) au 1/100 eme, sans monopode, juste le bras appuyé sur le mur!

EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 800mm | 1/100s | f/11 | ISO 200

**danielhphoto** · 24/02/2006, 12h17

Envoyé par albatar1976

De toute façon, on est toujours trop court pour les oiseaux

Alors 300/4 + tcx1.4 ou 400/5.6 c'est kif-fik

En outre, le 300/4 est quand même plus polyvalent car :

- f/4 contre f/5.6
- distance de map (1.5m contre 3.5m)
- plus léger
- moins encombrant
- et surtout le stabilisateur

Perso, le 400/5.6 m'aurait bien tenté pour compléter mon sigma 120-300/2.8 mais ça map mini et l'absence de stabilisateur me font reculer sans compter qu'il est difficile à trouver en occasion (il n'est plus commercialisé).

à+

C'est vrai que le 300 F4 + 1.4 ou 400 F5.6 c'est égal en focale mais pas en piqué. En ajoutant un multuplicateur tu perds un peu de définition et du contraste.

En plus tu peux ajouter un 1.4X sur le 400mm. Te voilà avec un 640mm F8; mais c'est limite pour l'AF.

Mais pour les autres points je suis d'accord sauf la commercialisation. Le 400mm est toujours vendu.

-------------------------------------------------------------------

Avec toutes les bagues allonges je perds environ 1IL.

Discussion: Ef 400 5.6 Vs Ef 100-400 Is

Outils de la discussion

Affichage

Ef 400 5.6 Vs Ef 100-400 Is

tube allonge

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages