Canon EF 70-300 mm f:4-5,6 IS USM ou Canon EF 70-200 mm f:4 L USM

[remi3083]

Bonjour,

Qu'est-ce qu'il vaut mieux choisir entre :

- Canon EF 70-300 mm f:4-5,6 IS USM
- Canon EF 70-200 mm f:4 L USM

C'est pour adapter sur un 50D.

Le série L n'a pas d'IS et je me demande si c'est très pénalisant ou pas... Sinon, je ne vais pas couvrir 200-300 avec le L aussi...

Merci de vos commentaires!

[dragon]

Bonjour,

Le 70/200 L f4 sans hésiter.
LA version sans IS, étant plus lumineuse que le 70/300 IS, permet déjà de gagner environ une vitesse.
La différence de qualité est assez sensible, et l'USM du "L" est incomparablement meilleur que celui du 70/300.

Sinon, attend un peu et achète le 70/200 L f4 IS, un régal !!!

[remi3083]

Bonjour,

Le 70/200 L f4 sans hésiter.
LA version sans IS, étant plus lumineuse que le 70/300 IS, permet déjà de gagner environ une vitesse.
La différence de qualité est assez sensible, et l'USM du "L" est incomparablement meilleur que celui du 70/300.

Sinon, attend un peu et achète le 70/200 L f4 IS, un régal !!!

OK, quand tu me dis "LA version sans IS, étant plus lumineuse que le 70/300 IS, permet déjà de gagner environ une vitesse", c'est quoi cette vitesse de gagnée??? Cette vitesse gagnée est-elle de nature à compenser le fait qu'il n'y a pas d'IS ?

Merci

[cherrymoon]

Je ne connais pas le EF-S 70-300IS mais je te recommande chaudement le 70-200 f4L. C'est le meilleur de mes objectifs : piqué, encombrement, qualité de construction et d'image... OK tu perds l'IS mais sinon, il y a le 70-200 f4L IS comme le suggère dragon mais 2 fois plus cher ! Pour l'avoir essayé, hormis les gains de l'IS, il est de construction plus récente et le traitement des verres offre un meilleur bokeh.
Et le fait que les 70-200L soient blancs impose un certain respect des gens pour ne pas passer devant toi quand tu prends une photo

[dragon]

OK, quand tu me dis "LA version sans IS, étant plus lumineuse que le 70/300 IS, permet déjà de gagner environ une vitesse", c'est quoi cette vitesse de gagnée??? Cette vitesse gagnée est-elle de nature à compenser le fait qu'il n'y a pas d'IS ?

Merci

Par exemple, à 200 mm, le "L" ouvre à f4 et l'autre à f5,6, soit un gain de 1 diaphragme.
ceci permet, par exemple, de travailler au 1/250ème avec le "L" et seulement au 1/125ème avec l'autre ( dans les mêmes conditions de lumière)

C'est intéressant dans le cas d'un sujet mobile, là même ou l'IS ne sert à rien.

[benmal]

Je viens d'acquérir le 70-200mm F4 L IS, le stabilisateur est un vrai régal, l'image se fige dans le viseur tellement il est efficace !

Si tu peux te permettre d'attendre pour la version stab', il n'y a pas photos !

Meme sans l'IS, comme dis, tu vas gagner en vitesse

[guillaume.u]

Par exemple, à 200 mm, le "L" ouvre à f4 et l'autre à f5,6, soit un gain de 1 diaphragme.
ceci permet, par exemple, de travailler au 1/250ème avec le "L" et seulement au 1/125ème avec l'autre ( dans les mêmes conditions de lumière)

C'est intéressant dans le cas d'un sujet mobile, là même ou l'IS ne sert à rien.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, le stabilisateur permet de gagner jusqu'à 4 fois plus de temps d'exposition à main levé sans avoir de flou. Donc ca peut être plus long mais sans avoir de flou ...

[fmangeant]

dragon a raison, avec un sujet mobile l'IS ne sert à rien...

[Bruno Tondellie]

bonsoir à tous
Le 70/200 f4 est super en piqué, en rapidité et en qualité mécanique (c'est du L)
Il est rapide et pour le sport, me convient très bien.
J'ai le 300 f4 L IS, je pense que la stabilisation n'est pas indispensable et d'ailleurs, je trouve qu'elle me fait perdre un court instant pour shooter rapidement car il faut que l'IS se mette en route, c'est pour cela que je ne l'utilise pas souvent, seulement dans les conditions difficiles.
Le range du 70/300 est peut être intéressant mais par contre moins lumineux...
C'est mon avis.