mousse

[toutancanon]

enfin ça y est , j'ai mon EF 100 mm F/2.8 Macro USM je suis partie l'essayer aujourd'hui, vu les photos que vous faite avec je croyais que c'était facile, mais il faut beaucoup d'entrainement pour faire de bonne photo avec, alors ne soyez pas indulgent sur les critiques.

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 100mm | 1/20s | f/6.3 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 100mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 1600

[artis31]

Bonsoir,

J'aime bien la première photo Dommage qu'elle soit postée en si petite résolution... difficile de se faire vraiment une idée. Est-il possible de la voir en 800px ?

[ricou69]

Bonsoir,

J'aime bien la première photo Dommage qu'elle soit postée en si petite résolution... difficile de se faire vraiment une idée. Est-il possible de la voir en 800px ?

Comment peut-on apprécier qq chose qd on arrive pas à s'en faire une idée... faudra m'expliquer ?

Merci de garder ton calme. Administration Eos-Numerique.


Pour en revenir aux images postées par toutancanon... c'est clair que que la photographie macro est totalement différente d'autres types de photos. C'est un art difficile car le fait de se rapprocher tout près complique q les choses.

[artis31]

Comment peut-on apprécier qq chose qd on arrive pas à s'en faire une idée... faudra m'expliquer ?

Tu arrives à voir le cadrage, la composition et l'allure globale, non ? Pour autant, peux-tu juger de la netteté, de la profondeur de champ et des détails ? Si oui, tu es très fort.
C'est bon pour l'explication, on peut revenir à la critique de la photo ?

[artis31]

ricou69, tu es de mauvaise humeur ce soir ? Tes deux commentaires sont pour le moins désobligeant et pourtant ça ne semble pas être dans tes habitudes...

Toutancanon, pour la seconde photo, je la trouve trop symétrique et trop fouillis. De plus elle me semble très bruitée (mais encore une fois à 640px difficile de bien voir), 1600ISO semble être plus que limite.

Pour le reste je n'y connais pas grand chose en macro donc ne pourrais pas t'aider plus.

[toutancanon]

ça y est j'ai réussi à la mettre de bonne taille alors arrêter de vous chamaillez et ricou69 si cette photo n'a aucun intérêt pour toi inutile de la commenter,ce que je veux c'est des avis, bon ?, pas bon ?, ce qu'il faut faire pour que ce soit mieux ?
afin de progresser avec ce super objo

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 100mm | 1/20s | f/6.3 | ISO 200

[dudulle]

c'est flou je trouve, ou peut etre dut a la compression mais bon!

[CELTICJRB]

c'est flou je trouve, ou peut etre dut a la compression mais bon!

Peut-être aussi a la vitesse trop lente?
La tof a-t-elle été prise sur trèpied?

Jean

[toutancanon]

Toutancanon, pour la seconde photo, je la trouve trop symétrique et trop fouillis. De plus elle me semble très bruitée (mais encore une fois à 640px difficile de bien voir), 1600ISO semble être plus que limite.

Pour le reste je n'y connais pas grand chose en macro donc ne pourrais pas t'aider plus.

merci artis31, j'en prend bonne note effectivement lorsque j'ai pris la photo il faisait très sombre et j'ai réglé les iso à 1600, puis j'ai pris la map sur la goutte, je pensais que la compo était sympa , mais je ferais mieux la prochaine fois

[toutancanon]

Peut-être aussi a la vitesse trop lente?
La tof a-t-elle été prise sur trèpied?

Jean

non Jean je l'ai prise à genou, j'étais pourtant bien bloqué sur moi même, peut être un petit flou de bougé :rolleyes:
vous avez vraiment l'œil expert parce que moi je ne la voyais pas flou lorsque je lai posté :blink:

[ricou69]

merci artis31, j'en prend bonne note effectivement lorsque j'ai pris la photo il faisait très sombre et j'ai réglé les iso à 1600, puis j'ai pris la map sur la goutte, je pensais que la compo était sympa , mais je ferais mieux la prochaine fois

Puisqu'il semble que l'on ne puisse dire ici ce que l'on pense d'une photo, je me contenterais de commentaires techniques.

En macro photo, il faut oublier tout ce que l'on a appris en photo plus conventionnelle.
Qd on fait de la proxy photo et encore plus de la macro, la profondeur de champs devient très faible. A f2,8, comme sur ta seconde photo, elle ne doit être que de qqs millimètres... une mauvaise mise au point, un léger mouvement en avant ou en arrière et la photo est ratée !
En macro, il est bq plus courant de travailler à des ouvertures bien plus petites (les optiques macro sont d'ailleurs encore très bonne à f22 ou plus petit encore contrairement aux optiques standards).
Pour travailler à de très faible ouverture en macro, il faut généralement utiliser un pied...
Autre petite chose : en macro, la PdC s'étale moitié devant, moitié derrière la zone de mise au point.

Un autre élément change bq en macro : la lumière, plus on se rapproche, plus elle vient à manquer ! Associé à une PdC plus faible... la macrophoto est un art difficile.

[annahlou]

Merci Ricou, je viens d'apprendre quelque chose...
Pour ta photo Toutancanon je crois qu'il manque un élément qui donnerai l'échelle... il y a bien des feuilles mais pas trop visibles... toi tu sais que c'est de la mousse mais moi qui regarde la photo je pense plutôt à des herbes ou des plantes.... par exemple un gland, une petite bête... etc...
Qu'en pensez-vous...? :rolleyes:

[toutancanon]

Puisqu'il semble que l'on ne puisse dire ici ce que l'on pense d'une photo, je me contenterais de commentaires techniques.

En macro photo, il faut oublier tout ce que l'on a appris en photo plus conventionnelle.
Qd on fait de la proxy photo et encore plus de la macro, la profondeur de champs devient très faible. A f2,8, comme sur ta seconde photo, elle ne doit être que de qqs millimètres... une mauvaise mise au point, un léger mouvement en avant ou en arrière et la photo est ratée !
En macro, il est bq plus courant de travailler à des ouvertures bien plus petites (les optiques macro sont d'ailleurs encore très bonne à f22 ou plus petit encore contrairement aux optiques standards).
Pour travailler à de très faible ouverture en macro, il faut généralement utiliser un pied...
Autre petite chose : en macro, la PdC s'étale moitié devant, moitié derrière la zone de mise au point.

Un autre élément change bq en macro : la lumière, plus on se rapproche, plus elle vient à manquer ! Associé à une PdC plus faible... la macrophoto est un art difficile.

bien au contraire ricou69 tu peux dire tout ce que tu pense sur mes photos cela montre que tu y porte un peu d'intérêt

en tout cas je te remercie pour ton commentaire sur la macro, cela va beaucoup m'aider pour mes prochaines photos

[toutancanon]

Merci Ricou, je viens d'apprendre quelque chose...
Pour ta photo Toutancanon je crois qu'il manque un élément qui donnerai l'échelle... il y a bien des feuilles mais pas trop visibles... toi tu sais que c'est de la mousse mais moi qui regarde la photo je pense plutôt à des herbes ou des plantes.... par exemple un gland, une petite bête... etc...
Qu'en pensez-vous...? :rolleyes:

justement annahlou pour moi c'est aussi ça l'art de la macro, c'est de croire autre chose de ce que l'on vois et de voir autre chose de ce que l'on crois ,
houlala c'est profond ça, :34:

[annahlou]

justement annahlou pour moi c'est aussi ça l'art de la macro, c'est de croire autre chose de ce que l'on vois et de voir autre chose de ce que l'on crois ,
houlala c'est profond ça, :34:

Ca dépend Toutancanon...
Si tu veux faire de la macro documentaire ou de la macro artistique...
Il ne faut pas appréhender les 2 de la même façon et c'est souvent que je remarque sur le forum des débats entre "les purs et durs" de la technique et ceux pour qui la photo est un mode d'expression artistique.
Nous formons tous notre regard et notre critique "ici" et je ne suis pas experte... mais je ne sens pas de point d'accroche sur tes 2 photos...
La 2 est a mon avis plus réussie, elle est douce, elle se détache bien du fond et tu t'es mis au ras du sol ce qui n'a pas l'effet d'écrasement de la 1. Les gouttes d'eau donne une idée de l'échelle de grandeur. Mais il aurait fallu une petite goutte bien nette et là c'était top...!
J'ai été comme toi quand j'ai eu cet objectif... que je ne maîtrise pas encore d'ailleurs :rudolph:
Sur un autre post Grognon a indiqué le lien suivant :
Macrophotographie nature. Macrophotographies insectes, araignées, fleurs, gouttes d'eau.
Tout y est bien expliqué, flash, diffuseur.... etc...
Je te souhaite de très belles photos...

[toutancanon]

Ca dépend Toutancanon...
Si tu veux faire de la macro documentaire ou de la macro artistique...
Il ne faut pas appréhender les 2 de la même façon et c'est souvent que je remarque sur le forum des débats entre "les purs et durs" de la technique et ceux pour qui la photo est un mode d'expression artistique.
Nous formons tous notre regard et notre critique "ici" et je ne suis pas experte... mais je ne sens pas de point d'accroche sur tes 2 photos...
La 2 est a mon avis plus réussie, elle est douce, elle se détache bien du fond et tu t'es mis au ras du sol ce qui n'a pas l'effet d'écrasement de la 1. Les gouttes d'eau donne une idée de l'échelle de grandeur. Mais il aurait fallu une petite goutte bien nette et là c'était top...!
J'ai été comme toi quand j'ai eu cet objectif... que je ne maîtrise pas encore d'ailleurs :rudolph:

tu a raison annahlou, je vais me pencher sur ton commentaire et essayer de faire plus d'accroche sur des photos "dite artistique" , mais je ne suis qu'un simple débutant avec ce nouveau objo alors vous risqué de voir encore des ratés, mais je vous promet de posté les meilleurs ( a mon goût ) .

Sur un autre post Grognon a indiqué le lien suivant :
Macrophotographie nature. Macrophotographies insectes, araignées, fleurs, gouttes d'eau.
Tout y est bien expliqué, flash, diffuseur.... etc...
Je te souhaite de très belles photos...

merci pour ce lien je vais le potassé de suite....

[ricou69]

justement annahlou pour moi c'est aussi ça l'art de la macro, c'est de croire autre chose de ce que l'on vois et de voir autre chose de ce que l'on crois ,
houlala c'est profond ça, :34:

C'est tout le pbl des photos que l'on montre aux autres... et c'est valable pour tous les styles de photos : personnellement, on y voit qq chose, on ressent qq chose avec cette photo, mais la photo ne retrancrit rien de tout cela et celui qui ne connaît pas le contexte de la prise de vue, le rapport émotif qui relie l'auteur à sa photo ne peut aucunement comprendre ce que l'auteur a voulu dire !
Bref... on peut trouver une de ses photos bonne parce que l'on voit au-delà de la simple image, mais une personne extérieure ne pourra pas trouver cette même photo bonne car il lui manque des éléments.

[toutancanon]

C'est tout le pbl des photos que l'on montre aux autres... et c'est valable pour tous les styles de photos : personnellement, on y voit qq chose, on ressent qq chose avec cette photo, mais la photo ne retrancrit rien de tout cela et celui qui ne connaît pas le contexte de la prise de vue, le rapport émotif qui relie l'auteur à sa photo ne peut aucunement comprendre ce que l'auteur a voulu dire !
Bref... on peut trouver une de ses photos bonne parce que l'on voit au-delà de la simple image, mais une personne extérieure ne pourra pas trouver cette même photo bonne car il lui manque des éléments.

je suis d'accord avec toi ricou69 en ce qui concerne ce que ressent et vois l'auteur par rapport aux personne qui voient la photo, et c'est justement à cela que sert en parti ce forum, tous les avis sont bons a prendre, si les commentaires ne vont pas dans le sens que tu escomptait et bien c'est que ta photo n'est pas si réussi que cela et si dans ces avis une personne a ressenti ce que tu voulais montrer et bien pour moi c'est gagné
comme tu le dis la macro photo est un art difficile c'est peut être pour cela que je l'aime:rolleyes:
et tout les commentaires sont bon à prendre pour évoluer dans cette art