Tamron 18-270

[Jack]

Décidément, ils ne s'arrêtent pas dans le range:

Tamron announces 15x zoom lens: Digital Photography Review

Quelqu'un sait si le "VC" fonctionne pas comme stabilisateur?

[dragon]

Bonjour,

Oui, VC est l'appellation du stabilisateur chez Tamron ( Vibration Compensation )
L'objectif est un Di II, donc à réserver aux petits capteurs.

[volcan 63]

je ne sais pas quel va etre le tarif de ce tamrom , mais ce zoom me parait interessant .

sur ce a+ a tous

[PhB]

C'est du marketing tout ça : pquoi faire maintenant un 18-270VC quand Sigma fait un 18-200OS et Tamron faisait jusque là un 18-250 sans OS ?

P-e pcq Tamron comprend petit à petit que les acheteurs sont de moins en moins dupes des techniques de marketing à 2 balles (genre 200 vs 250mm avec devoir de choisir entre OS OU pas d'OS) ?


Anyway, ça reste une bonne nlle, car ce type d'objos répond qd même à des vrais besoins : vacances au soleil, remplacer le 18-55 du kit, même IS, contrer un éventuel Canon 18-200IS à 2x le prix du Tamron, etc.
Dans tous les cas, c'est un choix additionnel, donc vive la concurrence entre (qq) marques !


À voir : tests + dispo + prix, vs l'éventuelle arlésienne de Canon (18-200IS p.ex., qui, au vu de la maitrise industrielle de Canon + exigences de marque plus élevées = en général du bon objet, et attendu)

[Coyotte01]

Encore qq mois, et la bébé 10-1600 f1.2 asphérical apo vr usm dr ld avec pare-soleil auto et flash corolaire intégré sortira, à moins de 200€ et 140Grs sur la balance. une bête ... :clown:

[PhB]

Encore qq mois, ...

Cbien ? 800, 1000 mois ? Plus ?

[Coyotte01]

Cbien ? 800, 1000 mois ? Plus ?

Prévu en même temps que la sortie de l'hypothétique 5dMKXXX double FF 12Terapixels à visée lazer

[PhB]

Prévu en même temps que la sortie de l'hypothétique 5dMKXXX double FF 12Terapixels à visée lazer

C'est un mle que j'attends impatiemment : y a une prise USB3 pour le toaster ... en camping, c'est pratique même si un peu long :clown: !

[chirouille]

Attention à l'ouverture de ces super-zoom: F/3.5-6.3 pour celui là.

Cela commence à être sombre en visée à 6.3, et surtout les AF ont du mal à fonctionner correctement au delà de F/5.6. Risque de patinage prononcé

[Miss-CanOniste]

Enorme !! Mais on s'ra tous (p-e pas moi :p) morts.

[PhB]

Attention à l'ouverture de ces super-zoom: F/3.5-6.3 pour celui là.

Cela commence à être sombre en visée à 6.3, et surtout les AF ont du mal à fonctionner correctement au delà de F/5.6. Risque de patinage prononcé

Tous les zoom à grand range sont ainsi : f3.5-5.6 ou 6.3, même les 18-1xx, 50-5xx, 80-4xx.
C'est l'une des pples raisons qui diminuent l'intérêt de ces 'méga-zoom' : ils s'utilisent seulement par (très) beau temps, même à 18mm ...


Ce que je trouve intéressant, si qqn peut m'expliquer cela, c'est pquoi les bridges ou compacts à capteur minuscule sont capables de faire un 36-430 (p.ex. le Powershot S5IS, les Panasonic FZxx). Je constate d'ailleurs que sur ces objos, c'est (en équiv.24x36) ...
- soit 28-1xx (assez court)
- soit 35-yyy ou yyy varie de 100 à 430mm ...

Pquoi le G2 de 2002 est capable d'offrir f2.0 alors que les compacts actuels offrent au mieux f2.7 ? (f étant un ratio impliquant longueur focale et diamètre du diaph)

[Fredo_45]

Tous les zoom à grand range sont ainsi : f3.5-5.6 ou 6.3, même les 18-1xx, 50-5xx, 80-4xx.
C'est l'une des pples raisons qui diminuent l'intérêt de ces 'méga-zoom' : ils s'utilisent seulement par (très) beau temps, même à 18mm ...


Ce que je trouve intéressant, si qqn peut m'expliquer cela, c'est pquoi les bridges ou compacts à capteur minuscule sont capables de faire un 36-430 (p.ex. le Powershot S5IS, les Panasonic FZxx). Je constate d'ailleurs que sur ces objos, c'est (en équiv.24x36) ...
- soit 28-1xx (assez court)
- soit 35-yyy ou yyy varie de 100 à 430mm ...

Pquoi le G2 de 2002 est capable d'offrir f2.0 alors que les compacts actuels offrent au mieux f2.7 ? (f étant un ratio impliquant longueur focale et diamètre du diaph)

A cause de la taille du capteur simplement : le 36-430 c'est une équivalence 35mm ! Ca permet aussi d'avoir des ouverture impossible sur un 35mm

[PhB]

A cause de la taille du capteur simplement : le 36-430 c'est une équivalence 35mm ! Ca permet aussi d'avoir des ouverture impossible sur un 35mm

Je sais bien, en effet c'est une équivalence, mais pquoi le 'micro-capteur' permet-il des ranges si grands (bridges et compacts), alors qu'en reflex (APS-C à FF), on a atteint des limites optiques apparemment infranchissables (aberr.chromatiques, distortion, (très) faible ouverture, etc.) ?

Y a une 2nde question : pquoi les compacts offrent 2 "groupes" : les 28-1xx d'un bord, les 35-yyy de l'autre, avec yyy allant de 100 à +400mm, en équiv. 24x36) ?

[Coyotte01]

Ce que je trouve intéressant, si qqn peut m'expliquer cela, c'est pquoi les bridges ou compacts à capteur minuscule sont capables de faire un 36-430 (p.ex. le Powershot S5IS, les Panasonic FZxx). Je constate d'ailleurs que sur ces objos, c'est (en équiv.24x36) ...
- soit 28-1xx (assez court)
- soit 35-yyy ou yyy varie de 100 à 430mm ...

Qui plus est, la série FZxx de chez PANASONIC est à translation interne "ne s'allonge pas lors de map ou zooming" f2.8-3.7 ... Incroyable non ?

[floanne]

Je sais bien, en effet c'est une équivalence, mais pquoi le 'micro-capteur' permet-il des ranges si grands (bridges et compacts), alors qu'en reflex (APS-C à FF), on a atteint des limites optiques apparemment infranchissables (aberr.chromatiques, distortion, (très) faible ouverture, etc.) ?

Y a une 2nde question : pquoi les compacts offrent 2 "groupes" : les 28-1xx d'un bord, les 35-yyy de l'autre, avec yyy allant de 100 à +400mm, en équiv. 24x36) ?

C'est car la surface à couvrir est petites, donc des petites lentilles suffisent. On pourait très bien construire un 28-500 f/2.8 constant pour un FF mais il serait énorme et pèserai plusieurs dizaine de kilos...

Le 28-300 f/3.5-5.6 L de canon pèse déjà presque 1.7 Kg...

++Florent.

[PhB]

C'est car la surface à couvrir est petites, donc des petites lentilles suffisent. On pourait très bien construire un 28-500 f/2.8 constant pour un FF mais il serait énorme et pèserai plusieurs dizaine de kilos...

Les satellites ont des objos d'enfer, mais un peu chers

Ma 2nd question : ce qui m'interpelle un peu est pquoi a) le 28-qqchose est si peu courant, et b) pour avoir un haut de focale au-delà de 200mm, les objos des compacts commencent à 35mm ...

De la même manière, la limite 50mm en num. ou 70-80mm en argentique semble être une sorte de "coupure" : pquoi n'y a-t-il (presque) jamais eu (avant les num. et les 55-2xx, 18-2xx et autres 28-2xx en argentique) de choix autre que :
a) xx-70 mm
et b) 70-xxx mm ?

Cette limite de 70-80mm qu'on retrouve en num. avec les xx-50 et 50-xxx mm.

Est-ce que la définition de télé-objectif a été un jour définie (par un ISO quelconque p.ex.) vers cette focale ou plus exactement l'angle correspondant (en degrés) ?

[floanne]

Ce sont des contraintes optique que l'on comprend très vite si l'on fait un petit schéma très simple de l'objo : tu dessine le capteur, la forme générale de l'objo son champ min et max et tu verra que si tu as un très grand angle pour un objo long tu es obligé d'avoir des trajectoires toutes bizard... Si en plus tu rajoute toutes les contrainte optique (j'y connais pas grand chose mais j'imagine que ça doit pas être simple) tu dois aboutir à un schéma vraiment très compliqué...

++Florent.

PS si il y avait un pro de l'optique pour illustrer (et corriger ?) mes propos ce serait le top :p

[PhB]

Ce sont des contraintes optique que l'on comprend très vite si l'on fait un petit schéma très simple de l'objo : tu dessine le capteur, la forme générale de l'objo son champ min et max et tu verra que si tu as un très grand angle pour un objo long tu es obligé d'avoir des trajectoires toutes bizard... Si en plus tu rajoute toutes les contrainte optique (j'y connais pas grand chose mais j'imagine que ça doit pas être simple) tu dois aboutir à un schéma vraiment très compliqué...

++Florent.

PS si il y avait un pro de l'optique pour illustrer (et corriger ?) mes propos ce serait le top :p

Merci, je crois piger les gdes lignes : ce qui expliquerait qu'en "tordant au mieux les formules optiques" et à cause de la non linéarité des angles en degrés (base 60), on obtiendrait 2 "coupures" :
- l'une vers les 100mm pcq que très petits capteurs (une sorte de "limite de 70mm reculée" en utilisant des petits capteurs au lieu des APS-C ou des 24x36)
- l'une vers 70mm (ou équiv.) avec les APS-C ...
Ce qui permet de concevoir en effet que "plus le capteur est petit, plus la limite vers 70mm (une sorte d'inflexion dans la loi optique) devient flexible/élastique". Dit autrement, en diminuant la surface du capteur, la limite de ...
- 28-80mm en 24x36
- 16-50/18-70 en APS-C
- 7-21mm en compact format 1/1.8 " (0,38cm2) ; G2, équiv.34-102mm
- 6-72mm en compact format 1/2.5 " (0,24cm2) ; S5IS, équiv.36-432mm
serait "extensible dans une limite raisonnable", pour offrir des 28-130, 35-430mm (équiv. 24x36).
Si je comprends ça correctement, ça veut dire que la miniaturisation des capteurs permettra d'avoir plus tard des bridges type "35-600mm" d'un coté, et des compacts type "26-150mm" de l'autre ... et des FF tjrs limités à 24-105 p.ex., selon le degré de maitrise de la micro-optique.

[Jack]

Une autre raison des possibilités des compacts est le faible distance entre capteur et objo. Ce qui permet d'avoir une profondeur de champ (map profonde) à des valeur tel que f2.8.

Dans ce sens, Pana et Olympus viennent de sortir des petits objo pour... : des reflex à capteur 18mm*13.5mm SANS MIROIR !!! : :goodluck:

Olympus / Panasonic announce Micro Four Thirds: Digital Photography Review

Ils n'ont pas encore proposé les appareils...

M'enfin, j'adore mon Canon, et je reste Canon

[Maryole]

Décidément, ils ne s'arrêtent pas dans le range:

Tamron announces 15x zoom lens: Digital Photography Review

Et bien puisque c'est comme ça, je vais retarder un peu l'achat du 18-250 : avec un peu de chance, il va baisser à la sortie du suivant. Comme ça, j'aurais un transtandard plutôt "correct" pour l'utilisation que j'en ai (principalement, mitraillage d'un petit garçon tourbillon de 18 mois) à moindre coût, youpi !