Comparaison 16-35 mm avec 17-40 mm

[Francois_21]

Bonnes f?tes de fin d'ann?e ? tous !

Quelqu'un a-t-il fait une comparaison entre les deux zooms CANON 16-35 mm et 17-40 mm mont?s sur un EOS 20D ?

Merci.

[Mitucci]

Originally posted by Francois_21@Samedi 25 Décembre 2004 20:21
Bonnes f?tes de fin d'ann?e ? tous !

Quelqu'un a-t-il fait une comparaison entre les deux zooms CANON 16-35 mm et 17-40 mm mont?s sur un EOS 20D ?

Merci.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...non-17-40.shtml

[frey]

le 17-40 c'est pour les pauvres
le 16-35 c'est pour les riches

[Francois_21]

Originally posted by Mitucci+Samedi 25 D&eacute;cembre 2004 21:52--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Mitucci @ Samedi 25 D&eacute;cembre 2004 21:52)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Samedi 25 D?cembre 2004 20:21
Bonnes f?tes de fin d&#39;ann?e ? tous &#33;

Quelqu&#39;un a-t-il fait une comparaison entre les deux zooms CANON 16-35 mm et 17-40 mm mont?s sur un EOS 20D ?

Merci.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...non-17-40.shtml [/b][/quote]
Tu n&#39;as rien en chinois ?

[Campio]

Originally posted by frey@Dimanche 26 D&eacute;cembre 2004 01:08
le 17-40 c&#39;est pour les pauvres
le 16-35 c&#39;est pour les riches

Salut
je peut dire que je suis un pauvre heureux (proprietalre du 17-40)

[Francois_21]

Originally posted by cbr+Dimanche 26 D&eacute;cembre 2004 17:34--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (cbr @ Dimanche 26 D&eacute;cembre 2004 17:34)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Francois_21@Dimanche 26 D?cembre 2004 01:36
Tu n&#39;as rien en chinois ?

Franchement Mitucci t&#39;abuses &#33; T&#39;aurais au moins pu traduire le document, comment il va comprendre maintenant Francois_21 ?

Ou sinon tu f? comme moi Francois_21, tu regardes juste les photos : il faut juste savoir que "17-40mmm corner @ 100%" ca veut dire "17-40mmm corner ? 100%" en Fran?ais, enfin c&#39;est peut-?tre un peu dur assimiler pour certains, je comprends bien. [/b][/quote]
Franchement tu te crois qualifi? pour te moquer des autres ? Moi par exemple je ne me moque pas de tes fautes d&#39;orthographe.

[Fred08]

Pas cool d&#39;emb?ter les gens avec les fautes d&#39;orthographe. On en fait tous.....moi aussi .
Deux minutes de recherche dans tes messages...

D?poussi?rer la surface de l&#39;objectif avec un pinceau tr?s doux (poile de martre).

Quel oculaires peut on monter dessus ?

Et ouais,
L&#39;important c&#39;est qu&#39;on se comprenne tous &#33;

[Yenni]

la base m?me de la politesse sur les forums est de ne pas faire remarquer les fautes.... on en fait tous, moi le premier, il est vrai que c&#39;est plus agr?able sans, mais il faut faire avec...

[solex61]

Salut à tous

Je remet cette discussion au fait du jour en vous demandant :
Le quel choisir pour de la photo en intérieur sans flash .
Je trouve très désagréable de prendre plein de photos au flash, cela gâche l’instant volé.
Est ce qu’il y a vraiment un gain d’exposition entre les deux.
Si vous avez des photos en exemple merci.

[canon-passion]

le 16/35 ouvre à 2,8 le 17/40 à 4 soit de 800 à 400 ISO tout simplement. Maintenant le 16/35 coute deux fois le prix du 17/40. En piqué il n'y a pas de différence flagrante.

J'avais l'ancien 17/35 qui était un fabuleux grand angle en argentique. Sur le numérique c'était nettement moins bien. A priori, les possesseurs de 16/35 en numerique ne le trouve pas fabuleux non plus.

Le 17/40 a été conçu pour le numerique, il donne de meilleurs résultats sur les capteurs 1,6avec un prix divisé par 2.

Le meilleur rapport qualité prix est bien le 17/40.

[LARAKIN]

le 16/35 ouvre à 2,8 le 17/40 à 4 soit de 800 à 400 ISO tout simplement. Maintenant le 16/35 coute deux fois le prix du 17/40. En piqué il n'y a pas de différence flagrante.

J'avais l'ancien 17/35 qui était un fabuleux grand angle en argentique. Sur le numérique c'était nettement moins bien. A priori, les possesseurs de 16/35 en numerique ne le trouve pas fabuleux non plus.

Le 17/40 a été conçu pour le numerique, il donne de meilleurs résultats sur les capteurs 1,6avec un prix divisé par 2.

Le meilleur rapport qualité prix est bien le 17/40.

+1, sans négliger l'option Tamron 17-35 2,8/4 ou le sigma, outsider le sigma 18-50 f/2,8 ex

[solex61]

Personnellement, je trouve que le Sigma 18-50 f/2.8 vignette trop. En dessous d’ouverture 4
Par contre la différence d’ouvrir de 2.8 à 4 cela correspond seulement de passer de 400 à 800 ? je pensé que cela été plus significatif.

[Phil10fr]

Ben de F/4 a F/2.8, tu gagnes un diaph, donc cela equivaut effectivement a diviser par deux la sensibilité (c'est deja pas mal) ou a diviser par deux la vitesse a sensibilite egale.

[canon-passion]

Ben de F/4 a F/2.8, tu gagnes un diaph, donc cela equivaut effectivement a diviser par deux la sensibilité (c'est deja pas mal) ou a diviser par deux la vitesse a sensibilite egale.

Tu voulais sans doute dire dire multiplier par deux la vitesse!

Passer de F4 a F2,8 revient a passer du 125 eme au 250 eme.

[solex61]

Ben de F/4 a F/2.8, tu gagnes un diaph, donc cela equivaut effectivement a diviser par deux la sensibilité (c'est deja pas mal) ou a diviser par deux la vitesse a sensibilite egale.

Okaiiiiiiiiii, :clap_1: :clap_1:
Je suis novice dans la photo je m’y suis mis il y a 3 mois,
Je comptant mieux maintenant, car le 350D fonctionne au 1/3 de diaphragme
Exemple : 2,8 2,2 3,5 4
Merci pour l’info.

Mais est ce que vous avez des clichés prient avec un 16-35 f/2.8 ou un 17-35 f/2.8 ou autre à ouverture 2.8 dans la plage 16-50 en intérieur sans flash pour que je me fasse une idée ?

[Fellow]

Quelques remarques:
- l'ouverture f 2.8 n'est pas utile tous les jours
- Le 17-40 coute environ 900 € de moins
- Le range 17-40 est un peu plus large que le 16-35
- Le piqué des deux objectifs est tres bon

J'utilise régulièrement le 20-35 f2.8 de mon club photo et mon 17-40 personnel et, à choisir entre le deux j'ai acheté le 17-40.

Même si l'explication de frey est "un peu courte", c'est in fine une question de moyens financiers

[francky go's]

etes vous d'accord pour reprendre ce comparatif en prenant pour base un capteur full frame ( au hasard l'eos 5D) + DxO
Alors 17-40 f 4.0 ou 16-35 f 2.8 en tenant compte des critères
1)qualité uniquement
2)rapport qualité prix

La réponse est-elle évidente en fonction de l'investissement que l' on est pret à faire ou bien
la difference de qualité est purement intellectuelle et les essais veritables dans cette configuration ne retrouvent pas de differences significatives???

Help: qui a vraiment fait la comparaison !!!

[walden]

Bonjour,

Au fait, qu'en est-il de la version II de ce -coûteux- 16-35mm ?

[oihanamarie]

J'ai les 2, pas pour longtemps puisque le 16 35 2.8 est vendu et part cette semaine pour de nouveaux horizons. J'ai un 5D et j'utilise seulement les UGA pour le paysage (randonnées), pour le reste le 24 70 reste greffé au boîtier.
Pour revenir à nos 2 objectifs: les 2 sont aussi bien construits, le 16 35 2.8 mesure 5 mm de plus et puis c'est tout (un peu plus lourd aussi).
Pour ce qui est de la qualité des photos: vignetage important sur le 17 - 40 à F4 alors que j'en ai très peu avec le 16 35 mais cela se corrige parfaitement sur DPP pour peu qu'on reste en raw.
Niveau piqué, je donnerai le 16 35 gagnant au centre mais vraiment de très peu (cela ne se voit pas sur un A4) mais le 17 40 est plus homogène sur l'ensemble de l'image alors que le 16 35 souffre un peu plus sur les bords.
Je ne juge que sur la base de mes exemplaires et ces commentaires n'engage donc que moi!
En espérant que mon témoignage vous sera utile. Bien sûr il s'agit de la version I, la II ayant meilleure presse.
Donc au final, j'ai revendu le 16 35 car pas utile de payer plus cher dans mon cas et encore une fois pour mes applications où l'ouverture descend rarement sous 5.6.