utilité d'un 400 par rapport à un 300

**snake** · 06/12/2004, 12h08

Salut !

Encore en train de r?fl?chir ? ce que le petit papa noou?l va m'amener, je me demande (hors qualit? optique bien sur) s'il est bien utile en fait d'investir dans un 400mm lorsque l'on poss?de un 75-300. L'utilisation de la diff?rence de focale sera-t-elle r??llement utilise justement ?

Merci pour vos avis ?clair?s.

Fred

**TransFXB** · 06/12/2004, 12h15

Je ne pense pas que le 135-400 soit utile en compl?ment d'un 75-300. Le gain n'est pas si notable que ?a pour des photos de tous les jours.
En remplacement oui, pourquoi pas.

Pour ma part, j'ai un 18-125 qui compl?te harmonieusement mon 135-400.

TransFXB

**snake** · 06/12/2004, 18h16

oui, par contre ce ne serais pas pour de la photo de tous les jours, je le destinerai plus sp?cialement ? l'ornitho et astro (objet ciel profond et grand champ stellaire, je pr?cise que je suis ?quip? en astro).

Fred

**TransFXB** · 06/12/2004, 18h57

Dans ce cas, pourquoi ne pas opter pour un Sigma 50-500 ("bigma")
Le gain serait plus significatif par rapport au 300.
50-500 neuf : environ 1200?, d'occas, environ 700?
135-400 neuf : entre 500? et 900?, d'occas, environ 400?.

Le 500 est ?videmment plus cher, mais peut ?tre est-il plus proche de ce que tu cherches.

S'il y a des pros de la photo astro, un petit conseil ne serait pas de trop.

En passant, je ne m'explique toujours pas pourquoi il y a une telle diff?rence de prix du neuf pour le 135-400.

TransFXB

**snake** · 06/12/2004, 19h14

non, le 500 m?me s'il est tentant n'a plus vraiment d'int?r?t par rapport ? son prix quand on le compare ? certaines lunettes APO d'entr?e de gamme comme comme l'orion 80ED qui sont ? environ 500 euros pour une focale de 600mm, pour ce qui est de l'astro bien sur. Par contre le 135-400 je l'ai trouv? neuf ? 400-450 euros, ou comme ici ? 469 euros. Et en ce qui concerne l'ornitho, tu aurais un avis ? D'un autre c?t? je peux aussi me s?parer de mon 75-300, je ne sais pas trop. En tout cas merci

Fred

**danielhphoto** · 07/12/2004, 01h26

Pour l'astro je n'y connais rien mais pour l'ornitho j'en connais un peu plus.

L'inconv?nient du 50-500, c'est la baisse de qualit? si tu "montes" au dessus de 350mm environ. En plus ? 500, tu as un F de 6.3 (de m?moire).

As-tu pens? au Sigma 400mm F5.6 en occasion? Tu peux m?me te permettre avec cet objectif un multiplicateur 1.4X.

**lcl2000** · 07/12/2004, 07h07

ach?te un petit telescope, c'est ce que j'avais fait en Argentique, je voulais soit photographier la lune, ou autres astres soit des piti animo perdus la haut dans la montagne avec route innaccessible m?me ? pied (donc un 500mm ?tait juste)....bien s?r il faut penser au redresseur terrestre (je ne sais plus si ?a s'appele comme ?a).

Maintenant si tu sais quelle focale il te faut, prend un objectif :
CANON 500mm 4.0 L IS USM
SIGMA 500mm F4.5 IF APO CANON
par exemple.

Perso j'ai bien aim? l'exp?rience photo avec telescope

D'ailleurs....tu t'y connais en astro

LCL2000.

**snake** · 07/12/2004, 09h23

merci, peut ?tre pourrez vous me r?pondre. Comment savoir ce que l'on perd en ouverture avec les mulitplicateurs de focale ? Avec les x1,4 on perd 1 ouverture et avec les x2, on en perd 2 ?

Merci
Fred

**LARAKIN** · 07/12/2004, 09h27

Originally posted by snake@Mardi 7 Décembre 2004 09:23
merci, peut ?tre pourrez vous me r?pondre. Comment savoir ce que l'on perd en ouverture avec les mulitplicateurs de focale ? Avec les x1,4 on perd 1 ouverture et avec les x2, on en perd 2 ?

Merci
Fred

exactement

**snake** · 07/12/2004, 09h46

promis apr?s j'arr?te de vous emb?ter, j'ai trouv? cela comme ?chelle d'ouverture : 2 2.8 4 5.6 8 11 16 etc... Mais ne sont pas pr?sents 3.5 6.3 par exemple que l'on retrouve souvent. Donc quand on doit rajouter 1 ou 2 ouvertures, on le fais sur la base de quoi. Ex un objectif ouvrant ? 5.6, plus 2, devient donc 7.1 ou 8 ??

Merci
Fred

**jipehelnum** · 07/12/2004, 10h03

La progression normalis?e des ouvertures du diaph est : 1 - 1.4 - 2 - 2,8 - 4 - 5.6 - 8- 11 -16 - 22 - 32 - 45 - 64 - 90. Progression g?om?trique de raison racine de 2). Entre deux valeurs, pour obtenir la m?me "quantit?" de lumi?re, tu doubles (ou tu divises par deux suivant le sens) le temps de pose.

Les ouvertures relatives ne correspondent pas toujours ? l'une de ces valeurs. Par exemple f:4.5 correspond ? 50% plus lumineux que 5.6.

Un 5.6 avec un doubleur se comporte comme un 11 pour r?pondre ? ta question et comme un 8 avec un 1.4.

**snake** · 07/12/2004, 11h49

Merci beaucoup pour cette r?ponse compl?te, qui ?claire bien ma lanterne. Je vais donc voir si je fais l'investissement d'un x2 ou d'un x1.4.

Merci encore.

Fred

**Cédric Girard** · 07/12/2004, 15h20

Le rapport ? appliquer d'une valeur ? l'autre, c'est racine de 2, "tout simplement" :rolleyes:

En gros, avec un extender, tu multiplies b?tement le diaphragme par la "valeur" de grossissement de l'extender (&#33

et le pire c'est que ?a fonctionne (? un chou?a pr?s &#33

Par exemple un f/4.5 avec un extender, ?a donne un T/6.3 (on note T au lieu de f, je sais plus pourquoi...)

Je ne conseille pas l'utilisation d'un x2 si l'optique de base n'est pas excellente (id?alement, focale fixe tr?s lumineuse type 200/2.8 ou plus long...) car la perte en piqu? est assez sensible. Le x1.4 s'encaisse beaucoup mieux.

Pour l'ornitho un 300mm suffit de mani?re g?n?rale (l?ger, maniable...) ; le couple "haut de gamme" id?al ?tant ? mon hu?mble avis :
- Canon 300/4 L IS USM (pour l'approche, pour sa maniabilit?, l'IS et la MAP mini ? 1.50m)
- Canon 500/4 L IS USM (pour la qualit? optique, le grossissement...)

Me manque plus que le 500

En photo ornitho, il faut plus d'astuce que de focale, la plupart du temps (je ne dis pas cela pour les esp?ces rares comme les cigognes noires, car l? m?me un 600/4 ne suffit plus &#33

; exemple avec cette m?sange nonette prise au 150/2.8 Macro :rolleyes: (non recadr?e)

http://www.chatterie-koolkat.com/photos/photos/1167.jpg

**snake** · 07/12/2004, 17h02

Merci Cedric pour le compl?ment. J'a tout compris maintenant :huh: :huh:

. En fait je pense prendre un 1,4x car il me servira pour mon 105:2.8 pour l'astro, et de temps ? autre sur mon 75-300, et comme un jour je compte bien avoir un 70-200:2.8 il me sera utile. Bien belle image que cette messange, allez tu peux nous le dire qu'elle est apprivois?e

:rolleyes: :rolleyes:

ou t?tanis?e par un main coon

Fred

**Nobodythere** · 07/12/2004, 17h04

Originally posted by snake@Mardi 7 D?cembre 2004 17:02
Merci Cedric pour le compl?ment. J'a tout compris maintenant? :huh:? :huh:? ? . En fait je pense prendre un 1,4x car il me servira pour mon 105:2.8 pour l'astro, et de temps ? autre sur mon 75-300, et comme un jour je compte bien avoir un 70-200:2.8 il me sera utile. Bien belle image que cette messange, allez tu peux nous le dire qu'elle est apprivois?e? ? ? :rolleyes:? :rolleyes:? ou t?tanis?e par un main coon?

Fred

euh.... d?sol? snake mais le TC x1.4 n'est pas compatible avec le 105 mm F/2.8 (j'ai les deux...).

EDIT : Pour ?tre pr?cis, il n'est pas possible d'adapter le TC sur le 105 mm (car la lentille arri?re est affleurante)

cf Site Sigma

**snake** · 07/12/2004, 17h52

je pensais ? un Kenko pro 300, ? votre avis passera, passera pas.....

En tout cas merci du conseil Nobodyther.
Fred

Discussion: utilité d'un 400 par rapport à un 300

Outils de la discussion

Affichage

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

utilité de l'USM ?

Utilite 17-40 + 24-70 sur 5D ?

Utilité du grip ??

Utilité d'un Flash ?

Grip sur D60 Utilité ?

Règles de messages