Cruel dilemme : 17-85 IS ou 17-55 IS ou 24-105 IS ?

[ajt005]

Bonjour,

Je ne pense pas être le premier à parler de cette gamme de 17-X mais je rajoute à la liste le 24-105 !
J'envisage d'ajouter un caillou à ma collection pour combler le trou de focale que j'ai entre mon 17-40 L et mon 70-300 IS mais j'aurais besoin d'un ultime avis pour me décider dans mon choix !

J'ai vu que le 17-55 à ouverture f/2,8 était une super bête de compétition mais il a le désavantage de ne pas être tropicalisé malgré une qualité proche d'un série L. Non adaptable sur les FF non ?

Le 17-85 à un range qui me plait pas mal mais selon les tests il n'est pas super en piqué et en vignettage ... est-ce fondé ?

Le 24-105 est une série L qui donne un gros avantage et qui est adaptable sur les FF mais qui fait grise mine face au 17-55 non ?

Bref ... que me conseilleriez-vous pour mon 50D ? Si j'adopte un des 17-X la revente de mon 17-40 est-elle judicieuse ? (c'est un très bon caillou quand même)

Encore un GRAND merci

[Bark_Vador]

La réponse est évidente, vu ton équipement: le 24-70. Et puis quand même, à terme, penser à mixer les boitiers APS-C et FF afin de pouvoir jouer sur les plages focales en fonction du coef multiplicateur ou pas.

[ishoot]

Le 24-70 te prive d'une partie du champ couvert par les 17-xx
Si cela ne te gêne pas prends le 24-70
Sinon je prendrais le 17-85, j'en possède un et il n'est pas aussi mauvais que ça
ou encore le 24-70 et un 10-22
(un sujet similaire avait été abordé il y a quelques jours)

[tomtom362]

Pourquoi pas un 50 fixe...?
Il sera compatible FF et aura une ouverture du feu de dieu!
Pcq au final, le trou entre 40 et 70 n'est pas si grand que cela!

TOMa

[Breizh0_0]

Effectivement vu ta config le 24-70 me semble pertinent.
Sinon pour m'être posé la question de ce genre de range et avoir opté pour le 24-105, voici comme j'ai procédé :
- 17-85 je ne l'ai pas envisagé parce que comparé aux 2 autres il ne m'attirait pas.
- 17-55 avantage du 2.8, et du 17mm. Mais désavantage éliminiatoire du 55, trop court pour moi
- 24-105 pour combler l'avant 24 j'ai mon 10-20, et le 105mm me va.
Cela dit, ça dépend beaucoup de ton utilisation. Pour ma part, faisant essentiellement des photos types reportages et rues, le 55 est trop court.
Pour le piqué, c'est toujours la même chose. Sur un crop 100% ou 200% admettons que l'un soit meilleur que l'autre. Mais si tu as besoinde croper à 100% ou 200%, avant d'investir dans des optiques de compet ilfaut peut être apprendre à cadrer (je ne parle pas de toi lol je parle en général).

[frog]

Etant donné que tu as déjà un 17-40, je m'orienterai vers un 24-... De plus si tu comptes passer au FF, tu n'auras pas besoin de te rééquiper.
Si tu as besoin d'une grande ouverture, prends le 24-70. Si tu n'en as pas besoin, le 24-105 est bonne alternative avec son range un peu plus long et son IS.

[canonbeber]

24-70 2.8 L sans hésiter (ah si peut être le prix un poil plus cher

[SMASHY]

50 mm 1,4 : pas trop cher en occasion, excellente qualité, comble ton "trou" de focale (tout relatif il me semble), t'offre une très grande ouverture pour les situations où la lumière manque (spectacles par exemple), sera compatible FF.

[IzNoGood]

Garde surtout ton 17-40 c'est vraiment une super optique le 17-55 risque de faire méchament doublon après reste à voir pour le 24-70 2.8 ou le 24-105 4 IS là c'est plsu en fonction de ton goût :
24-70 pour le bockeh typé reportage
24-105 pour plus de polyvalence et IS
Attention le 24-70 est vraiment très lourd l'air de rien bon par rapport au 70-200 ça va encore mais un homme averti en vaut 2

[ajt005]

Ok... vous voulez me voir mort par asphixie bancaire ou bien ?
Non je plaisante ... le 24-70 a l'air vraiment top mais il est hors budget ! Il lui manque peut-être l'IS...
Je serais plutôt tenté par le 17-85 voir le 17-55 si je me permets une entorse au compte bancaire !
En fait cet objectif servirait surtout pendant les voyages, visite de ville... je recherche un objo assez polyvalent sans pour autant trop perdre en qualité et c'est pour ça que le 17-85 m'avait attiré un oeil ... l'autre oeil étant resté sur le 17-55 ...
Bref je dubite

[tomtom362]

Ok, le 50 fixe n'a pas l'air de rallier les foules...
Un 28-75 f2.8 de chez Tamron?

TomA

[ajt005]

Ce n'est pas qu'il ne rallie pas les foules mais je recherche un objo qui me permette d'avoir un range utile en rando par exemple ... mon 17-40 est très bien mais il "tire un peu court" si je peux dire !

[flipper203]

dans ce cas la, si ton 17-40 tire trop court comme tu dis, le 17-55 ne t aportera que l'ouverture a 2.8...

[IzNoGood]

Perso je prendrai alors pour de la rando un 70-200 F4L qui peut se trouver au environ de 600€ à cela tu ajoute un 50mm 1.4 et là tu as vraiment qq chose d'hyper polyvalent comme ensemble.

[titlola]

Perso je prendrai alors pour de la rando un 70-200 F4L qui peut se trouver au environ de 600€

+1

Mon avis :
17-85 : ça va te sembler tout pourri après un 17-40
17-55 f2.8 : très bon objo, du même goût que le 17-40, mais aucun intérêt pour toi
24-105 : connais pas mais correspond déjà plus à ce qu'il te faudrait en termes de focales pour compléter ton déjà excellent 17-40
24-70 : idem

Quant aux :
50mm (f1.8 par ex) : quand on a besoin d'un transtandard, c'est juste un luxe de plus
70-200 f4 : celui que je te conseille. Eviter le f2.8 avec ou sans IS car trop lourd, voir pour le f4 IS si tu peux, sinon comme le dit IzNoGood, f4 sans IS et d'occaz, un excellent rapport qualité prix (je possède le f4 IS, il est top). Il complètera très bien ton 17-40 et tu pourras passer au FF sans changer tes objos

Edit j'avais pas tout lu : selon tes moyens, tu peux remplacer ton 70-300 par le 70-200 L pour la qualité, sinon oublie et prend un 50mm pour combler le trou, ce sera bien suffisant et la qualité sera là ! nb: 50mm F1.8 II = 80 euros d'occaz et 130g seulement

[Helios]

Dilemme, on dit dilemme, dilemne ça n'existe pas...

J'édite ton titre

[Zeo14]

J'envisage d'ajouter un caillou à ma collection pour combler le trou de focale que j'ai entre mon 17-40 L et mon 70-300 IS

J'ai pas tout lu mais il fait comment pour boucher son trou avec le 70-200L?

Moi je pencherais pour un 24-70L si le porte monnaie veut bien. (ou le 24-105L)

[freebidou]

le 50 c'est un bon choix, après selon ton budget, f1.8,f1.4 .... voir f1.2

Il vaut mieux avoir des petits "trous" de focale que des doublons, ( 17-40 / 17-55 ca sert à rien d'avoir les deux)

Avec un de 50mm tu pourras ouvrir à fond. A toi de choisir entre un range ou un objectif que qui te permettras de faire des photos que tu ne peux pas faire aujourd'hui car pas assez de lumière... Une ouverture c'est pas une chose à négliger. (le 17-85 qui ferme à 5.6... c'est un peux dommage!)

Pour l'IS à ces focales c'est vraiment du luxe.

Pour conclure et vu ce que tu as déjà en ta possession, Je te conseil de prendre le 50 F1.4, et si vraiment tu ne veux pas de focale fixe, économise un peu et prend un 24-70 f2.8.

[ajt005]

En effet le 70-200 est très bien mais il ne comble pas le range 40-70 donc plutôt le 24-105 d'après ce que vous me dites !
Je m'en vais réfléchir mais je retombe toujours à la même conclusion je crois !
Merci pour l'orthographe !

[CCWH]

dans ce cas la, si ton 17-40 tire trop court comme tu dis, le 17-55 ne t aportera que l'ouverture a 2.8...

En plus: un piqué d'enfer, une stabilisation 3 vitesses...
C'est plutôt le 17-40L qui devient un presse papier...