Différence entre objectifs Amateurs et pro

[stinger56]

bonjour,

Ma question va vous semblez bête...
je suis débutant, j'ai un objectif canon zoom lens ef 55-200mm 1:4.5-5.6 ll USM

je souhaiterai éventuellement prendre un canon 70-200 f/4 L

ma question bête: il y a t'il en grande différence au niveau rendu d'image "en sachant bien
que le photographe fait partie du matériel pour une bonne photo..."

merci

Philippe

[bourriquet83]

Salut!
dans cette config oui! le rendu sera d'une difference phénoménale. Aucune comparaison possible.
J'ai rarement entendu du bien du 55-200, à moins que je confonde :p

Maintenant tu as raison sur un point; c'est le photographe qui fait la photo! mais un bon photographe avec un bon objectif c'est encore mieux

[stinger56]

C'est bien ce que je pensai, car vu la différence de prix entre les deux objectif, il n'y a pas de mystère...

merci

[IzNoGood]

Suffit simplement que tu te rendes à ton magasin photo favoris et de demander de pouvoir avoir en main le 70-200 F4L et la tu vas de suite comprendre, le poids c'est autre chose.

On est en présence de lentilles en verre et non en plastique bidon, idem pour le fût qui est en métal, la bague de mise au point et de focale sont moelleuses à souhait. En plus pour ce 70-200 qu'il soit en F4 ou F2.8 le changement de focal est interne idem pour la mise au point donc pas d'agrandissement visible de l'objectif par les personnes shootées.

Le focus est quasi instantané et silencieux. Je sais de quoi je parle, j'ai eu le 55-200 du kit de base (en sus du 18-55) avec mon 350D que j'ai très vite revendu pour finir Ça prenait une plombe pour faire la mise au point si tu vois ce que je veux dire. mais bon pour commencer ça permet déjà de s'amuser un peu.

[Richard74]

C'est bien ce que je pensai, car vu la différence de prix entre les deux objectif, il n'y a pas de mystère...

merci

si tu as des vues celui ci , vas y fonce c'est de la tuerie....je crois pas qu'il y en ai ici qui soit deçu par cette achat.

[silver_dot]

On est en présence de lentilles en verre et non en plastique bidon, idem pour le fût qui est en métal, la bague de mise au point et de focale sont moelleuses à souhait. En plus pour

Je ne sais pas où tu as été pêcher des lentilles en plastique dans cet objectif. J'en démonte souvent, et je n'en ai pas encore vues qui soient en plastique.

Le reste du zoom, à l'exception de la visserie, du circuit, et des contacts est 100% polycarbonate (terme plus flatteur que plastique), mais il ne faut pas oublier qu'il s"agit du ticket d'entrée dans le monde du reflex numérique, pour un surcoût de 100 euros en sus du prix du boîtier. A titre de comparaison, l'EFS 18-55mm IS, c'est le prix de l'EF50mm II, ces deux objectifs n'ayant en commun que la qualité de construction cheap.

A cheval donné, on ne regrde pas les dents, comme le dit le bon vieux dicton populaire.

Un objectif pro, c'est avant tout, outre la qualité d"image, la qualité de construction pour un investissement durable, l'évolution prévisible consistant généralement en l'achat d'un boîtier plus performant. Il ne faut pas négliger non plus le plaisir de manier un outil confortable et performant.

Reste un critère non négligeable pour le choix final : le prix d'achat. Tout dépend du budget envisagé. Changer d'objectif par la suite, en quittant l'objectif grand public pour en acheter un pro, coûte évidemment plus cher qu'acheter directement le définitif. Preuve que ce ne sont pas les décisions dictées par le critère du prix d'achat le plus raisonnable du moment, ne sont finalement pas les plus économiques. Il faut bien y réflechir.

[stinger56]

Donc c'est partis pour vendre mon 55-200 et partir sur le 70-200 f/4 L USM

merci de vos commentaires, je n'ai plus aucun doutes au sujet de cet objectif...

[stinger56]

Si j'ai bien tout compris, le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière!!!!

car je serai amené à faire autant de photos avec une bonne luminosité que sans...

[stinger56]

et de plus je compte acquérir d'ici fin d'année prochaine un 5OD, donc je pense effectivement un bon investissement...enfin je pense...
merci

[Bark_Vador]

Si j'ai bien tout compris, le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière!!!!

car je serai amené à faire autant de photos avec une bonne luminosité que sans...

Ouh, là, je suis pas sûr... Plus le f: est petit, plus l'objectif ouvre et plus il est lumineux et apte à travailler en basse luminosité. Le 70-200 f:4 est surtout un objectif de jour. Dans des conditions de luminosité dégradée, il faut passer au f:2,8 mais ce n'est ni le même poids ni le même prix.

[the cat]

le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière

il me semble qu'une étape a été ratée

un F2 sera tj meilleur qu'un F4 en basse lumière
-> plus de vitesse dispo pour un même objectif à ouverture max

il y a le 70-200 f/2.8 mais le budget double par rapport au f4
mais c'est la différence entre photo au flash ou sans flash en conditions difficiles

ou il faut prendre un IS, le budget explose

bj à Bark_Vador, on s'est croisé ...

[stinger56]

D'accord effectivement j'avais bien raté une étape donc je vais revoir ça de plus près!!!

[CCWH]

Ouh, là, je suis pas sûr... Plus le f: est petit, plus l'objectif ouvre et plus il est lumineux et apte à travailler en basse luminosité. Le 70-200 f:4 est surtout un objectif de jour. Dans des conditions de luminosité dégradée, il faut passer au f:2,8 mais ce n'est ni le même poids ni le même prix.

2.8 objectif de nuit et 4 objectif de nuit ?:rolleyes:
Hmmm avec une vitesse, il n'y a pas quoi grimper au rideau.
Je dirai surtout: 2.8 = profondeur de champ plus faible et flou (bokeh) plus harmonieux, à part ça... 2.8 ou 4, ça ne fait pas une grosse différence, surtout en numérique...

[CCWH]

C'est bien ce que je pensai, car vu la différence de prix entre les deux objectif, il n'y a pas de mystère...

merci

Oui, quoi que, à voir sur un tirage A4 bien travaillé...

[Bark_Vador]

2.8 objectif de nuit et 4 objectif de nuit ?:rolleyes:
Hmmm avec une vitesse, il n'y a pas quoi grimper au rideau.
Je dirai surtout: 2.8 = profondeur de champ plus faible et flou (bokeh) plus harmonieux, à part ça... 2.8 ou 4, ça ne fait pas une grosse différence, surtout en numérique...

f:4, objectif de jour et f:2,8, objectif de faible luminosité (indoor également). On est d'accord? Sinon... Encore une fois (c'est beaucoup dit sur les forums), l'ouverture maximum n'est pas utile que pour la prise de vue mais également pour la mise au point, où l'objectif ouvre toujours au maximum quel que soit le f: choisi pour la prise de vue. Autrement dit, si tu choisis f:4 pour une scène de nuit avec un temps d'exposition suffisant, donc un trépied, l'autofocus se réglera quand même avec ton objo ouvert à 2,8. C'est pour cette raison que l'IS ne compense pas tous les désavantages d'une ouverture maximale à 4 au lieu de 2,8. Pourquoi crois-tu que ceux qui en ont l'utilité et les moyens dépensent des centaines d'euros en plus pour acquérir le 2,8, qui en outre pèse bien davantage, s'il n'y a pas une grosse différence?

[silver_dot]

Si j'ai bien tout compris, le F4 donne plus de possibilité que le F2 au niveau de la lumière!!!!

car je serai amené à faire autant de photos avec une bonne luminosité que sans...

Une plus grande ouverture facilite le travail de l'AF en basse lumière.

[CCWH]

f:4, objectif de jour et f:2,8, objectif de faible luminosité (indoor également). On est d'accord? Sinon... Encore une fois (c'est beaucoup dit sur les forums), l'ouverture maximum n'est pas utile que pour la prise de vue mais également pour la mise au point, où l'objectif ouvre toujours au maximum quel que soit le f: choisi pour la prise de vue. Autrement dit, si tu choisis f:4 pour une scène de nuit avec un temps d'exposition suffisant, donc un trépied, l'autofocus se réglera quand même avec ton objo ouvert à 2,8.

Sauf que tu bases ton raisonnement sur "le temps de l'argentique"...
En numérique conjugué aux progrès des AF rendent nettement moins évident ton argumentaire.
C'est bien pour cela que Canon, contrairement à Nikon, a développé en parallèle de sa gamme 2.8, une gamme 4 de haut niveau, plus compacte, moins chère et tout aussi costaud au niveau de la qualité..

[Bark_Vador]

Sauf que tu bases ton raisonnement sur "le temps de l'argentique"...
En numérique conjugué aux progrès des AF rendent nettement moins évident ton argumentaire.
C'est bien pour cela que Canon, contrairement à Nikon, a développé en parallèle de sa gamme 2.8, une gamme 4 de haut niveau, plus compacte, moins chère et tout aussi costaud au niveau de la qualité..

CCWH, notre débat relève d'un bon manuel qui... t'éclairera sur la question
L'argentique et le numérique, liés au boitier, n'ont rien à voir là-dedans car la luminosité vient de l'objectif. Un f:2,8 donnera toujours, quels que soient les développements technologiques, deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour faire la mise au point et c'est évidemment énorme en conditions de luminosité difficiles. Encore une fois, pourquoi crois-tu que des utilisateurs avertis investiraient dans des objectifs beaucoup plus chers et beaucoup plus lourds, donc bien moins agréables à porter, s'il n'y avait pas une différence suffisante?

[Abostude]

Bin vous oubliez le principal : le liseret rouge! mdr ok je me casse.

[CCWH]

L'argentique et le numérique, liés au boitier, n'ont rien à voir là-dedans car la luminosité vient de l'objectif. Un f:2,8 donnera toujours, quels que soient les développements technologiques, deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour faire la mise au point et c'est évidemment énorme en conditions de luminosité difficiles. Encore une fois, pourquoi crois-tu que des utilisateurs avertis investiraient dans des objectifs beaucoup plus chers et beaucoup plus lourds, donc bien moins agréables à porter, s'il n'y avait pas une différence suffisante?

Je vais être plus clair: en argentique, au délà d'ISO 400 même une peloche pro donnait un résultat souvent dégueu. En N&B ça passait mais en couleur... beurk
J'ai scanné fin juin, sur un Nikon Coolscan, de l'ISO 800, franchement mon 40D à ISO 3200 fait mieux.
La solution: développer des optiques très lumineuses pour éviter autant que possible d'utiliser de la péloche trop sensible.
2.8 à ce niveau là, ce n'est pas hyper lumineux.., mais c'est l'ouverture des télé pro Canon de cette époque.
Avec le numérique le besoin insistant d'avoir de la lumière qui entre dans le tromblon n'est plus aussi oppréssante, c'est pourquoi Canon a développé une gamme L en f:4.
f:2.8, bien sûr que c'est encore mieux que f:4, mais juste un peu mieux...c'est ça la différence: AF qui accroche un peu mieux, bokeh plus cool, et parfois un peu plus de vitesse (1/30 à la place de 1/15)...
Bref, si on veut du 2.8, GO...! Mais le nirvana c'est pas le 2.8... c'est dans les 1.x quelque chose...

Je rajouterai que "grâce au numérique", l'ouverture est devenu le moyen de contrôler la PDC et plus celui de maintenir la vitesse coute que coute. On tiens sa vitesse grâce au reglage de la sensibilité. C'est une énorme révolution !