Mauvaise expérience avec le 17-40 L

[Chronomaniaque]

Je viens de recevoir... Et de renvoyer... Un 17-40L que j'aurai en tout et pour tout gardé trois heures !
Je pensais qu'il ferait un bon objectif standard sur le 40D et que pour le même prix j'aurais un zoom GA sur le 5D. Autant sur le FF il semblait remplir convenablement sa fonction, autant ce fût une immense déception sur l'APS-C. Le résultat n'était pas mauvais (contaste, rendu des couleurs), bien sûr, mais la distorsion à 17mm était vraiment gênante (sur le FF c'est un effet, sur l'APS-C c'est juste... moche) et aucune photo n'égalait... le 18-55 IS !, en terme de piqué, contraste, définition, etc.
Conclusion : Le 18-55 IS est remarquable (et l'IS est un plus indéniable) et je vais le garder un bon moment !!!
Quant au 17-40, eh bien, soit mon exemplaire était en dessous de la moyenne (le point y était, mais dès que j'agrandissais un peu, j'étais frappé par le manque de définition), soit il est loin d'être un partenaire idéal pour un APS-C.

[Taki]

t'as une photo à 17mm par hasard? ^^

[EOS1DMKIII]

heu, un peu septique quand même !!! Je le trouve tellement bon que je me sépare de mon 28/70 ... Mets nous une image que nous puissions juger A bientôt.

[IzNoGood]

Je suis également étonné, je l'ai utilisé plus de 3ans sur mon 350D sans le trouver décevant du tout, le piqué est remarquable, la distortion était raisonnable à 17mm et ce dernier en soirée avec le flash 420EX donne des résultats vraiment top.
Soit tu es tombé sur un mauvais n° soit tu es super exigeant ( ce que je peux comprendre pour une optique "L" ) mais de là à le rembaler en à peine 3h O_o
En effet, peux tu nous montrer quelques photos prises avec.
Bonne journée à toutes et tous

[Richard74]

je suis aussi assez etonné je l'ai utilisé tout l'hivers pour le ski.
j'ai fait des gros crop , et aucun souci de netteté a tel point que ça en avait bluffer + d'un.

[Bruno75]

Très étonnant ton histoire. D'habitude c'est l'inverse: les gens en sont ravis sur APS-C, puis ils déchantent en le montant sur un 5D MkII lorsqu'ils découvrent le lion qui sommeillait en lui, j'ai nommé: un Ultra Grand Angle ! (observation personnelle de divers forums où j'ai constaté que depuis sa sortie beaucoup de 5D MkII ont été achetés comme un beau joujou pour enfants gâtés mais totalement inexpérimentés - l'attrait de la rareté, sans doute)

Donc, ta mésaventure ne peut s'expliquer que par deux possibilités:
- soit un exemplaire défectueux (décentré) ; cela peut arriver, malheureusement, et encore plus souvent si l'on achète dans une officine douteuse sur le Net, ce genre d'officine ne refusant pas l'échange, certes, mais remettant en vente ledit canard jusqu'à ce qu'une bonne âme accepte de le garder.

- soit un mauvais appairage boîtier/objectif. En effet, un léger problème d'AF engendre un manque notoire de définition. Cela peut passer avec une optique, mais coincer avec une autre. D'où la "démocratisation" des Micro-ajustements sur les boîtier récents (5D MkII et 50D), même si se livrer à cet exercice d'ajustement de l'AF avec un zoom relève de la haute voltige !

[pariou]

Juste pour soutenir (?) un peu Chronomaniaque en disant que Canon fait d'excellents petits zoom (18-55 mm IS ou non) et que la différence avec un 17-40 mm est aussi pour moi faible (sauf AC malgré tout) voire nulle. Le piqué de mon 18-55 est équivalent au piqué de mon 17-40mm.

Le 17-40 se rattrape bien évidemment avec une construction à des années lumière du chétif 17-55mm non IS. Bonne nouvelle finalement pour ceux qui n'ont pas les moyens financiers de s'acheter une série L.

[EOS1DMKIII]

Pour moi ça claque un 17/40... 500eme F8 100 iso... Non ?

[Helios]

Pour moi ça claque un 17/40... 500eme F8 100 iso... Non ?

D'un autre coté à f/8

Et surtout une photo de cette dimension là, pas sur qu'on puisse juger si un objectif est défectueux ou pas

[Bruno75]

la différence avec un 17-40 mm est aussi pour moi faible (sauf AC malgré tout)

Et flare. La résistance au flare du 17-40 est plus que légendaire !

[imalipusram]

Rien à reprocher à mon 17-40 d'occaz, ni sur le 40D ni sur le 5D².

en extérieur à F8 voire F11 et en intérieur au flash, c'est tout bon.

++

[RedShoes]

Comme mes petits camarades je suis étonné, l'objectif devait être défectueux.
J'en possède un depuis plus de trois ans (monté sur un 40d) et c'est un vrai bonheur.
La distorsion se corrige très bien avec DPP (sous réserve de travailler en RAW)

[pariou]

Moi je n'ai pas dit que c'est mauvais mais de niveau comparable au 18-55mm (en terme de piqué) donc globalement bon, mes autres optiques sont des objectifs macro (60 et 100 canon) et là on entre dans un autre monde quand meme notamment en terme de piqué.

[huetal]

Conclusion : Le 18-55 IS est remarquable (et l'IS est un plus indéniable) et je vais le garder un bon moment !!!

Oui enfin juste le temps que l'IS tienne, à moins que le moteur AF ne lâche avant... Avec le 17-40, tu pouvais espérer le garder 10 ans, j'ai plus de doute quant au 18-55...

[frog]

Je suis aussi très étonné de cette remarque. J'ai depuis déjà pas mal de temps un 17-40 sur un 30D, et bien je trouve le mariage très satisfaisant. Surtout que l'avantage sur aps-c, c'est de combler une partie des problèmes que l'on rencontre avec lui sur du 24x36. Ce qui va donc plutôt à l'inverse de ce que tu nous dit.
Tu es peut être tombé sur un mauvais exemplaire.

[Bruno75]

Moi je n'ai pas dit que c'est mauvais mais de niveau comparable au 18-55mm (en terme de piqué)

Ah le sacro-saint "piqué" ! Mais piquez-moi, je rêve, je cauchemarde, je défaille :34:
Mais il n'y a pas que cela en photo ! Si le "piqué" est tout aussi excellent sur le 17-40, la matière, la profondeur des couleurs, le rendu, cela compte aussi. Et sur ces points, le 18-55 est un peu aux fraises...
Si la différence entre les objectifs L de Canon et les bas de gamme ne tenait qu'au prix, cela se saurait.
Niveau construction, aussi: tu crois vraiment que c'est le même bloc de diaphragme qui est monté dans les deux optiques ? Mmmmmhhhhh ?

[CELTICJRB]

Ah le sacro-saint "piqué" ! Mais piquez-moi, je rêve, je cauchemarde, je défaille :34:

Défailles si tu veux, mais le piqué n'est pas sacro-saint, mais c'est un critère hautement important dans l'achat d'un objectif.
Et de plus, si ta science ne te sert qu'à l'étaler, gardes-la pour tes tartines.

Jean

[wphantom]

Pour ma part tes résultats m'étonnent.... Je n'ai pas le 17-40 mais j'ai le 18-55 IS.... c'est correct mais quand je me suis acheté le tamron 28-75 f2.8, ca a été un peu la claque quand même... Le piqué et les couleurs c'est autre chose que le 18-55. Je l'ai gardé en me disant qu'il pouvait me servir pour le grand angle... mais bon bilan il est pas encore sorti de mon sac...

Le 17-40 on en entend beaucoup de bien tout de même et si c'est du niveau de mon 70-200 F4 L alors il n'y a pas de raison que ce soit du niveau du 18-55....

Pourrais-tu poster quelques exemples ?

N'est-ce pas un problème de microréglage du boitier ? ou un défaut de ton exemplaire...


Sylvain

[Bruno75]

Et de plus, si ta science ne te sert qu'à l'étaler, gardes-la pour tes tartines.

Très fin ! Vraiment très fin... Si ce forum est modéré par des gens de ton accabit intellectuel (humour = 0 / finesse d'esprit = 0), je préfère me retirer.
Salut la compagnie...:surprise:

[CELTICJRB]

Très fin ! Si ce forum est géré par des gens de ton accabit intellectuel, je préfère me retirer.
Salut la compagnie...:surprise:

Bonne idée

Jean