perdu dans le choix d'un télé

[clm2bvs]

Bonjour, ca fait un bout de tps que je trouve le range de mon 24-105 un peu limite. J'aimerai acheté un télé mais je suis vraiment perdu et les posts que je lis n'éclaire pas ma chandelle.

Mes choix se portent soit vers
- Canon 70 - 200 f2.8
- Canon 70 - 200 f4 IS
- Canon 100 - 400
- Sigma 120 - 400

Et de tout ça, je suis dans une nébuleuse entre la qualité des objo, les tarifs ... etc.

Vous pouvez m'aider ?

Merci

[browning]

comment pouvoir t'aider sans savoir le budget que tu as?

comment t'aider sans savoir ce que tu fais comme photos?

[clm2bvs]

budget jusqu'a 1500 euros max.

pour le type de photo, je dirais, photo de voyages, de rencontres, des portraits. Souvent en extérieur (par rapport au 2.8) ...

[Helios]

Donc à priori je dirais que les 70-200 suffiront. Reste à savoir entre le f/2.8 et le f/4 IS, mais tu parles de voyage, de rencontres, le f/4 IS à l'avantage de peser moins lourd et d'être moins encombrant que le f/2.8. J'aurai donc tendance à t'orienter vers lui.

[clm2bvs]

et 200 ca permet de bien zoomer ? je ne me rends pas compte et je suis surtout dans l'incapacité de tester (habitant à l'étranger).

[Helios]

et 200 ca permet de bien zoomer ? je ne me rends pas compte et je suis surtout dans l'incapacité de tester (habitant à l'étranger).

Ben 200mm ça commence à faire oui (surtout sur asp-c, ça cadre comme un 320mm)

[zougah]

Pour le genre de photos que tu veux faire, oui ce doit être suffisant.
Un 100-400 est plus gros, plus lourd, et le piqué n'est pas le même.

[browning]

70-200 c'est pas mal.

is en extérieur et en plein jour ... pas nécessaire à mon avis.

2.8 c'est sympa! plus faible lumière tu pourras t'en tirer, voir même en intérieur.

par contre c'est de loin plus lourd et encombrant!!!.

j'ai le f4 tout simple et il me va très bien.

en tirant un peu sur les 1500€, tu peux trouver un 100-400 d'occas vers les 1000€ et un 70-200 F4.

à méditer

[canonbeber]

Donc à priori je dirais que les 70-200 suffiront. Reste à savoir entre le f/2.8 et le f/4 IS, mais tu parles de voyage, de rencontres, le f/4 IS à l'avantage de peser moins lourd et d'être moins encombrant que le f/2.8. J'aurai donc tendance à t'orienter vers lui.

Tout à fait d'accord par contre ne pas oublier avec le f4 le collier de pied qui est pratique mais en option sur cette version

[Abostude]

j'ai longtemps hésité entre le f4 et f2.8, j'ai un peu patienter pour pouvoir m'offrir le f2.8, vraiment aucune deception si ce n'est le poids. 1620 euros neuf.

[Helios]

j'ai longtemps hésité entre le f4 et f2.8, j'ai un peu patienter pour pouvoir m'offrir le f2.8, vraiment aucune deception si ce n'est le poids. 1620 euros neuf.

C'est clair qu'il est très bon, reste qu'il n'est pas dans sa liste de choix hors de son budget, et que tout le monde n'a pas forcément besoin de des performances d'un tel objectif

[Abostude]

C'est clair qu'il est très bon, reste qu'il n'est pas dans sa liste de choix hors de son budget, et que tout le monde n'a pas forcément besoin de des performances d'un tel objectif

Oui juste désolé, 1100 euros pour le f4 is et 60euros de+ pour le f2.8 non is.

[Slibo]

Selon toute logique, pour rester dans la continuité de l'objectif en ta possession, le 70-200mm me semblerait un choix judicieux. Quand à son ouverture et Is ou pas Is, l'utilisation visé et le budget en décideront. Pour ma part, le 100-400mm, en ne dénigrant pas sa qualité, commence à être un objectif pour des applications plus spécifiques...

Etienne

[browning]

le f4 est quand même un bon compromis.

600€ maxi pour des perfs vraiment honorables.

cela laisse encore du budget pour autre chose.

maintenant si cet objectif restera vissé sur ton boitier très souvent, un ptit 2.8 n'en sera que mieux.

[Helios]

maintenant si cet objectif restera vissé sur ton boitier très souvent, un ptit 2.8 n'en sera que mieux.

Pourquoi ? Il n'y pas que le budget qui décide d'un équipement, autant prendre ce qui convient à l'utilisation de chacun
Comme déjà dit, le 2.8 est bon soit. Mais il est lourd et encombrant, alors si notre ami ne photographie jamais en faible lumière et/ou de sujets nécessitant une vitesse d'obturation très rapide, le pense que le f/4 IS est tout indiqué

[JCLGRO]

Si tu as déjà un 24-105 que j'ai utilisé longtemps en voyage sur un Eos 5 argentique pourquoi ne pas compléter par un 200/2,8 L. Equivalent 320/2,8 noir donc très discret en voyage et parfaitement utilisable avec un doubleur et multiplicateur, si tu as besoin d'aller plus loin. Tu peux le trouver neuf à 760 euros dans une boutique internet sérieuse et tu dois en trouver d'occaz. Je peux t'assurer que cet objectif est fabuleux, moins souple peut être qu'un zoom mais tu peux te reculer si tu es trop près du sujet et recadrer si tu es un peu loin. Tu trouves pas mal de test de ce 200 en version I ou II, en anglais sur internet

[cavalier]

Y a un détail qui semble vous avoir échappé: notre ami clm habite à Abidjan, en zone équatoriale, donc très humide par moments, sinon poussiéreuse! la tropicalisation ne sera donc pour lui pas un concept marketing mais un besoin bien réel!!

Donc 70-200 f4 IS sans hésiter!!!

[atropos]

Si tu as déjà un 24-105 que j'ai utilisé longtemps en voyage sur un Eos 5 argentique pourquoi ne pas compléter par un 200/2,8 L. Equivalent 320/2,8 noir donc très discret en voyage et parfaitement utilisable avec un doubleur et multiplicateur, si tu as besoin d'aller plus loin. Tu peux le trouver neuf à 760 euros dans une boutique internet sérieuse et tu dois en trouver d'occaz. Je peux t'assurer que cet objectif est fabuleux, moins souple peut être qu'un zoom mais tu peux te reculer si tu es trop près du sujet et recadrer si tu es un peu loin. Tu trouves pas mal de test de ce 200 en version I ou II, en anglais sur internet

Tout depend de ce qu'on appelle parfait...
J'ai essayé le couple pour de l'animalier durant mes 2 semaines au Brésil pour pas devoir y aller avec mon 500 et j'ai été plus que deçu.

[stilgarna]

Si tu as déjà un 24-105 que j'ai utilisé longtemps en voyage sur un Eos 5 argentique pourquoi ne pas compléter par un 200/2,8 L. Equivalent 320/2,8 noir donc très discret en voyage et parfaitement utilisable avec un doubleur et multiplicateur, si tu as besoin d'aller plus loin. Tu peux le trouver neuf à 760 euros dans une boutique internet sérieuse et tu dois en trouver d'occaz. Je peux t'assurer que cet objectif est fabuleux, moins souple peut être qu'un zoom mais tu peux te reculer si tu es trop près du sujet et recadrer si tu es un peu loin. Tu trouves pas mal de test de ce 200 en version I ou II, en anglais sur internet

Je pensais aussi lui conseiller de prendre le 200L 2.8 II, le piqué est au dessus du 70-200 F4, F2.8 et F2.8 IS (ben oui, c'est plus facile d'avoir un meilleur piqué sur une focale fixe).

Le soucis c'est le côté zoom...

J'ai fait pas mal de photos sur un mariage entre le 24-70, 50 et 200, j'ai aussi un peu regretté de ne pas avoir le 70-200 f2.8...

Je ne regrette pas mon 200, mais sur de "l'action", c'est pas génial...

Moi je dirais 70-200 f4, en plus si pas de soucis avec le 24-105 f4, je pense que tu n'as pas besoin d'une plus grande ouverture... et puis le budget les gars... c'est la crise

AMHA...


PS: le 200 avec doubleur kenko, pas génial...

[JCLGRO]

Tu as raison, les résultats étaient catastrophiques avec le doubleur haut de gamme de Tamron mais sont très bons avec le Canon 1,4x. Je préfère maintenant mon 300 stabilisé au couple 200 x1,4. Et je pense qu'un 500 serait certainement mieux que le 300 x1,4, mais quel prix et quel poids !

le 200 avec doubleur kenko, pas génial...