Ile de la réunion quel: UGA?

[eli57890]

Volià, j'ai la chance de partir cet été pour l'île de la réunion.
Je vais embarquer tout mon matériel, mais il me manque un grand angle en complement de mon 24-105 pour immortaliser les paysages somptueux de la réunion.
J'etais parti sans trop réflechir pour le tokina 12-24 F4....
mais,j'ai vu qu'il existait un 11-16 en 2.8...plus petit range, mais ouverture à 2.8 (pas forcement nécessaire pour des photos de paysages)
Et enfin certains encense le canon 10-22, mais je trouve que le tarif est un peu mal placé en comparant la construction des 2 marques.... (ce n'est que mon humble avis)...
J'ai lu quelque post à ce sujet, sans vraiment avoir trouvé ma réponse
Pourriez vous éclairer ma lanterne?
Merci d'avance.
Amicalement.
Laurent.

[jeangab]

tu as aussi le 10-20 sigma, moins cher que la canon 10-22, mais qui ouvre 1/2 IL de moins (f4-5.6 pas vraiment d'importance en paysage ou on est au mini a f8).
le tokina 11-16 2.8 doit être intéressant pour de l'architecture d'intérieur, mais attention a la pdc a cette ouverure.
il y a aussi le tamron 11-18 en uga.
pour ma part, j'utilise le 10-20 sigma, j'en suis content.

[Sissou]

Bonjour,
habitant sur cette île , j'utilise mon 17-35 pour les paysages et ça suffit largement , surtout que la plupart du temps on peut prendre beaucoup de recul.
Je ne me suis jamais dis que j'avais besoin de plus.
Si tu veux d'autres renseignements , je suis là , si je peux te renseigner bien-sûr .

Sissou

[dom400]

Effectivement, il n'est obligatoire d'avoir un UGA pour faire des paysages.
L'UGA ne te permet pas seulement d'avoir du recul, il peut être utilisé
pour jouer avec la distorsion et amplifier par exemple les mouvements
des nuages (on aime ou l'on aime pas).

Laurent, pour les paysages, au niveau UGA, tu as raison pour l'ouverture, ce n'est pas obligatoire.
Ce qui compte, c'est d'avoir un objectif qui n'a pas trop d'abbérations chromatiques pour avoir
des images pures (Ils ont en tous plus ou moins).

Sinon pour le vignettage ce n'est pas obligatoirement vilain à laisser sur une photo.

Concernant le 10-22, il a l'avantage d'avoir un range intérressant 16-35mm,
une distorsion assez bien maîtrisée à 10mm et qui n'est pas trop gênante
sauf si tu mets dans un poteau sur les bords de ton cadre.
Au delà la distorsion est bien maîtrisée ce qui permet d'avoir un objectif
adapté au paysage et à l'architecture.

Le rendu pour le paysage est bon car au niveau aberrations chromatiques,
c'est plutôt bien maîtrisée pour un UGA par rapport aux autres marques
qui offrent aussi des ouvertures plus importantes.

Point également à considérer DPP l'intègre dans sa gestion au niveau objectif.

Inconvénient, le paresoleil est à ajouter, si la qualité de construction n'est pas celle d'un L,
il ne faut pas exagérer, elle n'est pas non plus catastrophique, dans la gamme EFS,
il est loin d'être le dernier. Les autres marques, comme le Tokina auront une meilleure résolution.


Tu as également comme autre alternative le 17-40 qui offrira un meilleur niveau de
construction que le 10-22mm et également un excellent rendu,
une distorsion supérieure au 10-22 à 17mm mais en paysage, cela passe,
pour l'architecture à cette focale, c'est plus gênant d'où l'intérêt du 10-22mm.

Mais par rapport à tes besoins, tu peux également considérer ce choix.
Personnellement, ce sont les deux objectifs que je trouve adaptés pour le paysage.

Amicalement.

[Chronomaniaque]

Bon, c'est une question de goût bien sûr, mais j'ai tourné un film à la Réunion et ce que nous avons beaucoup utilisé, ce sont des focales moyennes et des télés :-)
Je crois qu'un UGA peut faire quelques photos amusantes ou anecdotiques (à Mafate par exemple), mais on perdra les effets de plans successifs (qui impliquent de jouer sur la netteté, mission impossible avec un UGA) qui font tout le charme de cette île magnifique (la montagne, le volcan, le lagon, les cirques). Un paysage, c'est souvent plus éloquent au 75mm (FF) qu'au 24...
Donc je dirais qu'en dessous de 17 en Aps-c c'est pas vraiment utile... Et que le 17-40 Canon ou le 17-50 Tamron conviendraient très bien.
Mais ça n'engage que moi.

[eli57890]

Désolé de ma réponse vraiment tardive, j'avais un peu zappé cet achat crise oblige et oui, je bosse dans l'automobile.... je vais "investir" plutôt dans du bon marché...(je pense en l'occurence au tokina 12-24 DXII, il parait quel L'AC est mieux gérée). J'ai peur que les 24mm de mon 24-105 soient un peu limites... Alors vous en pensez quoi?

[Lumix]

le mieux c'est la panoplie
10-20
15_30
24-105
70-200
comme ça fait déjà du poids tu ne rajoutes qu'un X2
et là que diantre ça doit déjà le faire non ?

[mickeyno4]

Chanceux vas !!!

Au fait moi aussi j'y vais cet été !!!!

Et franchement tu vas vraiment kiffer, c'est trop bon !!!

Fais le tour de l'ile, en environ 2h tu croise tous les paysage de france (vert, sec, entre les deux .....) et le volcan ..... :rolleyes:

Voila !!
moi j'y vais qu'avec mon 18-55 et le 55-250 que je vais m'acheter bientot.

[Thibaud57]

Franchement je pense que tu ne regretteras pas l'achat du tokina 12 24, en tout cas moi je ne le regrette pas, aussi bien du point du vue de la construction (j'adore le comutateur AF/MF) que du point de vue de la qualité d'image. Il complète parfaitement mon tamron 28 75 mm, donc toi avec le 24 105 tu n'auras même pas de "vide de focale" entre les deux !