[17-85 Is Usm] Vs [24-105 L Is Usm]

[Lorenzo73]

Salut,

Je suis l'heureux possesseur d'un EOS 400D avec un 17-85 IS USM.

Cet objectif me donne satisfaction à part la forte déformation induite aux focales inférieures à 20 mn.
Ayant la possibilité financière d'acheter un 24-105 L IS USM, je me demande si le jeux en vaut la chandelle.... Y aura t il une réelle différence sur un 400D?


Merci d'avance pour votre aide!

[dumace]

certes, c'est pas la meme qualités en tout points...

je ne pense pas que ça vaux la chandelle
équivalent 24x36
17-85 = 27-136
24-105 = 38-168mm
si tu ne veux pas de grand angle, pourquoi pas !
le 24-105 est un L donc peu en sont déçu, sacré caillou
le 17-85mm est trés bien si tu es amateur sans prétention, et qu'avoir le plus gros n'est pas ton but !
Pour ma part, je garde mon 17-85, qui me convient trés bien.. en attendant de passé qu'en focale fixe !!

Bybye

[Chicco]

Reste à savoir ce que tu entends pas forte déformation aux focales inférieures. Tous les grands angles déforment la perspective en donnant une importance démesurée aux premiers plans et en créant des fuyantes lorsque l'axe de l'objectif n'est plus perpendiculaire avec la scène photographiée. C'est normal et incontournable, pour les fuyantes on peut corriger avec des objectifs à décentrement ou encore via logiciel.

Si ton problème vient des lignes horizontales et verticales qui deviennent des courbes il s'agit d'un phénomène de distorsion qui est plus ou moins prononcé surtout avec les zooms. Dans ce cas, la parade consiste à faire une correction logicielle avec PtLens ou DXO par exemple.

Le 24-105 est réputé pour avoir une forte distorsion à 24 mm, elle est encore plus visible sur le 5D. Perso ça ne me gêne pas la plupart du temps.

[Lorenzo73]

De toute manière, je corrige la majorité des photos qui me paraissent intéressantes avec DXO.

Après, concernant le piqué de l'objectif, y aura t il une différence flagrante? (En prenant bien sûr en compte que l'objectif sera monté sur un 400D)

[Thomas.]

Après, concernant le piqué de l'objectif, y aura t il une différence flagrante? (En prenant bien sûr en compte que l'objectif sera monté sur un 400D)

Il y a quelques éléments de réponses sur le lien ci-dessous.
https://www.eos-numerique.com/forums...er-objo-29309/

[Kinggarden]

Salut,

Je suis l'heureux possesseur d'un EOS 400D avec un 17-85 IS USM.

Cet objectif me donne satisfaction à part la forte déformation induite aux focales inférieures à 20 mnm.

Slut Lorenzo,

Je ne sais pas quelles sont tes habitudes photographiques, mais si ce 17-85 te donne satisfaction dans l'ensemble, la distorsion du début de focale se corrigeant facilement avec un logiciel approprié, à mon avis tu devrais le conserver et t'orienter vers une optique de focales différentes pour augmenter ton potentiel. Soit un grand angle 10-12 à 22-24 si tu es plutôt axé sur le paysage, soit un 70-200 si tu veux compléter dans les focales plus grandes.

Et pourquoi pas l'un des deux en premier au choix en fonction de tes priorités, le deuxième faisant l'objet d'un achat ultérieur.

[Lorenzo73]

Slut Lorenzo,

Je ne sais pas quelles sont tes habitudes photographiques, mais si ce 17-85 te donne satisfaction dans l'ensemble, la distorsion du début de focale se corrigeant facilement avec un logiciel approprié, à mon avis tu devrais le conserver et t'orienter vers une optique de focales différentes pour augmenter ton potentiel. Soit un grand angle 10-12 à 22-24 si tu es plutôt axé sur le paysage, soit un 70-200 si tu veux compléter dans les focales plus grandes.

Et pourquoi pas l'un des deux en premier au choix en fonction de tes priorités, le deuxième faisant l'objet d'un achat ultérieur.

Salut Kinggarden,

Je pense que tu as tt à fait raison et qu'il vaut mieux que j'élargisse mon champ de focal plutôt que de chercher à améliorer mon objectif principal....
Je suis aussi en plein doute en ce moment concernant un téléobjectif.... Le 70-200 me tente vraiment mais j'ai tendance à trembler et à créer des flous de bouger lorsque je prends une photo... Pour cette raison, je visera plus un 70-300 IS USM....

Est ce un mauvais choix?

[Kinggarden]

Salut Kinggarden,

Je pense que tu as tt à fait raison et qu'il vaut mieux que j'élargisse mon champ de focal plutôt que de chercher à améliorer mon objectif principal....
Je suis aussi en plein doute en ce moment concernant un téléobjectif.... Le 70-200 me tente vraiment mais j'ai tendance à trembler et à créer des flous de bouger lorsque je prends une photo... Pour cette raison, je visera plus un 70-300 IS USM....

Est ce un mauvais choix?

Non, ce ne serait pas un mauvais choix, si tu as vraiment besoin d'une focale de 300 mm, mais comme tu envisageais l'achat d'un 24-105, dans le même ordre de prix tu peux avoir le 70-200 f/4 L IS USM qui est une petite merveille dans son genre et auquel tu peux adjoindre un T.C 1.4 si tu veux allonger la focale jusqu'à 280 mm.Le stabilisateur sur cet objectif est d'une efficacité redoutable, et la qualité optique bien supérieure au 70-300.

[Lorenzo73]

J'ai lu quelques tests dans la presse spécialisée et apparemment, le 70-300 serait une série L cachée en terme de piqué et de qualité optique.... C'est pour cette raison que je n'arrive pas à faire mon choix...

[Kinggarden]

J'ai lu quelques tests dans la presse spécialisée et apparemment, le 70-300 serait une série L cachée en terme de piqué et de qualité optique.... C'est pour cette raison que je n'arrive pas à faire mon choix...

C'est vrai que la presse spécialisée utilise l'expression " L caché " pour plusieurs optiques Canon, et ceci pour souligner qu'il s'agit d'objectifs de qualité, mais ils ne sont tout de même pas comparables aux vrais L. Ceci dit, ils possèdent leurs qualités et leurs défauts comme tous, et dans le cas du 70-300, l'avantage sur le 70-200 se situe au niveau du range, mais il est également plus discret. J'ai eu la même hésitation que toi à une époque, pour finir par me décider en faveur du 70-200, et je t'assure que je ne le regrette pas.

[loorent]

J'ai lu quelques tests dans la presse spécialisée et apparemment, le 70-300 serait une série L cachée en terme de piqué et de qualité optique.... C'est pour cette raison que je n'arrive pas à faire mon choix...

Oui dans la presse, je vois beaucoup de monde l'utilisé pour son range et son IS. Surtout tellement plus maniable et plus discret que le 70-200 2.8. Idem pour le 24-105 IS comparé au 24-70L.

Trop de fois dans des bains de foules, j'ai cogné quelques têtes avec le 70-200, et on se fait tout de suite repéré. :argue: