Dalle TN + sonde calibration

[bebrick]

Bonjour!

J'ai un PC portable, et j'envisage l'achat d'un écran 22 pouces a mettre en parrallèle avec le 15.4 du portable.
En suivant les differents sujets j'ai compris que les dalle IPS sont a conseillée en terme de retouche d'image par rapport a des dalles TN, elleont un meilleur rendu colorimetrique.

Cependant, ma question est de savoir si une dalle TN avec une sonde de calibration peut permettre quand meme de faire de la retouche confortablement.
Quand je parle de retouche, c'est au sens amateur du terme, je ne suis pas pro

[digitalreflexe]

surtout pas de dalle TN pour de la retouche à cause des variations suivant l'angle de vision

[bebrick]

surtout pas de dalle TN pour de la retouche à cause des variations suivant l'angle de vision

Meme en restant dans une position "fixe" par rapport a l'écran ca passe pas?

[Helios]

Si tout à fait, moi j'ai une dalle TN, comme beaucoup d'ailleurs, peut-être même comme le plus grand nombre, et ça ne pose aucun problème, très bon résultat, du moins pour une utilisation amateur.
Alors certe certains les déconseillent, oui il y a mieux (mais il y a toujours mieux et dans tous les domaines...) mais je pense qu'avec un bon TN bien calibré l'amateur à un très outil pour traiter ses images.

[Chicco]

+1 avec digitalreflexe à éviter à cause de la variation de luminosité en fonction de l'angle de vision vertical.

J'ai eu un 19"" ou la comparaison de deux versions de la même image était impossible en partage horizontal. L'image du bas paraissait plus lumineuse que celle du haut et pourtant il était calibré et sa colorimétrie était plutôt bonne.

[miaouzz32]

J'ai acheté récemment un Viewsonic 2255 (22" 16/10 dalle TN) car je ne trouvais pas vraiment d'autre écran satisfaisant par rapport à mon besoin, afin de remplacer un écran CRT 22" qui venait de me lâcher.

Bon, déjà, le LCD est très clairement inférieur au CRT sur bien des points.

Toutefois, une fois calibré avec ma sonde (Spyder2pro), j'ai trouvé l'image franchement bonne, le rendu des couleurs est, d'après la sonde, plus exact qu'avec le CRT (chance?). Les vidéos fourmillent un peu, mais c'est regardable.

En revanche, il y a une variation en fonction de l'axe de vision, toutefois, avec le modèle que j'ai acheté, c'est raisonnable (j'utilise en ce moment, sur mon lieu de vacances, un portable dont l'écran est épouvantable de ce point de vue). Les dalles TN dominent le marché aujourd'hui, et malgré tout ce que j'ai pu en penser, j'ai craqué et je ne le regrette pas, même si j'aurais aimé que mon énorme CRT vive encore un peu... Et ces dalles TN ont fait des progrès. Les IPS ont tendance maintenant à être cantonnées à des modèles hauts de gamme, que je trouve très (trop?) chers, surtout quand on tape dans les 21 ou 22", c'est pourquoi j'ai fini par renoncer.

[Zaphod]

Moi j'en ai fait l'expérience, une sonde sur un mauvais écran, c'est pisser dans un violon.
Autant faire une calibration manuelle, il y a quelques sites qui aident là dessus.

Moi c'était mon vieux CRT, en fin de vie, et c'était pire calibré avec ma sonde que sans calibration (j'ai dû passer en mode avancé pour avoir un truc à peine potable).

Depuis j'ai changé pour un écran NEC IPS, et là la calibration apporte vraiment quelquechose.
Enfin je peux profiter de ma sonde, j'obtiens quelque chose de largement plus précis que ce que j'avais avec mon CRT.

De même, j'avais essayé de calibrer l'écran de mon père, un LCD TN avec ma sonde... honnêtement ça n'avait servi à rien ou presque.

[Helios]

Moi j'en ai fait l'expérience, une sonde sur un mauvais écran, c'est pisser dans un violon.
Autant faire une calibration manuelle, il y a quelques sites qui aident là dessus.

Moi c'était mon vieux CRT, en fin de vie, et c'était pire calibré avec ma sonde que sans calibration (j'ai dû passer en mode avancé pour avoir un truc à peine potable).

Depuis j'ai changé pour un écran NEC IPS, et là la calibration apporte vraiment quelquechose.
Enfin je peux profiter de ma sonde, j'obtiens quelque chose de largement plus précis que ce que j'avais avec mon CRT.

De même, j'avais essayé de calibrer l'écran de mon père, un LCD TN avec ma sonde... honnêtement ça n'avait servi à rien ou presque.

De là à dire que tous les TN se valent et qu'il n'est pas possible de les utiliser (quand ils sont corrects) pour la photo amateur...
C'est comme pour tout il y a du mauvais et du moins mauvais voir du bon, ne parlons donc pas des mauvais TN incalibrables, ça ne sert pas à grand chose...

[digitalreflexe]

vous avez en dalle IPS 20 pouces au format 4/3 le HP LP 2065 pour environ 450€

[Zaphod]

De là à dire que tous les TN se valent et qu'il n'est pas possible de les utiliser (quand ils sont corrects) pour la photo amateur...
C'est comme pour tout il y a du mauvais et du moins mauvais voir du bon, ne parlons donc pas des mauvais TN incalibrables, ça ne sert pas à grand chose...

Attention, je n'ai pas dit que c'était inutilisable, j'ai dit qu'à mon sens c'était du gachis d'acheter une sonde pour un tel écran.

Et que, de plus, avec un écran pas forcément fiable, une sonde ne donnait pas forcément un réglage plus juste qu'un réglage manuel...
Après, j'ai utilisé longtemps un écran très moyen, je me débrouillais avec. Mais ma sonde ne me servait à rien.

[Helios]

Attention, je n'ai pas dit que c'était inutilisable, j'ai dit qu'à mon sens c'était du gachis d'acheter une sonde pour un tel écran.

Et que, de plus, avec un écran pas forcément fiable, une sonde ne donnait pas forcément un réglage plus juste qu'un réglage manuel...
Après, j'ai utilisé longtemps un écran très moyen, je me débrouillais avec. Mais ma sonde ne me servait à rien.

Certe, mais vu la tournure que prenait la discussion ta 1ere phrase pouvait être interpretée de travers style "Mauvais écran=TN" donc...
Perso je possède un Samsung en TN, le 205BW, et bien que plutot correct la calibration n'est pas inutile, et une fois faite mes tirages papier sont très très proches de ce que j'ai à l'écran.

[Ouhlala]

Même si l'angle de vision est important, il ne fait pas tout . La qualité du retro éclairage l'est aussi (gros défaut des écrans apple par exemple), ou les possibilités de réglages sur l'écran .
Les dalles TN ont fait d'énormes progrès, et permettent sans trop de problèmes, avec un écran correcte tout de même , de travailler même en bi écran sans avoir un décallage visuel génant entre les 2 .
L'ips est encore trop cher pour moi, avec finalement un avantage technique tout relatif .

[Cédric Girard]

Un problème qui n'est pas soulevé ici est le fait que les dalles TN sont techniquement limitées en gamut.

Les composantes de couleurs sont en effet stockées sur 6 bits chacune au lieu de 8 bits pour les autres technologies (artifice originellement utilisé pour accélérer le temps de réponse), ce qui fait qu'une dalle TN ne peut afficher en réalité que 262144 couleurs (2^6 x 2^6 x 2^6) contre 16777816 pour une dalle d'autre type.

Bon, c'est à relativiser dans le sens où sauf rares exceptions, les dalles LCD se cantonnent à sRVB au niveau de leur gamut "réel" (soit environ 800000 couleurs utilisées réellement).

Toutes les tonalités colorimétriques manquantes sont donc "simulées" par dithering (couplages de pixels de couleurs proches). Enfin, outre le fait que l'on est fortement limité en angles de vision (généralement 160° vertical, l'angle le plus gênant), sur les 22" l'uniformité n'est pas terriblement bonne...

Perso vu les prix actuels, j'opterais plutôt pour une Premium MVA ou une S-PVA (le meilleur ratio qualité/prix actuel) ; d'ailleurs hormis 2" supplémentaires, les 22" n'offrent aucun gain en résolution par rapport aux 20.1" wide...

[bebrick]

Merci pour vos réponses. Seulement, comme pour ouhlala, l'IPS est trop cher pour moi.
Pour moins de 300 euros, en 20 ou 22 pouces, on peut avoir quoi de correct?

[Helios]

Merci pour vos réponses. Seulement, comme pour ouhlala, l'IPS est trop cher pour moi.
Pour moins de 300 euros, en 20 ou 22 pouces, on peut avoir quoi de correct?

Bonsoir,

Comme je le disais un peu plus haut dans la discussion, j'ai opté pour le Samsung 205BW (20 pouces 16:10), suite au comparatif de Chasseur d'Image concernant les écrans pour photo. Il était très bien noté, et après calibration je le trouve parfait. On le trouve largement sous les 300€, et son grand frère 22 pouces, le 225BW sous la barre des 300€ également.

[Zaphod]

Perso vu les prix actuels, j'opterais plutôt pour une Premium MVA ou une S-PVA (le meilleur ratio qualité/prix actuel) ; d'ailleurs hormis 2" supplémentaires, les 22" n'offrent aucun gain en résolution par rapport aux 20.1" wide...

Et les 20" wide ont une réso plutôt moins intéressante qu'un 20" 4/3

En 4/3, ça fait 1600x1200
En wide ça fait 1680x1050.
On ne gagne que 80 pixels en hauteur et on en perd 150 en hauteur, ce qui à mon gout est génant pour toutes les photos prises en mode portrait.

Le vrai passage intéressant étant à mon avis le 24" (qui permet d'avoir du 1920x1200 en wide... 1200 étant mon minimum en hauteur).



Sinon je reviens un peu sur mon "une sonde ne sert à rien sur un écran moyen ou mauvais" parce que ça permet déja d'avoir une idée du niveau de noir et de blanc et donc d'éviter d'avoir un écran beaucoup trop lumineux comme c'est souvent le cas.

Après à mon avis il vaut mieux rogner un peu sur la sonde pour mettre un peu plus dans l'écran, si on achète les deux en même temps.

[miaouzz32]

Et les 20" wide ont une réso plutôt moins intéressante qu'un 20" 4/3

En 4/3, ça fait 1600x1200
En wide ça fait 1680x1050.
On ne gagne que 80 pixels en hauteur et on en perd 150 en hauteur, ce qui à mon gout est génant pour toutes les photos prises en mode portrait.

Le vrai passage intéressant étant à mon avis le 24" (qui permet d'avoir du 1920x1200 en wide... 1200 étant mon minimum en hauteur).

Sinon je reviens un peu sur mon "une sonde ne sert à rien sur un écran moyen ou mauvais" parce que ça permet déja d'avoir une idée du niveau de noir et de blanc et donc d'éviter d'avoir un écran beaucoup trop lumineux comme c'est souvent le cas.

Après à mon avis il vaut mieux rogner un peu sur la sonde pour mettre un peu plus dans l'écran, si on achète les deux en même temps.

Je voulais absolument un 4/3 initialement, pour les raisons que tu indiques, mais les 4/3 de grandes tailles sont devenus deux fois plus chers que les 16/10, et c'est un argument qui a fini par me convaincre, et finalement je ne le regrette pas, c'est très sympa pour les photos en mode paysage (les 3/4 de mes photos), les films, les jeux. Pour la bureautique, ça dépend. Et pour les photos en mode portrait, c'est moins bien, mais ce n'est pas non plus rédhibitoire.

Et en effet, les écrans LCD sont réglés bien trop lumineux par défaut. Sur mon Viewsonic VX2255, la luminosité était à 100% en sortie de carton, ça flashe bien les yeux! Mais c'est flatteur comme rendu. Après une mesure à la sonde, je me retrouve avec 36% en contraste et 37% en luminosité! Et l'affichage est bien plus reposant ainsi... Accessoirement, j'ai été très étonné de la précision des couleurs une fois l'écran calibré, j'ai réussi à faire mieux qu'avec mon 22" CRT haut de gamme... Coup de bol ?

J'ai fait quelques tests ce soir en retouchant des photos pour voir à quel point l'angle de vision change les couleurs ou la luminosité. En fait ça commence à être sensible si on commence à s'écarter verticalement de l'axe de 20 ou 30°, ce qui n'est pas beaucoup! Latéralement, il y a plus de marge. Quand je dis "sensible" c'est quand on voit une différence. Pour la retouche photo sur dalle TN, c'est possible, mais il faut s'astreindre à une position qui soit proche de l'axe de l'écran (ou régler l'écran en conséquence). Là encore, ce n'est pas rédhibitoire en pratique, vu que je vais rarement mes retouches photos assis par terre ou debout...

Depuis l'achat de mon LCD VX2255, j'ai deux LCD sur mon bureau, puisque j'ai un second PC avec un écran LCD 17" LG L1710B, qui a donc quelques années, et c'est fou l'évolution en 3-4 ans. Je crois que les deux progrès qui me bluffent le plus sont le prix (le L1710B valait dans les 800 euros...) et l'angle de vision justement.

[Zaphod]

Je voulais absolument un 4/3 initialement, pour les raisons que tu indiques, mais les 4/3 de grandes tailles sont devenus deux fois plus chers que les 16/10, et c'est un argument qui a fini par me convaincre, et finalement je ne le regrette pas, c'est très sympa pour les photos en mode paysage (les 3/4 de mes photos), les films, les jeux. Pour la bureautique, ça dépend. Et pour les photos en mode portrait, c'est moins bien, mais ce n'est pas non plus rédhibitoire.

Moi j'ai acheté le mien en début d'année dernière, et il y a avait des écrans 20" 4/3 IPS pas trop trop chers pour du IPS.
En autre chose que IPS c'était introuvable.

Le truc que je reproche aux wide, c'est que justement on ne gagne quasi rien en largeur, mais on perd pas mal en hauteur : un 20" wide c'est +5% en largeur et -12.5% en hauteur, en termes de pixels.

Perso, ne regardant pas de films sur mon PC, et je ne faisant pas de jeux, le 4/3 était ce que je recherchais.
Sinon dans l'absolu le ratio 16/10 me parait plus sympatoche.

Mais je trouve la normalisation actuelle assez pénible.
Impossible de trouver un écran de PC 4/3 bon marché.
Quasi impossible de trouver un portable sans dalle brillante à la noix.
etc...

Et en effet, les écrans LCD sont réglés bien trop lumineux par défaut. Sur mon Viewsonic VX2255, la luminosité était à 100% en sortie de carton, ça flashe bien les yeux! Mais c'est flatteur comme rendu. Après une mesure à la sonde, je me retrouve avec 36% en contraste et 37% en luminosité! Et l'affichage est bien plus reposant ainsi... Accessoirement, j'ai été très étonné de la précision des couleurs une fois l'écran calibré, j'ai réussi à faire mieux qu'avec mon 22" CRT haut de gamme... Coup de bol ?

Moi de toutes façons je suis assez sensible des yeux (éblouissement etc...) et un LCD réglé trop lumineux, je ne le supporte pas très longtemps.
Sur le mien je suis à peu près à 35-40% aussi.

Perso je n'avais pas de CRT haut de gamme (c'était un Iyama classique) mais je trouve effectivement que mon LCD est meilleur sur tous les plans (sauf pour les jeux en fait, vu que j'ai un IPS, mais je n'en fais pas sur mon PC )

Dans l'absolu une dalle VA est un bon compromis, je pense, pour qui fait un peu de tout sur son PC (un IPS est censé être meilleur en photo, mais un peu moins bon pour les films et pas mal moins bon pour les jeux)

[miaouzz32]

Moi je ne trouve pas que mon LCD est meilleur que mon CRT, j'ai juste réussi à tomber sur un réglage plus précis avec la sonde (coup de bol, comme je disais). Mais sinon, je persiste à trouver le CRT supérieur (gamme de couleurs, saturation, détails dans les zones sombres, absence de rémanence, absence de fourmillement dans les vidéos, résolution variable...). Cependant, il faut reconnaître que le CRT est plus ergonomique, et pour la bureautique, les textes en petits caractères sont largement plus nets avec le LCD. Bref, globalement je m'y suis fait, de toute façon je n'avais pas trop le choix, car acheter un CRT 22" aujourd'hui ce n'est pas évident.

[Zaphod]

Moi comme je disais, j'avais un CRT de gamme "grand public" Iiyama.
Et sur tout ce qui est bureautique / photo, je ne regrette mon CRT sur aucun point.
La luminosité est plus juste, plus constante, les couleurs sont plus justes aussi, la géométrie de l'image n'est pas variable selon ce qui est affiché, etc... etc...

Mais bon forcément je compare un LCD haut de gamme à un CRT entrée de gamme.