La cascade du howald

**nemerid** · 10/04/2009, 20h14

Les beaux jours arrivent et au cours d'une petite promenade improvisée cet après-midi, je suis passé par le howald en alsace et j'ai pris quelques clichés à la cascade. J'ai fait aucune retouche particulière, mis à part un petit passage sous lightroom. (Et gimp pour la toute première, juste pour effacer rapidement un vilain tuyau orange).

Je n'ai pas pu faire mieux qu'une ouverture à f/14 ou f/16 pour avoir un temps suffisant. J'ai utilisé un filtre hoya gris neutre pour gagner encore un diaph.

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 17-40 f/4 | 17mm | 2.5s | f/16 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 17-40 f/4 | 17mm | 2s | f/14 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 17-40 f/4 | 17mm | 1s | f/14 | ISO 100

N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, même si ces filés n'ont rien de super original.

**codi** · 10/04/2009, 21h32

super photos bravo
ma prefere est la premiere

**CELTICJRB** · 10/04/2009, 21h41

Belles compositions ; la première est la meilleure, de part le sujet qui est le plus original de la série.

Jean

**Chicco** · 10/04/2009, 23h10

Pour un peu, on aurait pu se croiser !!! La 1 également pour moi.

**ofnuts** · 10/04/2009, 23h45

Trop de filé tue le filé. La première est très bien, mais il y a trop de filé dans les deux suivantes (même si leur temps de pose est plus court...). On devrait pouvoir sortir une règle du genre temps de pose=1/distance en décamètres :-)

**Braghance** · 11/04/2009, 04h27

Ca fait très joli, mais j'ai encore jamais vue de l'eau comme ça...elle n'est pas vivante ...fantomatique ,...brume fumeuse ...pas liquide... curieux cette mode...amha!(j'allais oublier!

**Baboune44** · 11/04/2009, 07h11

Envoyé par Braghance

Ca fait très joli, mais j'ai encore jamais vue de l'eau comme ça...elle n'est pas vivante ...fantomatique ,...brume fumeuse ...pas liquide... curieux cette mode...amha!(j'allais oublier!

Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre l'intérêt du "filé" et comme à chaque fois que je pose la question, personne ne me répond: je reste sur mes doutes.

Ceci n'enlève rien à la qualité strictement technique des photos, mais je connais très bien l'endroit et je ne le reconnais pas!

Merci de ne pas me laisser mourir idiot.

Bruno

**nemerid** · 11/04/2009, 07h29

Merci pour vos remarques. La première est bien entendu le sujet principal, les autres photos ont été faites en redescendant le chemin de la cascade. C'est possible qu'il y ait un peu trop de filé sur la deuxième, car le débit de la cascade était sans doute plus important à cet endroit là. Toutefois c'était mon idée d'avoir cet aspect là, mais je peux comprendre que ça plaise moins.

Chicco, tu passais aussi par là hier après-midi ?

Ce n'est que la deuxième fois que j'envoie des photos ici et ça me fait plaisir que ce soit bien accueilli, j'avais une petite appréhension. Ca m'encourage donc à réitérer cette expérience pour une petite sortie que je ferai demain pour faire découvrir quelques villages alsaciens à ceux qui ne connaissent pas encore !

**nemerid** · 11/04/2009, 07h44

Envoyé par Baboune44

Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre l'intérêt du "filé" et comme à chaque fois que je pose la question, personne ne me répond: je reste sur mes doutes.

Pour la photo, elle a été prise à droite du pont et non pas en face. En fait, j'avais déjà fait des essais sur cette cascade en aout dernier avec beaucoup moins de filé (il se trouve qu'il y avait aussi plus de soleil) et j'aimais beaucoup moins le rendu. Etant donné que l'eau à cet endroit de la cascade est très fine, je trouve (mais c'est mon avis) qu'on voit mieux le flux de l'eau avec un filé plus important qu'avec cet impression d'instantané et de particules d'eau arrêtées.

Par contre, pour les suivantes, je partage ton opinion. Le filé plus important n'apporte absolument rien sur le niveau artistique. Je serai plus vigilant la prochaine fois, mais étant donné que je pratique la photo depuis peu de temps, j'ai besoin de passer par ces essais technique et je ne regrète pas d'avoir ajouté ces photos bonus pour avoir ces critiques tout à fait justifiées

Merci.

**Baboune44** · 11/04/2009, 08h22

Envoyé par nemerid

Pour la photo, elle a été prise à droite du pont et non pas en face. En fait, j'avais déjà fait des essais sur cette cascade en aout dernier avec beaucoup moins de filé (il se trouve qu'il y avait aussi plus de soleil) et j'aimais beaucoup moins le rendu. Etant donné que l'eau à cet endroit de la cascade est très fine, je trouve (mais c'est mon avis) qu'on voit mieux le flux de l'eau avec un filé plus important qu'avec cet impression d'instantané et de particules d'eau arrêtées.

Par contre, pour les suivantes, je partage ton opinion. Le filé plus important n'apporte absolument rien sur le niveau artistique. Je serai plus vigilant la prochaine fois, mais étant donné que je pratique la photo depuis peu de temps, j'ai besoin de passer par ces essais technique et je ne regrète pas d'avoir ajouté ces photos bonus pour avoir ces critiques tout à fait justifiées

Merci.

Je vois parfaitement où ça a été pris, mais quand je dis que je ne reconnais pas, c'est à cause du filé.

Ensuite, et ce n'est pas spécialement à toi que je pose la question, c'est que je ne comprends pas l'intérêt du filé d'une manière générale.

A titre perso, je trouve que pour un débutant, tu te débrouilles plutôt bien.

Bruno

**ofnuts** · 11/04/2009, 10h29

Envoyé par Baboune44

Ensuite, et ce n'est pas spécialement à toi que je pose la question, c'est que je ne comprends pas l'intérêt du filé d'une manière générale.

Le filé est un moyen de mettre une peu de mouvement dans l'eau. Une cascade au 1/2000 fait un peu figée... et les vitesses intérmédiaire entre le figé et le filé donnent un bête flou. Cela dit je suis bien d'accord qu'on en voit beaucoup trop et souvent beaucoup trop prononcé.

**Baboune44** · 11/04/2009, 14h20

Envoyé par ofnuts

Le filé est un moyen de mettre une peu de mouvement dans l'eau. Une cascade au 1/2000 fait un peu figée... et les vitesses intérmédiaire entre le figé et le filé donnent un bête flou. Cela dit je suis bien d'accord qu'on en voit beaucoup trop et souvent beaucoup trop prononcé.

Avant tout merci de m'avoir répondu.

Mais si je puis me permettre une réflexion, la photo n'est-elle pas la vision d'un instant figé????? Et lorsque l'on prend de l'eau en mouvement on fige ce mouvement comme on fige le reste. De la même manière que l'on va suspendre les mouvements d'une goutte d'eau touchant une surface liquide, le geste d'un sportif en pleine course ou l'oiseau dans son vol, ne pourrait-on suspendre le mouvement de l'eau qui ruissèle?

Pourquoi ce qui est inepte d'un côté ne le serait il point de l'autre? Pourquoi ne pas faire des filés d'oiseaux ou de sportifs?

Je pense que je vais continuer de m'interroger.

Encore un grand merci d'avoir pris le temps de t'arrêter un instant pour me livrer cette explication.

Bruno

**fortsympa** · 11/04/2009, 15h36

ben la, moi je suis pas d'accord

libre a chacun d'aimer ou pas les filé ... mais faire une pause longue, le but n'est pas d'etre proche de la realite : c'est esthetique..voir artistique si je peux me permettre.
J'entends par la que l'auteur de la photo, trouve les filés beaux, donc il decide de faire des pauses longues

personnellement j'aime faire des filés et si possible de plus de 2 secondes, je cherche meme a en faire de 13-15 secondes
Mais quand je montre mes photos, certains ca leurs plait, d'autres non (car ils disent comme toi, que c'est pas naturel... et ca me gene pas)

moi je comprends qu'on peut ne pas aime le style (moi meme je ne suis pas fou de hdr trop poussé ou de bien d'autre chose) ... mais tout les gouts sont dans la nature : la diversite, c'est l'origine de l'art

de ce fait, les filés (tout comme n'importe quel style) se justifie

au meme titre que je peux faire une photo au 1/1000 justement, comme tu dis, pour figer la goutte ... et dans les deux cas (pause longue, pause courte) je vais aimer les photos.

**Sissou** · 11/04/2009, 16h21

Pour moi la 1 sort du lot avec juste ce qu'il faut de filé .

**nemerid** · 11/04/2009, 16h28

C'est vrai qu'il y a deux écoles ou utilise la photo pour représenter au mieux la réalité ou bien ou peut l'utiliser à des fins créatives qui s'éloignent parfois de la réalité.

Mais en photographie, pour les aspects créatifs, on a justement deux outils. La profondeur de champ et le temps d'obturation. Il m'est déjà arrivé par exemple de prendre une personne courant le soir et d'utiliser un flash en second rideau pour figer la trainée de sa course derrière lui.

Certes ce n'est pas réaliste, mais c'est un effet artistique qui peut raconter des choses.

Pour moi la photographie c'est plus que simplement figer un instant et une image telle que les yeux peuvent le voir. Les lois de l'optique nous donnent des éléments créatifs supplémentaires.

Après, on peut très bien remettre en cause l'utilité de la profondeur de champ pour les portraits, ce n'est pas non plus très en phase avec la réalité de notre regard, à moins qu'on soit très myope

**Baboune44** · 11/04/2009, 16h42

Merci nemerid et fortsympa pour ce débat fort intéressant. :thumbup:

Je comprends mieux la démarche à présent, peut-être que je devrais essayer ce genre de technique pour mieux l'intégrer car pour l'instant, pour moi, cet effet artistique ne me parle pas.

Bruno

**fortsympa** · 11/04/2009, 19h39

si ca ne te parle pas, ne le fait pas

fait les photos dans lesquelles tu te retrouves le mieux

**Chicco** · 11/04/2009, 19h52

Envoyé par Baboune44

Ca fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre l'intérêt du "filé" et comme à chaque fois que je pose la question, personne ne me répond: je reste sur mes doutes.

Ceci n'enlève rien à la qualité strictement technique des photos, mais je connais très bien l'endroit et je ne le reconnais pas!

Merci de ne pas me laisser mourir idiot.

Bruno

Ta (trans)position se comprend tout à fait. Mais la photo n'est pas seulement une simple représentation exacte de la (j'allais ajouter bête) réalité. Ce serait même une transposition, non ? Chacun y voit son image. Et que dire des traitements N&B poussés et des TC que l'on voit fleurir à longueur de posts ? Transposition !!! Enfin, si tu ne reconnais pas l'endroit, alors que tu le connais parfaitement, je vais dire que c'est gagné !!

**TY KORN** · 11/04/2009, 22h41

Un gros coup de coeur pour la N°1

Bon je file ( sans jeux de mots ) :rolleyes:

Stéphane

**Baboune44** · 12/04/2009, 07h13

Envoyé par Chicco

Enfin, si tu ne reconnais pas l'endroit, alors que tu le connais parfaitement, je vais dire que c'est gagné !!

Quand je dis que je connais: je connais, j'ai vécu plus de 20 ans entre Strasbourg, Baerenthal et Colroy la Roche et je passais tous mes week-end dans les vosges....

Quand je dit que je ne reconnais pas le lieu: c'est une métaphore, le "filé" m'empêche de reconnaître la cascade que je connais.

Bruno

Correction: Pardon Chicco, j'avais mal lu ce que tu avais marqué: En effet si je ne reconnais pas alors que je connais bien, effectivement on pourrait dire que c'est gagné

Discussion: La cascade du howald

Outils de la discussion

Affichage

La cascade du howald

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Cascade...

cascade

Cascade

cascade

Arc-en-Cascade

Règles de messages