Tamron Sp Af 17-50 F/2.8

[ramsesdeux]

que pensez vous de cet objectif pour remplacer celui du kit

merci

[Velk]

Bon, là merci de faire une recherche...

[davidof]

Salut,

j'ai cette objectif et j'en suis tres satisfait.

Pour remplacer le 18/50 du kit ; pas de problème, trés bon objo, piqué excellent. :thumbup:

il est testé ici :
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm


il y a aussi le SIGMA 17/70 qui a bonne réputation.
ou le 17/55 de CANON qui est meilleur mais 3 fois plus cher.

@+

[Helios]

+1
Parmis les objo au range 17-xx ou 18-xx, pour moi il est sorti vainqueur pour son excelent rapport qualité prix, et c'est donc lui que j'ai choisi ! Exacelent piqué, ouverture à 2.8, moins de 400€, du tout bon.

Une petit recherche sur le forum et une lecture attentive du lien Photozone donné par davidof devrait finir de te convaincre.

Bon choix

[ramsesdeux]

un grand merci pour vos reponse

quelqu'un sait il ou le trouver à ce prix en belgique

merci

[ricchy]

que pensez vous de cet objectif pour remplacer celui du kit

merci

Le bon marché coûte cher...

Le jour ou tu verras que tes images manquent de piqués, que l'AF est lent et qu'il fait du bruit, tu te décideras à acheter un caillou de Canon.
Tu auras dépensé la valeur du Tamron que tu aurais pu mettre directement pour le Canon.
A la revente un caillou de marque se revend aussi mieux, que les "sous marques".

Si tu as l'argent, prend directment un Canon. (même en occase)

[Velk]

Tu auras dépensé la valeur du Tamron que tu aurais pu mettre directement pour le Canon. Si tu as l'argent, prend directment un Canon. (même en occase)

Euh désolé mais non... :bash: Le Tamron 17-50 n'a rien d'un outsider contre l'équivalent Canon.

[Helios]

Le bon marché coûte cher...

Le jour ou tu verras que tes images manquent de piqués, que l'AF est lent et qu'il fait du bruit, tu te décideras à acheter un caillou de Canon.
Tu auras dépensé la valeur du Tamron que tu aurais pu mettre directement pour le Canon.
A la revente un caillou de marque se revend aussi mieux, que les "sous marques".

Si tu as l'argent, prend directment un Canon. (même en occase)

1/ AF : VRAI que l'AF Canon est beaucoup moins bruyant / Tamron. Seulement personnelement ce bruit ne me gène pas, et encore moins quand je pense qu'un bruit plus contenu me couterait 800 euros de plus...
2/ Piqué : FAUX, le Tamron enterre bon nombre d'objectifs plus cher à ce niveau là, c'est le gros plus de cet objectif, son piqué
3/ Si tu connais un équivalent Canon f/2.8 sur ce range là, à ce prix là tu m'interesses . Malheureusement bien sur tu ne pourras pas. Le seul qui existe est 3 fois plus cher... (et là je suis généreux je ne prends pas en compte le surcout necessaire pour obtenir le pare-soleil sur le Canon)
4/ La revente : un bon objectif, reconnu comme tel, même d'une marque que tu désignes dédaigneusement comme "sous-marque" se revend très bien sur le marché de l'occasion. Il n'y a qu'à voir l'autre Tamron, le 28-75, lui aussi très bon, à quel prix il part sur Ebay par exemple...

Conclusion : il faut arreter un peu de raisonner ainsi et de croire que tout est tout blanc ou tout noir. Tout est avant histoire de compromis, de rapport qualité prix. De plus tout le monde n'a pas les moyens de se payer de l'objo tout blanc justement ou du noir à plus de 1000 euros le cailloux, heureusement donc que les "sous-marques" existent pour permettre à toutes les bourses de se faire plaisir, à savoir de photographier et parfois d'égaler la qualité Canon (je parle uniquement de rendu d'image pure là, pas de finition, de qualité de construction) n'en déplaise à certains

[Helios]

Euh désolé mais non... :bash: Le Tamron 17-50 n'a rien d'un outsider contre l'équivalent Canon.

"Pas assez cher mon fils"

[Decyb]

Helios, je comprend un peu Ricchy car j'ai du Sigma EX, j'ai testé du Tamron, et j'ai aussi du Canon serie L, et quoi que l'on dise les cailloux L de canon sont tres au dessus des autres marques.

Bien que dans la plage sus citée j'ai un Sigma

[Helios]

Helios, je comprend un peu Ricchy car j'ai du Sigma EX, j'ai testé du Tamron, et j'ai aussi du Canon serie L, et quoi que l'on dise les cailloux L de canon sont tres au dessus des autres marques.

Bien que dans la plage sus citée j'ai un Sigma

Ah mais en relisant mon post vous verrez que je ne contredis en aucun cas ce qui est pour moi aussi une vérité

Je remettais juste un peu les choses à leur place en rappelant que le Tamron dans cette gamme de prix n'avait pas d'équivalent Canon, qu'en toute logique quelqu'un (j'en fais parti) qui lorgne ou possede cet objectif c'est quelqu'un qui ne veut ou ne peut mettre plus de 1000 euros dans le Canon 17-55 EF-S (qui n'est donc pas un L d'ailleurs...), et que l'on peut tout de meme se faire plaisir et faire de tres bonnes photo avec un objectif "sous-marque".
Maintenant moi aussi si demain j'ai les moyens oui je prendrais du Canon sur ce range aussi, c'est une évidence. Mais que l'un soit tres bon ne signifie pas que tous les autres ne le sont pas
Et cela dit il n'était à l'origine pas question de L contre le reste, juste d'un objectif de marque Canon

Voili voilou c'est juste ce que je voulais preciser, rien de plus

[ricchy]

Conclusion : il faut arreter un peu de raisonner ainsi et de croire que tout est tout blanc ou tout noir. Tout est avant histoire de compromis, de rapport qualité prix. De plus tout le monde n'a pas les moyens de se payer de l'objo tout blanc justement ou du noir à plus de 1000 euros le cailloux, heureusement donc que les "sous-marques" existent pour permettre à toutes les bourses de se faire plaisir, à savoir de photographier et parfois d'égaler la qualité Canon (je parle uniquement de rendu d'image pure là, pas de finition, de qualité de construction) n'en déplaise à certains

Le bon marché coûte cher... pour tout, pas que pour les objectifs.
J'en ai fait l'expérience avec les objectifs, à 15 ans j'avais pas les moyens de m'acheter des Technics MKII pour mixer, j'ai acheté des sous marques, qui à côté étaient à la ramasse.
Du coup j'ai dépensé la valeur des sous marques que j' aurais pu mettre directement pour les Technics MKII... Et j'ai pour finir acheté les MKII.
Voilà pourquoi je conseil de mettre le prix. Après les gens font ce qu'ils veulent.
A ce jour, les gens veulent tout, tout de suite. (merci la société de consomation)
Ce n'est pas une question de moyen, c'est une question de patience.
Si les gens n'ont pas les moyens dans l'immédiat, économisez. Ou comme je l'indique, il y a les occasions. Mes 28mm et 85mm je les ai acheté d'occasions.

"Ricchy, bien dit.
dommage qu'il y a 4 ans lorsque j'ai commencé à faire de la photo je n'avais pas accès à ce forum car si j'avais lu ton post j'aurais contracté un prêt à la banque et j'aurais acheté le top au niveau lentille.
Laloux, tu devrais suivre ces conseils.
Économise ton cash et paie la nikon 17-55mm AF-S cash!!! Lozeau 1926$ taxes incluses."

[Decyb]

En parlant de L je pensais plus au contesté 17-40 f/4 L, effectivement le 17-55 etant EF-S ne peut etre L meme si il peut en avoir la qualité d'image

[Decyb]

Voilà pourquoi je conseil de mettre le prix. Après les gens font ce qu'ils veulent.
A ce jour, les gens veulent tout, tout de suite. (merci la société de consomation)
Ce n'est pas une question de moyen, c'est une question de patience.
Si les gens n'ont pas les moyens dans l'immédiat, économisez. Ou comme je l'indique, il y a les occasions. Mes 28mm et 85mm je les ai acheté d'occasions.

C'est sur, quand j'ai voulu mon 70-200 j'ai mis de coté et j'ai bossé plus pour faire rentrer un peu plus d'argent. Au final j'ai l'optique que je voulais avoir, il ma fallu patienter le temps d'economiser, mais maintenant je ne le regrette pas du tout.

[Helios]

Le bon marché coûte cher... pour tout, pas que pour les objectifs.
J'en ai fait l'expérience avec les objectifs, à 15 ans j'avais pas les moyens de m'acheter des Technics MKII pour mixer, j'ai acheté des sous marques, qui à côté étaient à la ramasse.
Du coup j'ai dépensé la valeur des sous marques que j' aurais pu mettre directement pour les Technics MKII... Et j'ai pour finir acheté les MKII.
Voilà pourquoi je conseil de mettre le prix. Après les gens font ce qu'ils veulent.
A ce jour, les gens veulent tout, tout de suite. (merci la société de consomation)
Ce n'est pas une question de moyen, c'est une question de patience.
Si les gens n'ont pas les moyens dans l'immédiat, économisez. Ou comme je l'indique, il y a les occasions. Mes 28mm et 85mm je les ai acheté d'occasions.

"Ricchy, bien dit.
dommage qu'il y a 4 ans lorsque j'ai commencé à faire de la photo je n'avais pas accès à ce forum car si j'avais lu ton post j'aurais contracté un prêt à la banque et j'aurais acheté le top au niveau lentille.
Laloux, tu devrais suivre ces conseils.
Économise ton cash et paie la nikon 17-55mm AF-S cash!!! Lozeau 1926$ taxes incluses."

Bon là par contre je ne suis pas d'accord du tout et excusez moi de le dire lol
Juste pour rebondir et prendre en exemple le canon 17-55 à plus de 1000 euros et le Tamron. Tout n'est pas seulement question de patience.
Un amateur (on parle bien d'amateurs là hein rassure moi ????) peut :
1/ Ne pas avoir envie d'attendre des mois avant de pourvoir s'offrir un objectif et s'adonner à sa passion : photographier
2/ En admettant qu'il soit pret à patienter tout le monde n'a pas le budget consequent à mettre uniquement dans la photo : que ce soit sur 3 mois ou un an certain se fixe des limites, "ce sera tel budget pour un couple boitier / transtandard, pas un sou de plus" ce qu'il aurait pu économiser en attendant plusieurs mois etant alouer à un budget different, vacances, revision voiture, depense vie courante etc etc. et donc encore moins de s'endetter en contractant un pret juste pour une optique top niveau.

Là je pense que c'est quand même de ne pas avoir les pieds sur terre que de dire des choses comme ça... Il faut regarder un peu vers le bas de l'echelle de temps en temps...
Tout le monde n'a pas tes moyens, ni la possibilité de mettre le budget photo en priorité sur le budget familiale.
Moi ça fait 15 ans que je fais de la photo reflex, je n'ai jamais mis plus de l'equivalent de 1000 euros dans un boitier, plus de l'equivalent de 500 euros dans une optique et pourtant je me suis fais plaisir tout de meme à pratiquer ce loisir que j'aime enormement. N'est ce pas là l'essentiel ???

Encore une fois je repete que bien sur je pourrais avoir mieux en qualité (et encore je n'agrandis que rarement au dessus de 20x30 et pour moi actuellement c'est parfait donc ...), mais il faut aussi comprendre que les amateurs comme nous peuvent se faire plaisir avec du materiel à 500 euros.
Encore une fois tout est histoire de compromis, il n'y a pas UNE vérité à assainer de la sorte...

Bon désolé pour le hors-sujet vis à vis du post initiale
Pour y revenir, OUI tu remplacera avantageusement le 18-55 du kit par le Tamron 17-50 2.8, tu ne seras pas déçu.

[Velk]

"RICCHY tu me donnes l'argent pour m'acheter le Canon 17-55, à peine meilleur et trois fois plus cher que mon Tamron?"
"Ha oui et aussi les 1300€ pour m'acheter le Canon EF 70-200 mm F.2/8 L IS USM car je comptais me procurer seulement le 70-300 IS USM..."

Comment peut-on dire qu'un tel Tamron ou un Sigma Ex soient "bas de gamme" ? :blink:

Quand à attendre et économiser pour acheter le sacro-saint objo L et bien sache que même si j'avais l'argent pour m'offrir le 17-55 de chez Canon, je ne le prendrai même pas car il coûte 3x plus cher pour un rendu à peine meilleur et parfois même inférieur au mien.

Donc trois choses:

-Comprendre les petites bourses,
-Réaliser l'intérêt que porte chacun pour la photo: occasionnel, important, professionnel,
-Se renseigner sur les optiques avant de dire des choses fausses.

N'y voit là aucun ton agressif ou disproportionné, je précise. :angel_not

[ricchy]

Juste pour infos.
Je gagne 1300 € par mois et je ne gagne pas encore ma vie en tant que photographe.
J'ai fait un choix de vie un peu atypique.
Je me déplace à pied ou à vélo, je n'achète pas toutes les semaines des habits, et le matos que j'ai acheté, je ne l'ai pas acheté en un jour. Je n'ai pas fait d'emprunt bancaire.
J'ai commencé comme amateur avec un Sigma, mais quand j'ai vu le manque de piqué, un AF poussif et bruyant, j'ai vite déchanté.
Je parle juste de mon expérience pour faire réfléchir à deux fois avant d'acheter.
Je suis tout aussi d'accord avec vous.
Maintenant ramsesdeux à plusieurs sons de cloches à lui de peser les + et les -.

[Helios]

Juste pour infos.
Je gagne 1300 € par mois et je ne gagne pas encore ma vie en tant que photographe.
J'ai fait un choix de vie un peu atypique.
Je me déplace à pied ou à vélo, je n'achète pas toutes les semaines des habits, et le matos que j'ai acheté, je ne l'ai pas acheté en un jour. Je n'ai pas fait d'emprunt bancaire.
J'ai commencé comme amateur avec un Sigma, mais quand j'ai vu le manque de piqué, un AF poussif et bruyant, j'ai vite déchanté.
Je parle juste de mon expérience pour faire réfléchir à deux fois avant d'acheter.
Je suis tout aussi d'accord avec vous.
Maintenant ramsesdeux à plusieurs sons de cloches à lui de peser les + et les -.

Voilà comme ça on comprend mieux ce que tu voulais dire :thumbup: , car c'est vrai qu'avant ça pouvait preter à confusion lol