Demande d'avis sur qualité macro

[ofnuts]

Cela fait un certain temps déjà que je course les bestioles pour essayer d'en faire un photo potable... sans résultat, ça en devenait décourageant... et là, miracle, pas plus loin que mon balcon, une mouche pas trop farouche qui se laisse mitrailler, et j'obtiens les premières photos que je juge satisfaisantes. Voila un crop 1:1 de l'une d'elles:



Vous en pensez quoi?

- Je ferais mieux de me mettre aux timbres-poste
- Y'a encore du boulot
- Pas trop mal vu le matos (55-250IS+ Bonnette Raynox DCR250)
- Pas trop mal tout court
- Plutôt bien
- Autre?

[Viktor]

Vu l'objectif, c'est plutôt bien.

Pour se faire la main en macro, il vaut mieux aux débuts éviter la "macro performance", et s'en tenir à des rapports peu élevés, pour apprendre à jouer avec les arrières plans, le cadrage etc.
Enfin, c'est mon avis.

[ofnuts]

Vu l'objectif, c'est plutôt bien.

Super. Champagne! Qu'est que m'apporterait un objectif vraiment macro par rapport à mon matériel actuel? Une meilleure image je suppose (si je ne loupe pas mon coup, car c'est clair que le matos ne fait pas tout), mais est-ce que ça facilité la vie, aussi (facilité de mise au point...)

Pour se faire la main en macro, il vaut mieux aux débuts éviter la "macro performance", et s'en tenir à des rapports peu élevés, pour apprendre à jouer avec les arrières plans, le cadrage etc.
Enfin, c'est mon avis.

Avant j'avais un bridge, avec la PdC de folie, c'était hyper facile... même si après, on regarde la bouille de pixels, et on pleure. En passant ua reflex, j'avais pour l'instant surtout troqué les pixels bruités contre des pixels flous... mais tu as raison, ça c'est mis a tout de suite meiux marcher quand j'ai décidé de prendre un peu de distance...

[murdok]

Pour un début c'est pas mal, bonne continuation. serge

[OPTA10]

Que dire pour un début, tant, l'image est nette.
- Pas trop mal tout court
- Plutôt bien, oui
Marcel

[jp60]

Le portrait est un peu trop serré à mon goût mais réussi techniquement!

Jean-Pierre

[ofnuts]

La photo mise ici n'avait aucune prétention esthétique... c'est un crop 1:1 pour permettre de juger de la qualité technique. Je n'en suis pas encore à faire de l'art avec mes macros :-)

[rogerbip]

bravo, belle réussite. Je pense que le 100 macro t'apportera surtout un piqué supérieur et une gestion des arrières plans différente (f/2.8). De plus la bonnette sur cet objo, si tu le prends, poste des exemples (là c'est moi qui suis curieux).

à+
Roger

[ofnuts]

Mais que donne ce genre de matériel ? Est-il compatible avec mes cailloux ? 70-200 surtout ? 17-55 ?
h**p://www.digitaltoyshop.com/product.asp?PT_ID=932&P_ID=4989&LG=3&source=SRC3&c =LENTILLE_MACRO_RAYNOX_DCR-5320PRO_Raynox

C'est bien ce genre de bonnette, mais je ne recommande pas ce "jeu". Il n'y a pas beaucoup de différence entre le 2 dioptries et le 3 dioptries, et l'empilage n'est pas terrible. Sur mon 55-250, 2 dioptries ça me donne un champ de 7cm de large (à 250mm cadré au plus près pour la MAP), c'est a dire que c'est pour de la grosse bestiole (papillons...)(10.5cm à 55mm). Pour de la besitole de la taille en-dessous (coccinnelles) il faut déjà du 4 dioptries, et la photo au-dessus c'est du 8 doptries (croppé 1:1)(Raynoex DCR250). Donc pour les prises de vue courantes tu serais déjà condamné à les empiler...

Canon fait des bonnettes 2D et 4D (autour 100 euros pièces sur le web en 58mm).

[ofnuts]

Y'en a aussi en 77mm. Mais c'est plus cher :-)