vitesse des cartes mémoires ?

[LSD]

Bonjour, je décide de me lancer dans les boitiers reflex, je suis sur le point de commander un boitier EOS 40 D et au moment de choisir la carte mémoire, je me pose la question de savoir quelle carte il faut choisir.
Les cartes ayant des vitesses différentes, cela est-il important notamment pour des prises de vue en rafale.
Si oui, quelles cartes associeriez vous a ce boitier pour qu'il tourne parfaitement ?
Merci a vous pour vos réponses éclairées.

Sylvain

[arltrick]

Perso, j'ai pour l'instant un 350D. J'ai mis dessus des cartes Transcend 266x 8Go.

Avant j'avais des cartes 2G0 Transcend x120. La difference entre les deux :

- Avec les 120x, au bout d'une quinzaine photos en rafale (faible par rapport au 40D) l'appareil attend la carte !

- Avec les 266x c'est la carte qui attend l'appareil : sans flash et en jpg, je n'ai pas vu de limite si ce n'est quand la carte est pleine !

donc oui, pour la rafale l'interet est de prendre les cartes les + rapides. A titre indicatif une 8go Transcend 266x on la trouve a 90 € (approximatif) a Paris rue-mongallet.

[LSD]

Merci altrick de ta réponse éclairée, du coup, mon interrogation sur la vitesse des cartes était justifiée.
Je vais faire en sorte d'acheter une carte assez rapide.

Sylvain

[GregX1]

je vais dire un truc con:

* en jpg, l'appareil rafale vite et ne sature pas, donc il faut une carte assez rapide pour écrire vite

* en raw, c'est inversé, et au bout de quelques photos, la rafale sature.

ma question con: C'est en jpg que ça devrait être + lent, car même si le fichier est moins gros, donc + rapide à écrire, il faut compresser, et ça devrait prendre + de temps...

Y a bien 1 truc où je me gourre...

[loorent]

ma question con: C'est en jpg que ça devrait être + lent, car même si le fichier est moins gros, donc + rapide à écrire, il faut compresser, et ça devrait prendre + de temps...

Non justement pas. Le "goulet d'étranglement" est la vitesse d'écriture du boitier -> la carte et pas le temps que le boitier fait pour compresser de jpeg. amha après je peux me tromper

Ce week-end j'ai du shooté du snowboard. J'ai bien vu la différence entre les carte Kingston extreme III et les sandisk extreme II, quand tu enregistres 8 - 10 raw de suite.

[arltrick]

C'est le principe du producteur - consommateur. Probleme bien connu en informatique.

Bon pour faire simple :

1) le capteur prend une photo
2) le capteur delivre les pixels (sans traitement) dans une memoire tampon
3) il y a mic-mac eventuellement dans le tampon ou au momment de l'etape 2 pour certaines operations : reduction du bruit, compression en jpeg etc... Ces operations sont eventuelles, suivant les reglages de l'utilisateur (pas de jpeg, on reste en raw, prend beaucoup plus de place dans le tampon).
4) l'appareil transfert la photo sur la carte memoire et pendant ce temps, si on a pris une autre photo, le capteur delivre les pixels dans le tampon a un autre emplacement du tampon.


A l'etape 4, si le tampon est plein, le capteur attend de la place, donc pas on ne peut pas prendre de photo.

La vitesse de vidage du tampon est directement influencée (pour ne pas dire dependante) de la vitesse d'ecriture sur la carte. Plus celle ci va vite, plus le tampon a de la place pour que le capteur puisse y mettre un nouvelle photo.

Donc en rafale on prend des photos les unes derriere les autres. Quelques soient leur tailles, elles sont mises dans le tampon. quand celui ci est plein, il faut attendre qu'il y ai de la place dans le tampon. En meme temps les photos sont transferees du tampon sur la carte. Si l'ecriture de celle ci est plus rapide ou egale que la rafale, il y aura toujours de la place dans le tampon pour une nouvelle photo. Si elle est plus lente, il va arriver un momment ou le tampon sera plein. Que l'on soit en jpeg ou en raw ne change rien a ce probleme, mais vu qu'en jpeg les photos prennent moins de place, on peut en mettre plus dans le tampon.

On peux comprendre cela facilement en faisant une annalogie avec une baignoire. D'un cote le robinet la rempli, de l'autre le bouchon de vidange la vide. Si le robinet (equivalent capteur) a un debit superieur a l'ecoulement (transfert vers carte), la baignoire finira par deborder. Si l'ecoulement a un debit superieur au robinet, la baignoire ne sera jamais pleine, enfin si l'ecoulement et le robinet ont le meme debis, il y aura toujours la meme place de disponible.

[loorent]

On peux comprendre cela facilement en faisant une annalogie avec une baignoire. D'un cote le robinet la rempli, de l'autre le bouchon de vidange la vide. Si le robinet (equivalent capteur) a un debit superieur a l'ecoulement (transfert vers carte), la baignoire finira par deborder. Si l'ecoulement a un debit superieur au robinet, la baignoire ne sera jamais pleine, enfin si l'ecoulement et le robinet ont le meme debis, il y aura toujours la meme place de disponible.

Très bonne exemple. En informatique ca arrive souvent. Les gens changent pour un processeur 2 fois plus puissant sans changer la ram ou la carte graphique.

Dans les grandes surfaces c'est souvent l'argument de vente. Dual Core machin truc 500Gb de disque dur. Et au final une carte mère et une carte graphique pourrie :ranting2:

[Tofinou]

C'est le principe du producteur - consommateur. Probleme bien connu en informatique.

Bon pour faire simple :

1) le capteur prend une photo
2) le capteur delivre les pixels (sans traitement) dans une memoire tampon
3) il y a mic-mac eventuellement dans le tampon ou au momment de l'etape 2 pour certaines operations : reduction du bruit, compression en jpeg etc... Ces operations sont eventuelles, suivant les reglages de l'utilisateur (pas de jpeg, on reste en raw, prend beaucoup plus de place dans le tampon).
4) l'appareil transfert la photo sur la carte memoire et pendant ce temps, si on a pris une autre photo, le capteur delivre les pixels dans le tampon a un autre emplacement du tampon.


A l'etape 4, si le tampon est plein, le capteur attend de la place, donc pas on ne peut pas prendre de photo.

La vitesse de vidage du tampon est directement influencée (pour ne pas dire dependante) de la vitesse d'ecriture sur la carte. Plus celle ci va vite, plus le tampon a de la place pour que le capteur puisse y mettre un nouvelle photo.

Donc en rafale on prend des photos les unes derriere les autres. Quelques soient leur tailles, elles sont mises dans le tampon. quand celui ci est plein, il faut attendre qu'il y ai de la place dans le tampon. En meme temps les photos sont transferees du tampon sur la carte. Si l'ecriture de celle ci est plus rapide ou egale que la rafale, il y aura toujours de la place dans le tampon pour une nouvelle photo. Si elle est plus lente, il va arriver un momment ou le tampon sera plein. Que l'on soit en jpeg ou en raw ne change rien a ce probleme, mais vu qu'en jpeg les photos prennent moins de place, on peut en mettre plus dans le tampon.

On peux comprendre cela facilement en faisant une annalogie avec une baignoire. D'un cote le robinet la rempli, de l'autre le bouchon de vidange la vide. Si le robinet (equivalent capteur) a un debit superieur a l'ecoulement (transfert vers carte), la baignoire finira par deborder. Si l'ecoulement a un debit superieur au robinet, la baignoire ne sera jamais pleine, enfin si l'ecoulement et le robinet ont le meme debis, il y aura toujours la meme place de disponible.

J'imagine déjà la tête du gars avec une carte pourrie et les images en attente qui dégoulinent de l'appareil... :rolleyes:

Poussez pas, je connais le chemin

[Dwarf]

Bonjour,

Ajoutons aussi qu'a technologie équivalente il n'est pas rare que plus la carte est volumineuse, et moins elle sera "rapide".

Entre une SanDisk eXtreme III 2Go et une 8Go, la carte de 2Go aura des temps d'accès et d'écriture plus rapide que la carte de 8Go.

Tout est donc question de compromis et aussi du porte monnaie.


Après on peut se poser la question de l'utilité réelle d'une carte à forte capacité de stockage comparé à plusieurs carte moins "spacieuses" ??

Que faut-il préférer .. une seule et unique carte de 8Go ou 4 cartes de 2Go chacune ?
En cas de défaillance sur la carte de 8Go le volume de photo perdu peut vite devenir élevé si on ne la vide pas régulièrement.

Perso j'ai préféré avoir 2 ou 3 cartes de 2Go chacune plutot qu'une seule grosse de 8Go. Bien sur mon utilisation reste cohérente avec ce besoin. Je ne suis pas un photographe de sport professionnel, qui mitraille tous les jours avec son appareil et a qui il faut certainement beaucoup de place disponible.


Pour ton hésitation, je possède également un 40D et je lui ai associé des cartes SanDisk eXtreme III de 2Go.
En Jpeg Large, la carte peut stocker plus de 450 photos. En RAW c'est moins bien évidement, je n'ai plus le chiffre en tête mais ca doit avoisiner les 200 photos de souvenir.

Pour le mode rafale, la carte n'est pas prise en défaut, le buffer de l'appareil sature avant la carte.

Enfin pour ce qui est de l'argument marketing concernant les vitesses ...X des cartes, cela n'est réellement valable que lors du transfert sur le PC (et pour des PC récents disposant de ports de transferts rapide comme le firewire par exemple), dans le boitier il n'y a quasi pas de différence entre une eXtreme III et une eXtreme IV par exemple.

@+
Dwarf

[ardeas]

arltrick tu es brillant !!

Daniel :o

[loorent]

Pour le mode rafale, la carte n'est pas prise en défaut, le buffer de l'appareil sature avant la carte.

Ok merci!

Oui moi aussi j'ai préféré quelques carte 2Gb. Elles sont pas si vite pleine

[Nicoo]

je possedais jusqu'a hier une CF 1Go ultra 2 et une CF 1Go extreme III.

La difference entre les deux en terme de rapidite decriture est enorme, du simple au double en gros...

En utilisation pour le sport avec un 30d la extreme III s'avere en general suffisante, j'en suis arrive a bout avec un Mark II et a 8.5i/s en raw ou la au bout d'un moment l'appareil attendait vraiment la carte.

Trop a l'etroit avec 2 cartes de 1go pour le sport dont une un peu lente, j'ai achete aujourd'hui meme une 4Go extreme IV.

pourquoi IV au lieu de III... ? parce que 40e d'ecart entre les deux et la securite de ne pas en venir a bout (ou tres difficilement) meme avec un markII ou peut etre plus tard un mark III !!!

donc apres III un minimum, IV si tu peux... les 2go en IV sont vraiment pas trop cheres

[PhB]

ma question con: C'est en jpg que ça devrait être + lent, car même si le fichier est moins gros, donc + rapide à écrire, il faut compresser, et ça devrait prendre + de temps...

Non, la CF n'est qu'un support électronique de stockage : elle ne fait qu'accueillir le résultat produit par le boitier. Le boitier a un proc. (ou plusieurs) dont 2 des multiples fonctions sont :
- compresser en JPG ;
- régler les flux entre RAM et CF (stockage externe).

Étape 1 : la photo est prise (voir détails de Altrick)
Étape 2 : si JPG, compression photo
Étape 3 : si JPG compressé et/ou RAW capté, écriture sur CF.

L'étape 2 n'est pas traitée par la CF mais le Digic du boitier (à confirmer que c'est le Digic ou une autre puce, peu importe). L'étape 3 est gérée par un "bus d'E/S", qui fait partie de la carte électronique du boitier sur laquelle est soudé le Digic. Il y a un chef d'orchestre qui gère tout ça : le système d'exploitation (également connu sous le nom de firmware).

Donc le Chef d'orchestre dit à chq composant ce qu'il doit faire et en simultané (prise de photo, compression, écriture, AF, stockage RAM, et tutti quanti), et qd tout est ok, la CF accueille le résultat. Une CF c'est passif.
Si la CF est lente (genre 120x sur un 40D), il y a goulot d'étranglement : le proc. ne peut plus envoyer les données du boitier pcq la CF traine à faire son job (stocker/écrire). Alors le Digic ralentit tout, rafale en 1er ... C'est la saturation.

Donc le couple boitier CF est important : mettre une 266x sur un 300D ne changera rien, car le 300D est lent et une 66x lui suffit. Une 120x sur un 40D et le 40D va s'"essouffler" assez vite à 6.5i/s !

[Bob-74]

Très bonne exemple. En informatique ca arrive souvent. Les gens changent pour un processeur 2 fois plus puissant sans changer la ram ou la carte graphique.

Dans les grandes surfaces c'est souvent l'argument de vente. Dual Core machin truc 500Gb de disque dur. Et au final une carte mère et une carte graphique pourrie :ranting2:

1/ Pas tout à fait vrai.
Tu peux trés bien améliorer ton UC en ne changeant que le CPU (s'il est compatible avec la carte mère).
Ensuite, la RAM et la carte graphique n'amènent pas toujours grand chose selon ce que tu as déjà et ce que tu fais.
Quelque chose qui améliore aussi le PC est le disque dur. Les derniers modèles surtout les Samsung F1 S-Ata 2 sont plus rapides.

2/ En ce qui concerne les PC de la grande distribution c'est vrai.
L'argument de vente, c'est le CPU et le disque dur.
Mais, entre ces deux matériels il y a plein d'autres choses qui font que le PC soit plus performant.
Les cartes mères des PC de la GD sont bridées et, pas moyen de les débrider (BIOS simplifié qui ne peut être mis à jour).
Bien souvent, la carte graphique n'est qu'un chipset intégré qui prend la mémoire sur la CM.
Même les disques durs qui "tournent" pourtant à 7200 rpm, sont plus lents.
Et, les alimentations sont bien souvent indigentes et ne supportent pas de rajout ou de changement de matériels.

En fait, la plupart des gens qui achètent ces PC, n'achètent pas une performance, ni un service mais un prix.
Lorsque ces matériels sont en panne, et que nous changeons (parfois sous garantie ! ) la carte mère, le propriétaire n'en revient pas de voir le changement de performances.

[Bob-74]

En ce qui concerne les différentes vitesses des cartes mémoire, je ne sais pas si tous les APN récents les gèrent bien.

La Compact Flash la plus rapide du monde

CompactFlash - Wikipédia

Sur mon 5D, j'utilise différentes cartes de 1 à 8 Go
- Sandisk Extreme III de 1 Go
- Transcend 120x de 4 Go
- Kingston 266x de 8 Go
Personnellement, je ne vois pas de différence en utilisation normale sur l'APN.
En lecture sur le PC (lecteur interne USB 2.0) entre la Sandisk et la Transcend, c'est cette dernière la plus rapide (en lecture comme en écriture) mais de peu, il est vrai. Je n'ai pas eu le temps de faire les tests de la Kingston (pour être certains, il faut tester toutes les cartes sur le même PC en même temps - faire un test aujourd'hui et un autres 6 mois après sera faussé, Windows s'étant "pollué" entretemps).

Par contre, les anciennes cartes de 256 et 512 Mo (marques diverses que je n'utilise plus) mais que j'avais au début du 300D sont à la rue ainsi que la Microdrive IBM.

Il me semble que les cartes CF sont elles mêmes un "goulet" d'étranglement. Il y a eu améliorations notables ces dernières années, mais ce n'est pas suffisant.
Il faudrait changer le système DMA (P-Ata) actuel, pour un nouveau (S-Ata ou autre) pour améliorer la vitesse. Mais alors il n'y aurait plus compatibilité avec tous les APN actuels.

Dans l'avenir, il y aura probablement un nouveau système basé sur des CF modifiées. Il faudra que tous les APN soient aptes à l'utiliser et, je pense que dans un premier temps, il n'y aura que les hauts de gamme.

[LSD]

Merci a tous pour vos réponses, du coup, je me suis lancé et j'ai pris une trancend 4 G0, 266x qui au regard de ce que j'ai pu lire dans vos réponses devrait me satisfaire.
Elle reste accessible au niveau tarif a 63 euros.
Je ne peux encore vous dire ce qu'elle donne sur le 40D car je n'ai pas encore eu l'occasion de la tester étant en déplacement pour le boulot.
Merci encore pour vos expérience différentes.

Sylvain

[Ato]

Donc le couple boitier CF est important : mettre une 266x sur un 300D ne changera rien, car le 300D est lent et une 66x lui suffit. Une 120x sur un 40D et le 40D va s'"essouffler" assez vite à 6.5i/s !

Et justement, quid du couple CF / 400D ? Savez vous quelle vitesse de carte mémoire est exploitable avec cet appareil ?

[mrfantomas]

Bonjour,

tu as eu une réponse Ato ?
A partir de quelle vitesse de CompactFlash le 400D est-il satisfait ?

Car je voudrai acheter une carte mémoire, mais je vais pas prendre une x60 si
c'est trop lent, ni une x300 si c'est trop rapide par rapport à la vitesse en sortie du
buffer.

Merci de vos recommandations.

[LePlouc]

je vais dire un truc con:

* en jpg, l'appareil rafale vite et ne sature pas, donc il faut une carte assez rapide pour écrire vite

* en raw, c'est inversé, et au bout de quelques photos, la rafale sature.

ma question con: C'est en jpg que ça devrait être + lent, car même si le fichier est moins gros, donc + rapide à écrire, il faut compresser, et ça devrait prendre + de temps...

Y a bien 1 truc où je me gourre...

C'est compressé en RAW également....

[gplessis]

Il y a ceci Rob Galbraith DPI: Canon EOS Digital Rebel XT/350D qui est intéressant pour faire le choix mais il n'est pas à jour (manque 40D et les nouvelles cartes...)