350D vs 5D en images

[machaon]

Voici un test réalisé donc avec 350D et 5D + 100 macro à f/8

Ce qui saute aux yeux bien sur c'est le champ couvert par le 5D, ça fait même peur !
Ensuite, l'image est qd même plus piquée sur le 5D mais le 350 s'en sort qd même très très bien je trouve.

Ensuite, ce que je ne comprend pas c'est la différence de perspective, surtout visible sur les crop de 5D à la même taille que le 350, on a pas du tout la même image !
Et pourtant, je n'ai pas bougé le pied. La je pense qu'il me faudrait un petit rappel théorique, car même les proportions ne sont pas conservées !

TEST 1 -> 350D



TEST 1 -> 5D



TEST 1 -> 5D CROP à la même taille que le 350D

[machaon]

TEST 2 -> 350D



TEST 2 -> 5D



TEST 2 -> 5D CROP à la même taille que le 350D



TEST 2 -> Les 2 images en superposition et les perspectives qui n'ont rien à voir !

Conclusion, en terme de qualité d'image pure je ne trouve pas la différence très flagrante sur ces exemples !!!

PS : ces histoires de crop me tracassent vraiment pourquoi voit-on la brique entière sur le crop du 5D et pas sur le shoot du 350 ?
Le fameux ratio 1.6 n'est pourtant qu'une histoire de champ couvert par la taille du capteur pourtant !!!

[scholet]

non c'est pas flagrant en effet.
Mais merci d'avoir pris du temps pour ces tests ;-)

[OlivierC]

c'est pas flagrant sur des images en 72 dpi réduites en taille

et sur la 2eme tu n'as pas de perspective, puisque tu photgraphies un mur !

En fait la différence, c'est toi même qui l'a donnée dans un autre post. Je te cite :

Un pot m'a prété ce week end son 5D, j'ai shooté en RAW+S des clichets de la vie quotidienne... et le résultat m'a vraiment surpris, les photos sont superbes !

Les basses et hautes lumières sont parfaites, les flous sont magnifiques, le passage du net au flou se fait en douceur, les tons de peau sont sublimés... bref bien plus beau qu'avec mon 350D !
La constatation est faite aussi avec un même objectif (100/2.8).

Vous me direz c'est normal, on ne compare pas un boitier à 700 euros avec un à 2500 !

[Roazhon]

Hormis le fait que comparer qualitativement les 2 n'est pas une surprise que ça va à l'avantage du 5D, je ne comprends pas ton histoire de "crops".

Pour moi, un "crop" est un extrait de l'image produite par le boitier, que l'on dit être en général un "crop 100%", afin de montrer juste un bout de l'image qui serait trop grosse à poster. Ce crop représente les pixels à 100%, sans redimensionnement.
Justement, ce que tu nous montres est un redimensionnement de la photo d'origine vers un format plus petit, des fichiers de 350D et de 5D.
A ce propos, je ne vois pas pourquoi les 2 photos de 350D et 5D ne sont pas affichées de la même taille dans ton post ? Tu as réduit les 2 avec un % fixe sans doute ?

Mais pour comparer les cadrages, il faut que tes 2 photos soient de même dimension (comme sur un tirage papier p.ex). Ensuite, tu peux comparer ce que voit le 350D par rapport au 5D et conclure que le 100mm cadre donc comme un 160mm sur le 350D.

Donc la manip :
- Tu redimensionnes l'image du 5D en 432px de large, comme celle du 350D.
(tu vois alors que les 2 images font bien 432x288, c'est le même ratio!)
- tu dupliques le calque de fond pour travailler dessus, c'est plus pratique.
- tu redimensionnes ce nouveau calque par ctrl+T en entrant 160% (le fameux coef x1.6) en L et en H. Ca agit donc comme un recadrage de l'image du 5D.
- Tu déposes l'image du 350D sur cette image du 5D et tu vois que les 2 calques se superposent impeccablement !

CQFD !

[machaon]

sur la 2eme tu n'as pas de perspective, puisque tu photgraphies un mur !

Bein si regarde le bambou sur la gauche !

Je te cite :

Mort de rire !! Je sais plus où j'en suis !
Disons que sur un test sérieux en conditions égales, je suis moins frappé !

[machaon]

Hormis le fait que comparer qualitativement les 2 n'est pas une surprise que ça va à l'avantage du 5D, je ne comprends pas ton histoire de "crops".

Pour moi, un "crop" est un extrait de l'image produite par le boitier, que l'on dit être en général un "crop 100%", afin de montrer juste un bout de l'image qui serait trop grosse à poster. Ce crop représente les pixels à 100%, sans redimensionnement.
Justement, ce que tu nous montres est un redimensionnement de la photo d'origine vers un format plus petit, des fichiers de 350D et de 5D.
A ce propos, je ne vois pas pourquoi les 2 photos de 350D et 5D ne sont pas affichées de la même taille dans ton post ? Tu as réduit les 2 avec un % fixe sans doute ?

Mais pour comparer les cadrages, il faut que tes 2 photos soient de même dimension (comme sur un tirage papier p.ex). Ensuite, tu peux comparer ce que voit le 350D par rapport au 5D et conclure que le 100mm cadre donc comme un 160mm sur le 350D.

Donc la manip :
- Tu redimensionnes l'image du 5D en 432px de large, comme celle du 350D.
(tu vois alors que les 2 images font bien 432x288, c'est le même ratio!)
- tu dupliques le calque de fond pour travailler dessus, c'est plus pratique.
- tu redimensionnes ce nouveau calque par ctrl+T en entrant 160% (le fameux coef x1.6) en L et en H. Ca agit donc comme un recadrage de l'image du 5D.
- Tu déposes l'image du 350D sur cette image du 5D et tu vois que les 2 calques se superposent impeccablement !

CQFD !

Faux faux et faux !
Ce que j'ai fait est de retirer tout l'excédent de photo du 5D pour qu'elle est la même taille que le 350 (en terme de pixel en hauteur et largeur). J'ai utilisé l'outil CROP de photoshop justement le "crop" pour moi c'est tranché des bouts de photos.

Maintenant, regarde les photos 1 et 3 du TEST 2, elles ont la même taille et ne couvre pas le même champ.
C'est ce que je montre sur la dernière photo, les photos sont en superposition et les détails ne collent pas du tout entre elles !

Fait le test.

PS : En cliquant sur les photos tu as les jpeg issus de l'apn.

[guilc]

Faux faux et faux !
Ce que j'ai fait est de retirer tout l'excédent de photo du 5D pour qu'elle est la même taille que le 350 (en terme de pixel en hauteur et largeur). J'ai utilisé l'outil CROP de photoshop justement le "crop" pour moi c'est tranché des bouts de photos.

Oui mais non
Ca ça marcherait si le 5D avait 1.6x plus de pixels que le 350, mais c'est pas le cas :p
Le bon crop a appliquer sur le 5D est de croper largeur/1.6 par hauteur/1.6
Ca fait pas le même nombre de pixels au final, mais ça fait exactement le même cadrage !

[papillon]

Crop veut dire recadrer (donc garder juste une partie de l'image)

Le crop 100% est un cas particulier

Voila ce qui se passe lorsque l'on détourne un outil...

Je pense que tu t'es planté dans ton crop, ce qui explique le résultat. Je pense que tu as fait un crop sur le nombre de pixels et non sur la taille du capteur.
546*3456/4368=432 (le calcul que tu as fait)
546*22.2/36=334 (le calcul que tu aurais du faire)

[Lapinou]

Ce comparatif n'a pas trop de sens à mes yeux.

Il aurait fallu cadrer de manière identique. Lorsqu'on prend une image avec le 5D, on ne ne dit pas qu'on va cropper ensuite. On essaie de cadrer juste dès le début.

[N@ture]

Conclusion, en terme de qualité d'image pure je ne trouve pas la différence très flagrante sur ces exemples !!!

PS : ces histoires de crop me tracassent vraiment pourquoi voit-on la brique entière sur le crop du 5D et pas sur le shoot du 350 ?
Le fameux ratio 1.6 n'est pourtant qu'une histoire de champ couvert par la taille du capteur pourtant !!!

La différence de taille des détails de tes images proviennent du fait que les photosites des capteurs en question n'ont pas la même dimension (8,2µ pour le 5D vs 6,4µ pour le 350D) et par conséquent, la densité de pixels au mm² est différente... ce qui, dans le cas présent (objectif identique depuis un même point de vue) devrait sensiblement avantager le 350D !

Maintenant si tu refais un comparatif à cadrage identique (même objectif mais avec des points de vue différents pour obtenir le même cadrage) tu verras la différence par toi même

Comme tu l'auras sans doute compris... les boitiers à capteur "FF" et "APS-C" ont chacun leurs avantages et inconvénients respectifs

@+ Gérard

[Roazhon]

Le descriptif de manip que je te donnais ci-avant, je l'ai testé moi-même avant de l'écrire !

Toi, si j'ai bien compris ta démarche, tu enlèves les pixels du 5D pour coller au nombre de pixels du 350D, ce qui, à mon avis, n'a aucun sens puisque le facteur multiplicateur des appareils "APS-C" (donc le champ couvert) n'a aucun rapport avec le nombre de pixels de ces appareils.
Si le 5D avait eu 8Mpix, comment aurais-tu fait ton test ? Pourtant, tu aurais pû constater que en agrandissant de 160% l'image du 5D, on obtient exactement le même cadrage qu'un 350D. Qualitativement, c'est une autre histoire, mais c'est pas le débat.

Bon ben sinon, si ça n'est pas ça, je ne comprends pas le but de ton test...
C'est pas grave en même temps !

[N@ture]

Pourtant, tu aurais pû constater que en agrandissant de 160% l'image du 5D, on obtient exactement le même cadrage qu'un 350D

Attention... c'est uniquement le rapport de dimension des photosites des capteurs respectifs qui font que les détails des images visualisées à 100% sont de tailles différentes (rapport de ~1,28 entre 8,2µ / 6,4µ) mais surement pas la taille physique du capteur en elle même qui n'influe QUE sur le champ cadré !

N'oublions pas qu'un objectif de 100mm de focale restera toujours un objectif de 100mm quel que soit le boitier sur lequel il sera monté et que c'est uniquement le champ cadré qui variera en fonction de la taille du capteur

@+ Gérard

[Roazhon]

Je n'ai pas dit l'inverse, car justement, je ne parle pas de la qualité des détails capturés par le capteur, ce qui est comme tu le dis, lié à la taille des photosites.

Ici, je n'évoque que ce que le capteur prend dans l'image qui est projetée par l'objo.
L'objo (de focale 100mm ici) projète sur le capteur une image d'au moins 43mm de diamètre pour être compatible avec le 24x36. Si le capteur est plus petit, ça ne change rien à l'image projetée, seul un extrait plus petit de l'image est enregistré par le capteur (ici APS-C).

Disons que Machaon a rogné son image de 5D en pixels alors qu'il aurait dû la rogner en facteur de recadrage, indépendemment des photosites, qui n'entrent pas en compte quand on parle de facteur x1.6 pour les capteur APS-C.
La surface d'un capteur APS-C est env. 2.5x plus petite que celle d'un 24x36, alors qu'en nombre de pixels entre 5D et 350D, c'est 1.5x moins. On voit bien qu'il n'y a aucun rapport entre nombre de pixels et facteur de crop.


Si on prend un exemple à faire sous toshop pour se figurer ce qui se passe :

- On crée un fichier psd avec l'image de 5D comme base (4368x2912pix)
- On matérialise sur un nouveau calque la zone couverte par un capteur APS-C en divisant les dimension de l'image par 1.6 en largeur et 1.6 en hauteur, soit (comme les unités de mesure sont les pixels ici et je sais que ça apporte à la confusion!) : une zone de 2730x1820pix (4368/1.6 et 2919/1.6), qu'on peut teinter en rouge par exemple.
- Glisser alors sous le calque rouge la photo de 350D sur un nouveau calque et la teinter en bleu. Cette partie bleue occupe donc 3456x2304pix.

Quand on compare les zones rouge et bleue, on voit tout de suite que la rouge représente réellement ce que verrait un capteur APS-C, la bleue n'est juste là qu'à titre indicatif pour figurer les pixels d'un fichier de 350D, mais ça ne se superpose en rien à l'image du 5D.

MAIS, si on regarde attentivement : la partie d'image du 5D qui est détourée par la zone rouge correspond exactement au cadrage qu'a produit le 350D !

Alors du coup, on voit aussi que si on crop une photo de 5D pour cadrer comme sur le 350D, on obtient une image plus petite (en pixels) que celle qu'aurait donné le 350D directement.
Après, il faut voir s'il est plus judicieux de shooter au 5D+crop ou au 350D direct, pour cadrer ce qu'on souhaitait, le piqué résultant pouvant souffrir sur le crop de 5D...

Ca n'est pas ça que tu voulais vérifier ? je ne sais pas si je suis très clair dans ma tentative de démo...

[silver_dot]

non, ce n'est pas clair du tout, et ça arrive à des conclusions surprenantes

[N@ture]

Juste un petit rappel de la question que se pose Machaon :

ce que je ne comprend pas c'est la différence de perspective, surtout visible sur les crop de 5D à la même taille que le 350, on a pas du tout la même image !
Et pourtant, je n'ai pas bougé le pied. La je pense qu'il me faudrait un petit rappel théorique, car même les proportions ne sont pas conservées !

Et la réponse à la question de Machaon vient clairement de la taille différente des photosites entre le 5D et le 350D... sans que cela ait le moindre rapport avec le facteur de recadrage du capteur APS-C !

En effet, Machaon aurait obtenu un résultat identique entre les deux boitiers après recadrage 1,6x... uniquement si les photosites des capteur du 5D et du 350D avaient eu une dimension identique !!! Mais comme ce n'est pas le cas, c'est la raison pour laquelle la taille de la "brique centrale" prise au 350D (détail couvert sur ~2230 pixels) est différente de celle prise au 5D (détail couvert sur ~1735 pixels)... ce qui correspond au rapport entre la taille respectives des photosites du 350D et du 5D (6,4µ vs 8,2µ)

Roazhon, je comprends ce que tu veux dire mais ce n'est pas clairement exprimé et cela peut vite induire en erreur...

[fuji]

Réalise le même test à 3200 iso en condition de lumière type spectacle et tu comprendra mieux....

[photonice]

Machaon,

Excellent test qui confirme ce que je pensais intuitivement: la qualite de la photo (a photographe egal) tient surtout de l'objectif et moins du boitier.

Ceci dit le full frame a ses gros avantages et je pense qu'a terme (moins de 5 ans) ce sera l'unique capteur disponible.

Photographe Mariage Nice

[silver_dot]

Machaon,

Excellent test qui confirme ce que je pensais intuitivement: la qualite de la photo (a photographe egal) tient surtout de l'objectif et moins du boitier.

Ceci dit le full frame a ses gros avantages et je pense qu'a terme (moins de 5 ans) ce sera l'unique capteur disponible.

Photographe Mariage Nice

Excellent test?

tu plaisantes j'espère?

il repose sur une confusion aboutissant à une conclusion erronée

on n'est pas sortis de l'auberge avec ces idées toutes faites sur le rapport de recadrage associé au nombre de pixels et la taille des photosites faussant la comparaison

[Bob-74]

...la qualite de la photo (a photographe egal) tient surtout de l'objectif et moins du boitier.

Ceci dit le full frame a ses gros avantages et je pense qu'a terme (moins de 5 ans) ce sera l'unique capteur disponible.

De plus en plus de " FF " arriverons trés certainement sur le marché dans les années à venir et, plus encore si Canon arrive à produire ses capteurs moins chers, avec moins de perte et en plus grand nombre (le "défaut" des capteurs FF actuels est de nécessiter 3 passes au lieu d'une, d'où pertes plus importantes, d'autant plus que les galettes de silicium présentent un % supérieur des défauts pour des capteurs 24x36 qu'APS-C).

Quant à dire qu'il sera l'unique capteur, c'est un pas que je ne franchirais pas.
Bien au contraire.
Car l'APS-C restera aussi trés longtemps et sera toujours le capteur le plus vendu, même chez Canon, non seulement dans les boîtiers premiers prix, mais également dans d'autres plus haut de gamme.
Chacun pourra ainsi choisir ce que bon lui semble. Il en faut pour tous.