Le 400 f/5.6 c'est du vol !

**azrael2** · 28/10/2007, 21h02

J'ai revendu (au prix d'achat) mon vieux 400 f/2.8 Mark I dont je n'arrivais pas à tirer le meilleur parti avec le 400D; l'acquéreur ne semble pas avoir de problème avec en utilisant un 1D Mark II, comme quoi il y a bien une petite différence entre les deux boitiers :fear(1):

Depuis peu je l'ai remplacé par un 400 f/5.6 et je fais mes débuts sur quelques oiseaux sympas, mais je trouve que c'est du vol, la preuve en images et à tous les ISOs!

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/250s | f/5.6 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/125s | f/5.6 | ISO 200

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 400

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 800

EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 400mm | 1/3200s | f/5.6 | ISO 1600

**Madkast** · 29/10/2007, 08h09

chapeau pour la 2 qui pour moi est la meilleure de la série!

**Bruno67** · 29/10/2007, 08h50

+1 pour la 2, c'est super.

**Helios** · 29/10/2007, 18h06

Idem, la 2eme est vraiment superbe, autant dans l'instant saisie que dans la maitrise technique, bravo

**pmy** · 29/10/2007, 19h26

Bonsoir,

La deux est très dynamique et le reflet est un plus notable.
Bravo !

**lilokolin** · 29/10/2007, 19h28

c'est clair que la 2 est techniquement très réussit mais moi j'ai une ptite préférence pour les couleurs et l'athmosphère de la 1. En tout cas jolie série ! Merci

**olau** · 29/10/2007, 21h21

Impressionnant, 'faut maîtriser grave pour sortir des tofs pareilles

!

**yogis** · 29/10/2007, 21h25

On dirait que tu as fait un détourage sur la première ?
Il faudra les voir en taille réelle pour se faire une idée, mais apparement tu n'as pas l'air d'être très content de l'objo.

Ou alors je m'excuses et j'ai rien compris à ton message. :34:

**Mannyweb** · 29/10/2007, 21h34

Moi aussi j'ai l'impression qu'il n'en est pas content... pourtant pas mal les tofs...

**antoine_c7** · 31/10/2007, 07h51

Mais non, c'est un jeu de mot.
j'ai eu aussi un 400 F5.6 et je peux vous dire que ça vaut vraiement le détour.

**Mannyweb** · 31/10/2007, 08h08

Ahhhh.. tant mieux ! :34:

**moncaillou** · 31/10/2007, 08h13

Envoyé par yogis

On dirait que tu as fait un détourage sur la première ?
Il faudra les voir en taille réelle pour se faire une idée, mais apparement tu n'as pas l'air d'être très content de l'objo.

Ou alors je m'excuses et j'ai rien compris à ton message. :34:

Quand azrael2 dit "mais je trouve que c'est du vol, " oui c'est du vol d'oiseau

**cubitus57** · 31/10/2007, 08h51

O:thumbup: ui, franchement du vol:clap_1: Excellente série

**azrael2** · 31/10/2007, 08h54

Envoyé par moncaillou

Quand azrael2 dit "mais je trouve que c'est du vol, " oui c'est du vol d'oiseau

Effectivement antoine_c7 et moncaillou, il s'agissait d'un clin d'oeil pour dire que le 400 f/5.6 est une vraie merveille. Je passe quelques jours de congés près de La Rochelle et il est en train de manger des aigrettes, gravelots et autres jolis oiseaux qui nous font le plaisir de rester dans le coin.

Merci pour vos commentaire à tous.

Le message était aussi destiné à montrer que, même avec le 400D, il ne faut pas hésiter à monter dans les ISO lorsque la situation l'impose, quitte à travailler à 1600 ISO. Pour la dernière photo, j'ai même raté l'exposition et j'ai du faire + 1 IL au développement du RAW ! Un peu de soin au développement (pas de sharpening) et l'utilisation de l'excellent Noise Ninja et le résultat est tout à fait exploitable.

Que du bonheur

**Sebrr600** · 31/10/2007, 11h45

Envoyé par azrael2

Effectivement antoine_c7 et moncaillou, il s'agissait d'un clin d'oeil pour dire que le 400 f/5.6 est une vraie merveille....

Pas trop dur pour autant de passer d'un 400 2.8 à un 400 5.6 ?

**azrael2** · 31/10/2007, 13h50

Envoyé par Sebrr600

Pas trop dur pour autant de passer d'un 400 2.8 à un 400 5.6 ?

Honnètement, à f/5.6, les deux se valent. Je ne parle pas du 400/2.8 IS, que je ne connais pas, mais du 400 f/2.8 Mark I.
Evidemment, à f/2.8 et f/4, on ne peut pas comparer :fear(1):

Je n'ai jamais été très satisfait du 400 f/2.8, sans doute parce ma technique avec les gros télés est insuffisante, malgré un bon trépied (le plus gros Feisol) et une tête gimbal de chez Manfrotto. Le 400D est peut-être un peu juste côté AF. Enfin, le poids de la bête était rédhibitoire : de l'ordre de 10kg avec un sac et la tête. Hors de question de l'utiliser à main levée :34:

Avec le 400 f/5.6, c'est le paradis : AF nickel, ultra léger (1kg) et quasiment aucune différence entre la pleine ouverture et f/8 ou f/11.
Je l'utilise la plupart du temps à main levée, en montant un peu dans les ISO pour ne pas descendre en dessous du 1/500ème.

J'étais déjà aux anges avec le 200L, je retrouve exactement le même plaisir, le même taux de réussite, avec juste un peu plus d'attention à la technique.

**Sebrr600** · 31/10/2007, 20h42

Envoyé par azrael2

...Avec le 400 f/5.6, c'est le paradis : AF nickel, ultra léger (1kg) et quasiment aucune différence entre la pleine ouverture et f/8 ou f/11.
Je l'utilise la plupart du temps à main levée, en montant un peu dans les ISO pour ne pas descendre en dessous du 1/500ème.

J'étais déjà aux anges avec le 200L, je retrouve exactement le même plaisir, le même taux de réussite, avec juste un peu plus d'attention à la technique.

je suis tout à fait de ton avis concernant cet objo !

Discussion: Le 400 f/5.6 c'est du vol !

Outils de la discussion

Affichage

Le 400 f/5.6 c'est du vol !

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

C'est pas rond, c'est raté!

C'est nouveau c'est à voir ;)

C'est chaud et pourtant c'est pas dans la rubrique charme !

quand c'est pas les poussière c'est les oiseaux

Règles de messages