Distance hyperfocale... en pratique !

[Muse_stream]

Bonjour,

Avant tout, lien vers le topic de référence sur le sujet : https://www.eos-numerique.com/forums...post1970543414

Mais je ne saisis pas tout à fait l'implication pratique de la chose.
Exemple : je veux essayer sous peu de prendre des photos d'étoiles (peu d'espoir en pratique, j'habite à moins de 500 m d'altitude, la campagne certes mais ça va pas être évident de trouver un site non pollué par les lumières humaines...). Pour la composition, je cherche la silhouette d'un arbre à l'avant plan. Je voudrais donc avoir l'arbre net à distance "humaine" et les étoiles à l'infini.

=> mon réflexe simplet (?) serait de tourner la bague de map sur "infini".

Et dans le topic du lien ci-dessus je trouve ça : "La distance nette minimale au delà de laquelle tout est net jusqu'à l'infini quand la MAP est à l'infini. En clair, on fait la MAP sur l'infini et on est net depuis la DH jusqu'à l'infini."
Après, avoir téléchargé le petit programme Barnack (pas évident pour s'y retrouver... plein de termes techniques uh uh), j'ai l'impression qu'avec un 24 mm ouvert à 4 sur un FF, la DH sera de 4.8m. Ca me semble relativement peu...

=> pour revenir à l'exemple pratique, je ferais donc la map sur "l'infini" pour les étoiles, et pour peu que l'arbre soit à au moins 4.8 m et il sera net ?

Hm, merci à ceux qui seront arrivés jusqu'au bout

[Galax-Ajh]

Bjr

Je ne trouve pas tout a fait le même résultat. Mon calcul me donne une hyperfocale à 9,34 m. Cela veut dire que si tu fait la mise au point sur un objet à 10 m, cela devrait être net de 5 m à l'infini. Et je ne crois pas qu'il faille faire la mise au point sur l'infini, mais bien sur un objet à distance hyperfocale.

En même temps c'est de la théorie (et je n'ai jamais pratiqué), donc à faire confirmer par qq1 d'autre.

V.

[antec]

Oui c'est ça.
mais des étoiles au 24 mm ...???

[Runi]

Paysage sous les étoiles je pense, comme ça https://www.eos-numerique.com/forums...toiles-244565/

[Ricoo75]

Bjr

Je ne trouve pas tout a fait le même résultat. Mon calcul me donne une hyperfocale à 9,34 m. Cela veut dire que si tu fait la mise au point sur un objet à 10 m, cela devrait être net de 5 m à l'infini. Et je ne crois pas qu'il faille faire la mise au point sur l'infini, mais bien sur un objet à distance hyperfocale.

En même temps c'est de la théorie (et je n'ai jamais pratiqué), donc à faire confirmer par qq1 d'autre.

V.

Dofmaster donne bien 4,8 m

[Diakopes]

Dofmaster donne 4m82 sur les F (5D et 6D) et 7m69 sur APS-C (7D etc,)

[Muse_stream]

Paysage sous les étoiles je pense, comme ça https://www.eos-numerique.com/forums...toiles-244565/

Oui, c'est bien ça ! Désolé pour l'imprécision (mais non, je ne vais pas tenter de la photo astronomique en 256 clichés de 30 minutes - j'exagère un peu - dont il y a quelques résultats impressionnants sur le forum)

Dofmaster donne 4m82 sur les F (5D et 6D) et 7m69 sur APS-C (7D etc,)

Ok, mais ça m'étonne encore : suffit que le sujet soit à 4,8 m et pour peu qu'il soit au point, le fond le sera aussi ? Cool en tout cas, merci.

[Ricoo75]

Oui, c'est bien ça ! Désolé pour l'imprécision (mais non, je ne vais pas tenter de la photo astronomique en 256 clichés de 30 minutes - j'exagère un peu - dont il y a quelques résultats impressionnants sur le forum)
Ok, mais ça m'étonne encore : suffit que le sujet soit à 4,8 m et pour peu qu'il soit au point, le fond le sera aussi ? Cool en tout cas, merci.

La magie de l'optique :-) Par contre, comme les distances sont difficiles à apprécier il vaut mieux assurer en prenant une distance un peu plus longue

PS : Petite précision : Pour la plage de netteté c'est de 2,4m à l'infini (DH/2) donc tu gagnes 2,4m par rapport à une MAP à l'infini où ce sera net de la DH à l'infini

[antec]

C'est le B-A BA de la photographie ...

C'est ce qu'on utilisait sur les appareils à mise au point fixe (Kodak Brownie, Instamatic, Ektra, Agfamatic,...)

[Galax-Ajh]

Dofmaster donne bien 4,8 m

Au temps pour moi, j'étais parti sur un APS-C.

DOF Calculator me donne bien 4,82 pour un FF

En revanche j'utilise aussi PhotoTools qui lui me donne des résultats pour le moins... bizarres. Si je selectionne un appareil type 1DSmkII, il me donne une HF à 5,90 et si je sélectionne un APN 35 mm, l'HF est à 5,76 m.

Moi qui croyais qu'il n'y avait qu'une seule formule pour le calcul de l'HF et que FF c'était du 35 mm...

Bon enfin si d'autres que moi utilisent Photo Tools, peuvent-ils me confirmer les résultats que j'obtiens ou me dire où je me suis trompé...

V.

[antec]

Je pense que lorsqu'on en vient à travailler en hyperfocale, on n'est pas à quelques centimètres près... 5,90 m ou 5,76 m c'est du pareil au même.

On n'est pas là non plus pour sodomiser les diptères...

[Mnemmeth]

pfff ca se regle au micron pres
cote technique:
Mise au point sur l'arbre, enfin son bord car niveau contraste ca ne risque pas d'etre top de faire la map en son milieu et en principe ca sera bon si ton arbre est assez loin
Autre solution: oublie tes table, pose ton apn su trepied, tu lances le liveview et tu fais ta map sur les etoiles a la loupe*10. tu seras sur qu'elles sont nettes.
a priori ton arbre sera ok aussi

[didlefou]

j'aime bien ce post, ça part sur de grandes formules histoire de bien embrouiller tout le monde et ça avance en simplifiant... je vais finir par lire les posts à l'envers moi

[Ricoo75]

j'aime bien ce post, ça part sur de grandes formules histoire de bien embrouiller tout le monde et ça avance en simplifiant... je vais finir par lire les posts à l'envers moi

Je ne sais pas où t'as vu des formules car justement personne ne les a données... elles existent pourtant on a plutôt rappelé ce qu'était la technique de l'hyperfocale
mais dans la cas cité ça fait gagner 2,4m de netteté et ça m'étonnerai que l'arbre soit à moins de 5m (à moins de mettre un bonsaï au premier plan )

Si l'AF patine par manque de luminosité, metre la MAP à l'infini en manuel et ça devait le faire

Mais cette technique est toujours bonne à connaître car elle permet la PDC max avec une focale donnée et une ouverture donnée .... epicétou

[didlefou]

Bah il suffisait de suivre le premier lien cité pour se claquer un neurone :-)

Mais c'est clair le post est intéressant et bien détaillé/expliqué et merci à ceux qui prennent le temps de développer, même si mon côté fainéant me pousse plutôt vers la solution la plus simple, quitte à faire de l'à peu près plutôt que du parfait

[SRT100]

C'est le B-A BA de la photographie ...

B-A BA, faut pas exagérer.

Le concept de l'hyperfocale n'est pas aussi simple pour un non initié.
Il faut prendre en compte les notions de:
- focale;
- netteté;
- distance de mise au point;
- utilisation de la mise au point manuelle;
- etc.
Cela demande quand même de la part d'un débutant habitué aux appareils modernes full auto un effort de compréhension.

D'autre part, si j'utilisais beaucoup l'hyperfocale du temps de mes SRT101 + 28mm, ce qui m'évitait tout problème de mise au point, ces dernières années, je ne me souviens pas en avoir eu besoin.

Si c'est bien de connaître le principe, on peut tout à fait s'en passer aujourd'hui.

Par contre, j'apprends beaucoup des jeunes lors de l'utilisation de tablettes, smartphones et autres... Les temps changent...

[Teliko]

Si j'ai bien compris l'hyperfocale est indépendante de l'ouverture ? et fonction uniquement du format de capteur ?

Si c'était le cas pourquoi pas mal de personnes conseillent pour les étoiles une map en liveview en x10 ?

[JFB18]

Si j'ai bien compris l'hyperfocale est indépendante de l'ouverture ? et fonction uniquement du format de capteur ?

Tu as mal compris .

L'hyperfocale dépend de l'ouverture, de la focale, du format de capteur...

[SRT100]

Tu as mal compris .

L'hyperfocale dépend de l'ouverture, de la focale, du format de capteur...

La difficulté du concept réside dans le principe suivant:
l'hyperfocale correspond à une distance de mise au point donnant une profondeur de champ de l'infini à une distance plus proche du photographe, cette distance variant en fonction de la focale et du diaphragme.
Allez expliquer ça à un novice!

(évitons d'ajouter la dimension du capteur, c'est déjà assez compliqué comme ça!)

On pourrait comme l'aurait fait Salvador Dali dire : "l'hyperfocale, c'est le contraire du bokeh". ;-)

[JFB18]

...évitons d'ajouter la dimension du capteur, c'est déjà assez compliqué comme ça!...

La dimension du capteur est néanmoins un élément important dans cette histoire...

Et si on ne veut pas en parler, il faut aussi éviter de parler aux novices de table ou de logiciel de calcul de profondeur de champ (et d'hyperfocale)...