EF-S 17-55 f/2.8 Vs EF 17-40 mm f/4L

**Aerodynamic77** · 04/01/2011, 15h05

Hello

Possesseur d'un 450d et souhaitant passer à un objectif plus performant que le 18-55 fourni avec le kit, je souhaite avoir des avis concernant le EF-S 17-55 et le EF 17-40 et quel serait l'objectif le plus adapté à la fois à mon boitier et pour faire des photos de panoramas et paysages.

Merci par avance

**sny** · 04/01/2011, 15h10

Envoyé par Aerodynamic77

Hello

Possesseur d'un 450d et souhaitant passer à un objectif plus performant que le 18-55 fourni avec le kit, je souhaite avoir des avis concernant le EF-S 17-55 et le EF 17-40 et quel serait l'objectif le plus adapté à la fois à mon boitier et pour faire des photos de panoramas et paysages.

Merci par avance

Bonjour,

La question que tu poses peut sembler délicate, mais je pense qu'elle peut se résoudre d'elle-même en répondant à quelques questions supplémentaires.

Tout d'abord, la principale, envisages-tu un passage au FF dans un futur plus ou moins proche? Si oui, l'EF-S est à éliminer.

L'EF-S a pour lui 15mm de plus en télé, la stabilisation, mais surtout une ouverture deux fois plus grande. En photographie de paysage, une grande ouverture n'est souvent pas recherchée, et les 15mm de plus en télé non plus. Dans ces conditions, j'aurais tendance à t'orienter vers un 17-40 L qui aura l'avantage de te permettre un passage en FF...

Je te conseille donc le 17-40, à moins que tu n'aies besoin de l'ouverture à 2.8, de la stabilisation ou des 15mm en plus...

Amicalement

Sny

**Aerodynamic77** · 04/01/2011, 15h24

Merci pour ta réponse

Passage au FF. J'y pense mais ce n'est pas pour tout de suite. D'ailleurs, c'est toujours un débat chez les Canonistes pour savoir si l'APS-C sera pérenne, donc je prévois....

Sinon, pour les différences de technologies, je pense faire du panorama de nuit d'ou une ouverture plus importante et effectivement le 17-55 correspond plus à mes attentes mais la question de la non compatibilité avec un capteur FF me gêne, à moins qu'il n'existe un objectif avec une ouverture equivalente au 2.8 en EF au même prix, of course

**klyc** · 04/01/2011, 15h55

De nuit pas besoin de grosse ouverture. Tu poses plus longtemps aucun soucis.

**adnsystem** · 04/01/2011, 16h36

Bonjour,
Moi je dis il faut plûtot regarder la qualité des photos obtenues par chacun, et fais toi ton avis. voici un lien extremement utile (à mon avis) dans ce genre de situation où t'aurais besoin d'avis d'utilisation.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
à toi de voir tes priorité une mention L ou IS, ou plutôt une meilleur qualité d'images

**Ldo** · 04/01/2011, 16h36

Avec un trepieds...

**Aerodynamic77** · 04/01/2011, 16h45

Envoyé par adnsystem

Bonjour,
Moi je dis il faut plûtot regarder la qualité des photos obtenues par chacun, et fais toi ton avis. voici un lien extremement utile (à mon avis) dans ce genre de situation où t'aurais besoin d'avis d'utilisation.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results
à toi de voir tes priorité une mention L ou IS, ou plutôt une meilleur qualité d'images

C'est exactement le genre de site que je recherchais ! Merci :thumbup:

**adnsystem** · 04/01/2011, 16h47

Envoyé par Aerodynamic77

C'est exactement le genre de site que je recherchais ! Merci :thumbup:

De rien l'ami, ravi de t'aider.
d'ailleurs pour mes choix je ne fais plus que çà comme analyse

**klyc** · 04/01/2011, 16h53

En paysage de nuit t'es grosso modo entre -3EV (pleine lune) et -6EV (un quartier). Je te laisse consulter http://farm3.static.flickr.com/2035/...5c3_z.jpg?zz=1 pour voir à quoi ca correspond.

Typiquement un jour de pleine lune, très lumineux donc, tu pars sur du ISO 100, f/5.6 et entre 120 et 200 secondes. En ouvrant à mort et en poussant les iso comme un porc tu arriveras peut être vaguement à une vitesse tenable à la main... avec un résultat moche. Gagner un stop d'ouverture ne changera pas grand chose quand tu en arrives là.

Le trépied est l'ami des paysagistes. Le trépied est l'ami des photographes en basse lumière. Le trépied est l'accessoire indispensable du paysagiste de nuit (et de tout photographe).

**shamou** · 04/01/2011, 16h56

Envoyé par Aerodynamic77

C'est exactement le genre de site que je recherchais ! Merci :thumbup:

Les résultats sont parfois bizarres... ne pas s'y fier à 100%.

Seb.

**voodoo2** · 04/01/2011, 17h40

Si tu veux faire des panoramas et des paysages je partirai plutôt sur un UGA, style Sigma 10-20, Canon 10-22 ou Tokina 11-xx
Tu couvriras ainsi plus de champ, ce qui peut (parfois) être utile.
Sinon le 18-55 IS est très bon si tu fermes à f/8. Que lui reproches-tu ?

**Aerodynamic77** · 04/01/2011, 18h21

Envoyé par voodoo2

Que lui reproches-tu ?

Je lui reproche rien de spécial. Je me disais que j'y gagnais en optant pour un autre objectif avec un piqué plus important et une ouverture constante que je trouvais dans les deux objectifs de ce post. Ceci dit, je vais voir ce qui se passe dans les ateliers paysage & panoramique pour voir ce que donne les UGA de nuit.
Tellement de paramètres sont à prendre en compte !!

Sinon j'ai commandé un trépied qui arrive fin de cette semaine normalement

En tout cas merci pour vos bons conseils !!!

**klyc** · 04/01/2011, 18h44

Envoyé par Aerodynamic77

Ceci dit, je vais voir ce qui se passe dans les ateliers paysage & panoramique pour voir ce que donne les UGA de nuit.

Très bien. Que ca soit pour inclure des étoiles, utiliser les nuages présents, profiter de l'effet dramatique de la perspective d'un UGA, pouvoir remplir plus facilement ton premier plan qu'avec focale un peu plus longue, ou reussir à cadrer ce que tu veux en y incluant les repères visuels utiles à la photo de nuit..

Si c'est vraiment ce que tu veux faire. Garde ton 18-55 et complète le par un UGA effectivement ca sera bien plus profitable. J'utilise à 90% mon 10-20 la nuit et trouvait que le 17mm était souvent trop long pour avoir un cadre intéressant (ce qui n'est pas le cas en paysage de jour). La plupart des images de full-mooner que je vois sont aussi dans le range 16-35mm en 24x32 avec des ouvertures allant de f/4 à f/9.

**Ertz** · 04/01/2011, 19h23

En effet, pour le style de photo ciblé, je dirais aussi UGA.

Après, entre les deux, c'est pas facile à choisir. J'y réfléchis depuis un bout de temps.
Les deux ont des avantages et des inconvénients.
C'est sûr que le L à prix modéré cela donne très envie. Et c'est d'ailleurs celui que je conseillerais parmi les 2 car: EF, F4 constant ça va, qualité de construction, joints, pare soleil fourni (C'est pas beaucoup, mais ça me saoules que canon ne fournisse pas le PS sur un objo à 800€), un peu plus compact et plus léger (ce qui est normal...).

Après, c'est un choix à faire. Mais, et ceci est une impression personnelle, j'ai un meilleur feeling en dépensant mes sousous pour du EF-L que du EF-S

Discussion: EF-S 17-55 f/2.8 Vs EF 17-40 mm f/4L

Outils de la discussion

Affichage

EF-S 17-55 f/2.8 Vs EF 17-40 mm f/4L

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

expérience avec le tamron 17-50 2.8 et VC, et le canon 17 40

Liste des paresoleils Canon

Règles de messages