Revendre un 70-200L f/4 pour un 100mm Macro?

[anaon]

Bonjour à tous,

Je viens vous demander vos avis concernant un problème que je me pose.

Je m'explique: je suis possesseur d'un 50d et un 70-200L f/4 non is.
Après quelques mois de shoot avec cet objectif dont les éloges sont vrais (piqué etc...)
un ami m'a prêté un Tamron 90 macro pendant une semaine afin que je fasse un comparatif, et j'ai trouvé cet objectif très très bon au niveau du piqué et de la précision (ok, c'est fait pour de la macro...), et cela m'a donné envie d'en acquérir un: le 100mm macro f/2.8.

Le dilemme c'est que je n'ai pas les moyens de m'en acquérir un aujourd'hui, et je me suis aperçu aussi que je suis plus à l'aise avec un fixe (le zoom pédestre ne me dérange pas du tout !!!) qu'avec le zoom ! Donc je suis en train de réfléchir
pour revendre mon 70-200L pour un canon 100 macro. Est-ce que je fais une bêtise en le revendant? car je recherche une optique très piquée pour faire du portrait (et comme j'ai fait un peu de macro avec le tamron...j'ai bien aimé ce sujet aussi) et lumineux.

Désolé de la longueur du post et merci de m'avoir lu jusqu'au bout.

[Fredo_45]

Tu peut t'en sortir avec le 100 si tu peut bouger. Le seul cas ou ca marchera pas c'est dans le cas ou tu es bloqué a un endroit sans possibilité d'avancer ou de reculer ...

[lolo78]

Ça fait deux ans ou plus et trois objectifs qu'un 70-200 F/4 est l'objectif prioritaire que je compte acheter et, que, finalement j'achète autre chose, le dernier en date étant le 100 mm F/2,8 IS (pour remplacer un 100 mm macro F/2,8 Tokina).

Donc, je te dirais volontiers oui pour le 100 mm, c'est le choix que j'ai fait, mais il faut que tu analyses tes propres habitudes photographiques, ce sont sûrement pas les mêmes que les miennes.

Mais le 70-200 est mon objectif prioritaire. :clown:

[titi_67207]

Si tu n'as pas besoin de focale au delà de 135mm, tu peux effectivement "l'echanger" contre le 100mm qui est un objo à tout faire. Et tu auras une plus grande luminosité à pleine ouverture + la macro.

Titi

[vstrom]

J'ai les deux, sur un 50D, et je dois avouer que je ne me suis jamais posé la question entre ces deux optiques tant je les utilise de manière différente.

Au niveau piqué, je pense que les deux se valent. Le 100 macro offre l'accès aux petites bêtes. Le 70-200 est polyvalent bien qu'un peu moins lumineux.

Si ce que tu veux, c'est faire du portrait, tu as déjà ton 50 f/1,8 que tu pourrais compléter par un 85 f/1,8 voire un 85 f/1,4.
Si la macro t'attire, le 100 f/2,8 est tout indiqué (et il permet accessoirement de faire de très beaux portraits).

Tu as aussi le Tamron 60mm f/2, qui pourrait remplacer ton 50 f/1,8.

Bref, c'est à toi de voir, en fonction de tes besoins. Toutes ces optiques sont excellentes ... mais ne répondent pas aux mêmes critères.

[miaouzz32]

Difficile de comparer un 70-200 et un 100 macro! L'usage n'est pas le même.
Si tu fais pratiquement que des portraits, le 100 macro L IS est incroyable et vaut le coup... J'ai fait pas mal de portraits justement avec cet été et tout le monde était bluffé par la richesse de détails des photos.

[anaon]

Merci de vos réponse.

Après réflexion, et surtout après que l'on m'ai proposé hier soir d'être second photographe au mariage de mes amis :clap:, je vais garder le 70-200, je vais économiser pour m'acheter le 100mm macro (non is car le is est beaucoup trop cher pour moi).

Merci encore et bon dimanche à tous.

[bourriquet83]

+1 j'ai les deux et je les adore!
le Canon est excellent et se trouve à bas prix (y'a un site serieux européen qui le vends une misere neuf, me souviens plus de son nom, cherche un peu)