Question sur parc objetifs et 35mm fixe

[flipper203]

Bonjour,
j'ai récemment acheté un 6d + 24-105. J'en suis ravi. A cote, j'ai les objectifs suivants:

• Canon 50mm 1.8
• Sigma 35 1.4 Art
• 70-200 F4 L IS

Je me pose la question de l’utilité de mon 35mm, sachant que je fais principalement de la photo de paysages et pas mal de photos de mes filles. Sur FF, par rapport à mon ancien 450d, je le trouve un peu court.
Je me demande si je ne devrais pas investir dans un 50mm plus qualitatif ou une focale plus grande pour ce qui est portrait.

Qu'en pensez vous?

[nicogeofr]

bah si tu as déjà un 50mm ce n'est pas nécessaire , un 85mm 1.8 ou le 135mm f2 sont très bon pour du portrait

[Kaaradokk]

Si 35 te sembles trop court, oui une focale plus longue sera mieux adaptée à ton besoin.
Comme tu possèdes déjà le 1.8, tu dois pouvoir confirmer qu'il s'agit de la focale que tu désires.
Tu connais donc aussi les défauts de ce cailloux, et comme tu as lu assidument ce forum, tu sais aussi que le 1.4 va t' être (judicieusement) conseillé.

Tu connais donc les réponses à toutes tes questions

[oly]

tu le vends conbien ton sigma 35 ?

[Flo54]

tu le vends conbien ton sigma 35 ?

Même question Ahahaha

[Bph31]

Bonjour

Qu'as tu fais du 28-75 f2.8 est il devenu obsolète à côté du 24-105 f4?

Pour le paysage le 24 n'est il pas un peu court si tu trouves que le 35mm est court pour les portraits ?
Que donne le 50mm pour les portraits ?

Le 85mm va te faire de l’œil sans doute ainsi qu'un 17-40 ou un 16-35...



Bien 60Dment Vôtre
Philippe futur possesseur d'un 6dII

[ddss]

Hum, tu as la plage de 24 a 200. A toi donc de voir le plus usité pour toi. Puis de voir pour gagner sur un plan qualitatif ou pas:
-50: garder le 1,8; passer au 1,4 ou 1,4Art? Depend de tes exigences
-85/100/135: a toi de voir si cela te va, tes exigences.
-zoom: tu as deja du qualitatif si liste exaustive

[Max160]

Ca dépend du type de cadrage aussi...

Sur FF, on prend grosso-modo des portraits en pied avec un 35 mm, des portraits type "plan américain" avec un 85 mm et des portraits aux épaules avec un 135 mm.

Donc c'est sûr que pour faire des portraits serrés, prendre un 50 mm à la place d'un 35 mm n'a strictement aucun intérêt, c'est trop court aussi de toute façon. Par contre, une plus longue focale serait logique dans ce cas (quoi que tu as déjà un 70-200, certes qui n'ouvre pas beaucoup).


Après, si c'est le fait que tu étais plus à l'aise (de manière globale, je ne parle pas uniquement des portraits) avec le cadrage de ton 35 mm sur APS-C que sur FF, là, c'est sûr qu'opter pour un bon 50 mm (pour le FF) aurait du sens.

Cependant, le 35 mm laisse normalement un peu plus de possibilités en paysage du fait de son côté légèrement grand angle. Le cadrage est aussi assez naturel ce qui rend cette focale très intéressante en voyage/reportage.


Bref, ça dépend vraiment de ce que tu veux faire…

Ceci étant, tu as déjà tout ce qu'il faut pour tester les différentes focales.

[flipper203]

En fait, pour le 35 en paysage, je ne vois pas ce que l'ouverture 1.4 apporte et le gain en qualité que je pourrait obtenir par rapport à mon 24-105. Après, je peux me tromper
Le 28-75 je l'ai revendu. Pour le paysage pour le moment j'avais toujours le 28-75 sur APS-C donc pour le moment, le 24 sur FF m'ouvrira beaucoup plus de champ de vision.

[Max160]

En fait, pour le 35 en paysage, je ne vois pas ce que l'ouverture 1.4 apporte et le gain en qualité que je pourrait obtenir par rapport à mon 24-105. Après, je peux me tromper

L'ouverture à f/1,4 n'apporte rien par rapport à une ouverture plus modeste en paysage. En général, on ferme le diaphragme de toute façon pour ce type de photos.

Par contre, c'est différent pour les portraits et plus généralement lorsque l'on souhaite isoler un sujet en diminuant la PDC. Egalement lorsque la lumière diminue.


Après, le rendu du fixe est sans doute meilleur que celui du zoom mais c'est pareil, la différence se voit plus aux grandes ouvertures qu'à f/8 ou f/11…


Enfin, l'autre gros avantage du fixe, c'est de permettre une prise en main plus précise avec un peu d'habitude (gestion de la profondeur de champ en fonction de la distance du sujet et de l'ouverture, gestion de la perspective, amélioration de la précision de composition). Quand on connaît bien une focale, on sait d'avance comment elle va cadrer sans même mettre l'oeil dans le viseur. C'est un gros avantage pour la prise de vue !

Avec un zoom, tout ceci est beaucoup plus long vu qu'on ajoute un paramètre dans l'équation (la focale). Cela nécessite aussi de faire attention en permanence à la focale utilisée pour en tenir compte dans la gestion des paramètres (vitesse minimale pour figer une sujet en fonction de la focale, influence sur la composition et le cadrage, influence sur la gestion de la PDC).


Tout dépend donc de tes habitudes et de ce que tu recherches…

[Elenae]

tu le vends conbien ton sigma 35 ?

Les rapaces !

En 50mm il y a le 1.4 Art de Sigma qui est très très bon (autant que le 35 art) et surpasse le 50 1.2, sauf au niveau de l'ouverture (et n'a pas de cercle rouge )

[SRT100]

Bonjour,
j'ai récemment acheté un 6d + 24-105. J'en suis ravi. A cote, j'ai les objectifs suivants:

• Canon 50mm 1.8
• Sigma 35 1.4 Art
• 70-200 F4 L IS ...

Qu'en pensez vous?

Moi j'en pense que quatre objectifs pour couvrir de 24 à 200 et même pas de grande ouverture partout, c'est un peu alambiqué.
Je ne comprend pas très bien comment tu es arrivé à ça.
Tu as tout en double, le 35, le 50 et le 70 sur le 24-105.

Perso, j'aurais pris seulement deux optiques, les 28-70/70-200 2,8 sur tout le range, si tu aimes les ouvertures. Ou un UGA en plus, genre 16-35/2,8; 50/1,4; 70/200.
Ca, c'est de l'optimisation!

Par contre, le 35 est vraiment l'optique passe-partout qui permet de faire du paysage et du portrait (qu'on peut aisément recadrer).
En fait, c'est le 24-105 qui est en trop ou suffisant.

Comme je disais, t'as tout en double.

[flipper203]

bah grosso modo avant j'étais sur un 450d, avec le 28-75 2.8; le 70-200 F4 et les fixes. Ensuite, j'ai acheté un 6d en kit avec le 24-105. Maintenant, je me dis qu'effectivement mon parc d'objectifs est un peu 'bizarre' (le 28-75 a été vendu).
Je me demande donc comment je pourrais l'optimiser. J'avais dans l'idée de ne garder qu'une fixe entre le 35 et le 50 et de prendre un 100 macro ou une autre fixe autour de 85.
Le 24-105, je le trouve pratique et polyvalent pour partir leger. Les fixes, j'ai encore du mal a ne partir qu'avec une focale fixe ou deux.

Le 35 pour du portrait, c'est pas un peu trop grand angle, ca ne risque pas de trop déformer?

[Mnemmeth]

le 35 ce n'est pas fait pour du portrait, ou alors type reportage ou groupe

[DB.]

Le 35mm sur FF, c'est assez spécial! et à mon avis réservé au "reportage" pur...

Trop long pour du paysage (au sens "panoramique" du terme), surtout avec un zoom à 24mm à coté ; trop court pour du portrait, surtout avec un 50mm...

Donc oui, si tu es plutôt portrait, un 85mm ou un 100mm seront nettement plus utilisable...! mais du coup, pas sur que le 50mm soit utile non plus...

En résumé, le 24-105 pour les paysages/reportage (+ voyage, ballades, ... ), un 85/100mm pour du portrait et un 70-200 pour les longues focales (sport, animalier, autres...) et tu as tout ce qu'il te faut!

DB.

[ddss]

Attention: quand on parle de 35 et portrait, c'est de plan pied dont on parle, pas que du visage, sinon, effectivement, deformation il y aura. 4-5 metres de recul, au 35. Donc ce ne sera pas du gros plan.

Exemple avec mon parc:
-35: paysage/reportage
-50: reportage et portrait avec du paysage ou un fond
-100: macro/portrait
-135: portrait exterieur ; portrait volé; sport
-70-200: portrait +/- serre studio ; portrait volé; paysage; sport

[Suetake]

Le 35 mm, c'est une focale multi-usage sur ff alors garde-la. Revend plutôt ton 24-105 et prend un 85 f/1.8 (si tu revend en même temps ton 50 f/1.8, tu pourra même prendre un 50 f/1.4 en plus !).

[Max160]

Le 35 pour du portrait, c'est pas un peu trop grand angle, ca ne risque pas de trop déformer?

Comme l'a écrit ddss, les déformations dépendent surtout de la distance de prise de vue (lorsque l'on est trop proche).

J'en ai parlé très récemment dans ce sujet avec des liens et des illustrations (cf. la page 2 surtout) :
https://www.eos-numerique.com/forums...o-fixe-247505/


L'idéal en portrait est de se positionner à environ 3 m du sujet, c'est là que la perspective paraît la plus naturelle.

Ensuite, on choisit la focale adaptée au cadrage que l'on souhaite. Sur FF, cela donne à peu près ça :
- 35 (voire 50 mm en reculant un peu plus) pour des portraits en pied
- 85 mm pour des portraits type "plan américain"
- 135 mm pour des portraits aux épaules
- 200 mm pour des gros plans

Le 35mm sur FF, c'est assez spécial! et à mon avis réservé au "reportage" pur...

Trop long pour du paysage (au sens "panoramique" du terme), surtout avec un zoom à 24mm à coté ; trop court pour du portrait, surtout avec un 50mm...

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Déjà, ça dépend de quel type de portraits on parle (pas de souci pour des portraits en pied ou des photos de groupes).


Ensuite, je trouve au contraire que les focales pas trop grand-angle sont celles qui sont les plus simples à utiliser en photo de paysage.

Les focales courtes demandent plus d'efforts de composition/cadrage et d'intégrer un premier plan intéressant (sans compter les déformations sur les côtés et/ou lorsque l'on décentre l'horizon). Elles sont donc plus exigeantes à l'usage vu qu'il faut à la fois trouver un endroit intéressant pour ce type de photo (ce n'est pas forcément partout non plus) et en plus prêter beaucoup plus d'attention à la composition et au cadrage.


A noter que pour des photos panoramiques, il vaut mieux utiliser des focales standard/plus longues et faire des assemblages (l'idéal étant de faire ça sur trépied avec une vrai rotule panoramique permettant de tourner autour du point nodal de l'objectif). Le rendu est nettement meilleur que si l'on utilise une courte focale en une seule prise (moins de déformations notamment sur les bords et/ou en décentrant l'horizon, plus grande résolution).

Evidemment, ce n'est alors plus la même chose en terme de mise en place et de post-traitement.

[Kaaradokk]

Le 24-105, je le trouve pratique et polyvalent pour partir leger. Les fixes, j'ai encore du mal a ne partir qu'avec une focale fixe ou deux.

C'est une crainte qui s'estompe vite quand on s'y met. On voit mieux sa focale quand on en a qu'une, composer devient plus naturel. Finalement, je trouve qu'on prend plus de plaisir, en réfléchissant moins.

Ensuite, je trouve au contraire que les focales pas trop grand-angle sont celles qui sont les plus simples à utiliser en photo de paysage.

J'irai même plus loin en disant que globalement la plupart des photos sont plus faciles à réaliser avec les focales standards (35-50).
On peut obtenir des résultats très intéressants avec des focales plus longues ou plus courtes, mais l'usage de celles-ci demandent un apprentissage plus avancé pour les exploiter. C'est en tout cas comme ça que je le ressens.

[Rodyh]

Difficile de conseiller, car je n'ai pas très bien saisi ton besoin ...
tu as
35mm
50mm
24-105mm
70-200mm

Moi je ne trouve pas cela si mal fichu comme configuration, enfin disons que je le vois comme ça, flipper203 a 2 zoom pour "tout faire" car ils couvrent les focales allant de 24mm a 200mm et ensuite deux fixes lumineux.

Reste a voir en dehors de tes zoom, quels seraient tes besoins bien précis, du portrait large ? portrait assez serré ?

Selon moi tu as avec tes zooms de quoi faire du paysage, portrait, un peu tout quoi du moment que tu as de la luminosité. Donc maintenant il faut voir ce dont tu as besoin. D'un objectif a tout faire lumineux pour le soir, d'un objectif portrait, etc, etc, etc.

Il te manque quoi ?