Macro : Sigma vs Canon

[laurentbos]

Bonjour,

je voudrais équiper mon EOS 400D d'un objectif macro. en 100mm focale fixe et en 2.8 d'ouverture. Y a t une réelle différence de qualité qui peut expliquer l'écart de prix entre le Canon et le Sigma (près de 100 € tout de même...) ?

Mon utilisation, outre l amcro en serait le portrait.

Merci de votre aide

[brupixel]

Sur un 400D, le 100mm macro de Canon est excellent mais je te conseillerai une alternative plus économique et une référence en qualité : le Tamron 90mm f2.8
Tu peux le voir présenté sur mon site.
Tamron n'a pas fait que des merveilles mais celui là est une perle!
La focale est un peu longue pour le portrait (équivalent 144mm avec un argentique) aussi je peux te conseiller le 60mm macro f2.8 Canon (équivalent 96 mm) qui est à 399 euros dont 20 de rembousé par Canon.
Thierry

Merci de respecter le règlement sur les liens commerciaux. Administration EOS Numérique

[regis]

Sur un 400D, le 100mm macro de Canon est excellent mais je te conseillerai une alternative plus économique et une référence en qualité : le Tamron 90mm f2.8
Tu peux le voir présenté sur mon site.
Tamron n'a pas fait que des merveilles mais celui là est une perle!
La focale est un peu longue pour le portrait (équivalent 144mm avec un argentique) aussi je peux te conseiller le 60mm macro f2.8 Canon (équivalent 96 mm) qui est à 399 euros dont 20 de rembousé par Canon.
Thierry

pas d accord avec toi un 90mm sur un argentique c est toujours un 90 , sur un numerique le 90 + le coef 1.6 fera un 144 mm

[luc56]

j'ai le 105 sigma sur un 350d 400d puis un 40d. Le piqué est excellent
quelque soit les ouvertures mise à part 2.8

Son AF est par-contre désastreux, très lent et hésite beaucoup.
Ce n'est pas trop génant puisqu'en macro, on est souvent en Manuel.
Je ne l'utiliserai pas comme petit téléobjectif sur portrait par exemple
Le canon est lui USM.

ce n'est que mon avis

luc

[Auvergnat]

Le 105 sur un coef de 1.6 n'est pas trop long en utilisation "quotidienne", par ex en portrait ?

[miaouzz32]

Les Canon, Tamron et Sigma 90-100-105mm macro sont tous les trois excellents, pas évident de les départager. J'ai une petite préférence pour le Canon : compatibilité garantie avec le temps (contrairement à Sigma) et USM. Certes, ce n'est pas déterminant, mais non négligeable.

Pour ma part, j'ai un 180mm macro Sigma qui vaut trois fois moins cher que le 180 macro série L Canon. Optiquement, ils sont à peu près équivalents, la différence se fait surtout dans la construction : l'un est très bien construit, l'autre est très très bien construit. :-) Plus sérieusement, il y a aussi une différence notable au niveau de l'autofocus, bien meilleur sur le Canon, en macro ce n'est pas essentiel, mais si on veut l'utiliser comme téléobjectif "classique", ça peut jouer.

[titi_67207]

Effectivement tant que tu ne t'en sers qu'en macro, les Canon / Sigma / Tamron sont très proches en performances pures même si certains tests "labos" les departageront.

L'essentiel est au niveau de l'autofocus et de la finition : je te conseille vivement le Canon 100mm, on en trouve à 450€ d'occas, pas si cher finalement. De mon côté je m'en sers également comme petit tele objectif et il est excellent à utiliser. Bref une valeur sûre que tu garderas (très) longtemps.

Bon choix :goodluck:

Titi

[laurentbos]

Merci à tous pour ces infos. Je crois que je vais investir dans le Canon car l'argument USM / AF me semble très convaincant.
Pour répondre à Buster, j'ai bien utilisé le moteur de recherche (plusieurs mots clefs) mais rien n'est venu Je n'ai vu apparaître les posts intéressants qu'après avoir rédigé ma question. Désolé...
Pour la présentation, je vais corriger.
Laurent