voyager sans zoom transtandard

[alex_76]

Bonjour,
Suite à un cambriolage je vais racheter tout mon matériel photo. Je disposais d'un 5D mkII et des objectifs suivants: 17-40 L f:4, 24-105 L f:4, 85 f:1.8.
L'utilisation est essentiellement (70%) de la photo de voyage (paysage et portrait), un peu de studio (20%) et du tout venant (avec ponctuellement de la photo sportive mais que j'ai abandonné faute de téléobjectif).

M'étant fixé un budget inférieur à 4000 € (comprenant le rachat d'un sac, filtres etc) J'opte pour un 6D (le 5D mk III me fait envie mais il est cher et mon utilisation ne justifie pas d'un AF de course). l'encombrement du 6D et sa qualité image globale répondent bien à mon besoin.

Se pose la question des objectifs.. et là dilemme... Le 24-105 est d'une polyvalence idéale je l'admets, mais je trouve qu'il est affublé de gros défauts (distorsion, vignetage) au 24mm - du coup j'ai tendance à monter le 17-40 lors d'un besoin en grand angle - un piqué en retrait et une ouverture un peu limitée en position téléobjectif - il y a mieux pour le portrait, donc tendance à vouloir monter mon 85 f:1.8. Du coup j'ai pensé passer en configuration suivante:
17-40 L f:4 + EF 50mm f:1.4 + 70-200 L f:2.8 (j'oublie la version IS hors budget!)

Que pensez vous de cette combinaison ? Ne regretterai-je pas de ne plus avoir un objectif "tout venant" une fois sur le terrain.

Je vous remercie pour vos conseils et expériences.

[simplementkm]

Bonjour,

Je suis un inconditionnel du 24 105 en voyage c'est le seul objectif qui permet de partir relativement léger.
Maintenant vous seul savez le pourcentage de photo ou vous l'utilisiez donc assez facilement si vous pouvez vous en passer.
Avec un bon exemplaire seul la distorsion est vraiment embêtante.

[Max160]

Personnellement, je n'ai pas l'utilité d'un trans-standard.

Je préfère utiliser un 35 mm en tant que focale de base et monter d'autres focales vraiment différentes en fonction des besoins (qu'un trans-standard ne couvre pas ou pas avec la même ouverture/qualité).

Typiquement, un trans-standard ne peut pas remplacer un objectif lumineux type 85-100-135 mm pour un usage en portrait.

Un 17-40 ou autre 16-35 permet déjà de faire énormément de choses en voyage/paysage. Ensuite, l'idée d'associer un 50 mm et un petit télé se tient (à condition d'avoir l'utilité de la focale de 50 mm). Après, plutôt qu'un 70-200 f/2,8, il y a aussi la possibilité de prendre 1 ou 2 fixe(s) pour les portraits, au choix selon les préférences de cadrage : 85, 100 ou 135 mm. C'est plus léger, plus lumineux et moins cher (donc avantageux en conditions de voyage notamment).

Concernant le sport, c'est du sport d'intérieur ou d'extérieur ? Avec quel placement par rapport au terrain ?

[alex_76]

Pour l'utilisation sportive c'est du hockey sur glace, donc c'est à l'intérieur (lumière assez faible), ça va vite et je ne suis pas tout prêt (200mm minimum nécessaires). Effectivement l'idée du 135 f:2 était une alternative au 70-200 dans ma tête mais la polyvalence est moindre et le prix est identique. L'ouverture 2.8 me semble déjà suffisante compte tenu de la très bonnes montée en iso du 6D.

L'utilité du 50 mm est la photo d'intérieur sans flash et toute photo créative ou l'on souhaite limiter au maximum la profondeur de champ.

[Max160]

Ah ok, je prends personnellement des photos de roller-hockey (au 135L principalement) :
https://picasaweb.google.com/RollerSkatingAmienois

Mais effectivement, je suis placé au bord du terrain et celui-ci est plus petit (40x20 m contre 56x26 à 60x30 m pour les patinoires). Et encore, je pourrais utiliser sans problème utiliser un 200 mm (sur FF) pour les photos aux extrémités du terrain.

J'avais pris une fois des photos dans une patinoire déglacée et j'avais utilisé un 300 mm (sur FF).

Donc effectivement, un 70-200 est un grand minimum pour du hockey sur glace sur un FF. L'idéal, c'est un 300 f/2,8 mais ce n'est pas le même budget.

Cependant, cela peut aussi valoir le coup de prendre un 300 f/4 vu la montée en ISO du 6D, les résultats peuvent être acceptables si l'éclairage n'est pas trop mauvais...

Après, ça dépend aussi du cadrage souhaité (plus ou moins large).

[ceres]

Aussi non, as-tu penses a un 24-70L v1 d'occasion?

Ceci dit, je l'ai delaisse au profit du 50L comme bouchon passe partout

[mouzhik]

c'est une très bonne combinaison!

j'ai déjà fait un voyage avec le 16-35mm + 50mm f/1.4, c'est jouable, mais je te préviens que pas évident pour les animaux sauvage à 16mm...

plus sérieusement, tout dépend bien sûr de tes habitudes photographiques, mais aussi du voyage: par exemple, je trouve que c'est pas évident de jongler entre plusieurs objos quand on fait un trek en groupe avec 8h de marche par jour, voire plus. en revanche, un séjour urbain laisse plus de marge à ce niveau-là...

[alex_76]

@ Max: Le dragon rouennais (ou spider en roller hockey) te salue ami gothique ou plutôt écureuil (si je ne me trompe pas)... Sympa les photos. Le 200mm est effectivement la focale minimum pour le hockey sur glace. Je peux quand même bouger et me rapprocher. 300 ou 400, ça ne m'interesse pas car trop spécifique. Je rappelle que la photo sportive est une utilisation très minoritaire pour moi. Le 70-200 garde donc son avantage question polyvalence (bon piqué partout, ouverture 2.8, efficace en portrait, sport, animalier pas trop lointains). Après, l'achat d'un boitier APS-C ou d'un convertisseur peut permettre d'allonger la focale.

@ mouzhik: je compte emporter le 17-40 ET le 70-200 en voyage (le 50mm pas forcément) puisque je compte m'envoler vers les parcs nationaux de l'ouest américain (yellowstone, grand canyon...) et qq villes (San Francisco notamment). Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

[alex_76]

24-70 (f:4 comme 2.8) ne m’intéresse pas du tout car le chevauchement du range avec le 17-40 est trop important et pour des paysages américains, je ne m'imagine pas sans UGA. L'alternative est 14mm Samyang, 24-105 + 70-200 (mais dans ce cas pas sur que je prenne le 70-200)

[silver_dot]

Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

Non, pas vraiment, le 6D permettant la latitude pour cropper afin de combler le trou entre 40 et 70.

[Max160]

@ Max: Le dragon rouennais (ou spider en roller hockey) te salue ami gothique ou plutôt écureuil (si je ne me trompe pas)... Sympa les photos.

Merci ! Oui, ce sont bien les Ecureuils d'Amiens.

Le 200mm est effectivement la focale minimum pour le hockey sur glace. Je peux quand même bouger et me rapprocher. 300 ou 400, ça ne m'interesse pas car trop spécifique. Je rappelle que la photo sportive est une utilisation très minoritaire pour moi. Le 70-200 garde donc son avantage question polyvalence (bon piqué partout, ouverture 2.8, efficace en portrait, sport, animalier pas trop lointains). Après, l'achat d'un boitier APS-C ou d'un convertisseur peut permettre d'allonger la focale.

Oui enfin, 200 mm, c'est généralement très (trop) court pour de l'animalier. L'ajout d'un convertisseur x1,4 ne permet pas non plus d'obtenir une focale très longue sur FF (et un x2 pose plus de problèmes de qualité), l'intérêt est donc assez limité.

Du coup, un duo 85/100/135 + 300 serait à mon avis une solution plus intéressante que le seul 70-200 f/2,8.

Mais utiliser un 70-200 f/2,8 pour du voyage et du portrait, je trouve ça un peu gros/encombrant. Ca n'aide pas à créer un climat de confiance permettant de saisir des attitudes naturelles.

Pour moi, un tel objectif se justifie surtout pour des photos de sport. Autrement, il y a plus adapté à mon avis.

@ mouzhik: je compte emporter le 17-40 ET le 70-200 en voyage (le 50mm pas forcément) puisque je compte m'envoler vers les parcs nationaux de l'ouest américain (yellowstone, grand canyon...) et qq villes (San Francisco notamment). Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

Tout dépend de ta pratique et de tes goûts en fait, personne ne peut le déterminer à ta place...

Pour moi, non, le "trou" entre 40 et 70 mm n'a rien de grave (j'ai d'ailleurs beaucoup plus d'écart que ça entre mon 35 et mon 135 mm et ça ne me gêne pas si souvent même si un petit 85 mm en complément pourrait parfaitement compléter le gap).

As-tu analysé quelles focales tu as le plus utilisé avec ton 24-105 ?

[mouzhik]

Non, pas vraiment, le 6D permettant la latitude pour cropper afin de combler le trou entre 40 et 70.

+1

d'autant plus vrai si tu prends ton 50mm avec toi, vu sa taille, tu lui trouveras facilement une petite place.

[alex_76]

J'insiste sur le fait que le télézoom a pour objectif de faire un peu tout ce qui dépasse les 70mm (portrait, paysage lointains, animaux de près, studio, sport). remplace rpar un 135 f:2 c'est pas mal j'avoue, mais je perds la polyvalence. Le 70-200 2.8 en voyage, c'est vrai que c'est lourd, ça me fait réfléchir... et remplacer le 70-200 2.8 par un 135 et un 300 me met hors budget (le 300 sera trop encombrant et dédié quasiment qu'à des images sportives ponctuelles)
il me faut donc choisir entre 17-40 + 50 + 70-200 OU 17-40 + 50 + 135 ... c'est entre ces 2 solutions que ça se jouera je pense.

[buhbuh]

J'avoue que je me sert beaucoup de mon 24-105 en reportage.
mais j'utilise de plus en plus mes 50 et 100 macro au détriment de ce dernier.

Bref tous est une question d'utilisation que tu veux en faire.
mais je pense que c'est jouable.

[Mola]

Enfin si tu tiens absolument à utiliser un 70-200 (ce qui peut tout a fait se comprendre) mais que le f/2.8 est trop lourd, pourquoi pas un f/4 IS ?
Tu as absolument besoin de l'ouverture à f/2.8 ? Si c'est juste pour une histoire de luminosité, vu la pontée en iso du 6D c'est pas un problème amha, après la PDC c'est un autre problème.

[alex_76]

Bon bah...
17-40 + 50 + 70 200 f2.8 (+ range, luminosité, polyvalence / - encombrement)
17-40 + 50 + 70-200 f4 (+ range, encombrement / - luminosité)
17-40 + 50 + 135 f2 (+ grande luminosité, qualité optique / - polyvalence, range couvert (sport - -)
17-40 + 24-105+ 70-200 f2.8 (+ polyvalence, range / - encombrement, qualité optique, luminosité, prix)
Vais-je m'en sortir !!??

[tomes67]

et pourquoi pas dans l 'autre sens?
6D - 21 zeiss - 24/70 tamron 2.8 − 70/200f4 is comme cela tu couvres de 24 à 200…

ou tout en fixe lumineux 21 zeiss - 50 1.4 − 85 1.8 et 200f2.8 avec comme bouchon de reportage le 50 qui a l'avantage d'être léger…


c'est la me…hein?
cdlt, tomes

[Mola]

et pourquoi pas dans l 'autre sens?
6D - 21 zeiss - 24/70 tamron 2.8 − 70/200f4 is comme cela tu couvres de 24 à 200…

ou tout en fixe lumineux 21 zeiss - 50 1.4 − 85 1.8 et 200f2.8 avec comme bouchon de reportage le 50 qui a l'avantage d'être léger…


c'est la me…hein?
cdlt, tomes

Peut être parce que dans un budget de 4000 Euros, dans lequel on doit impérativement faire rentrer un 6D il est difficile de caler un 21mm à 1500 boules :p
Enfin j'dis ça, je dis rien :p

[alex_76]

et pourquoi pas dans l 'autre sens?
6D - 21 zeiss - 24/70 tamron 2.8 − 70/200f4 is comme cela tu couvres de 24 à 200…

ou tout en fixe lumineux 21 zeiss - 50 1.4 − 85 1.8 et 200f2.8 avec comme bouchon de reportage le 50 qui a l'avantage d'être léger…


c'est la me…hein?
cdlt, tomes

je reste en canon (pas de tamron ou de sigma) Bon Zeiss... pourquoi pas mais 21mm c'est trop long je veux un UGA entre 14 et 17mm.
Je suis à peu près sur de moi pour le 17-40 et le 50mm c'est le 3e cailloux qui bloc. c'est entre le 135mm f:2 (vraiment grosses perf, relativement compact mais un peu court) et le 70-200 2.8. (polyvalent, bonnes perf, moins lumineux, lourd et encombrant). J'avoue c'est compliqué.

[tomes67]

voui, on est d'accord….mon propos se voulait aussi plus général…

cdlt
tomes