Comparatif grand angle : Tamron vs Canon

[Euterpe]

Ceci ayant pour but de savoir si ça vaut la peine d'investir dans un nouvel objectif de près de 1500€ face à mon antique Tamron.

Il sera possible de reproduire d'autres essais, si celui ci s'avère être non concluant, j'attends vos commentaires avec impatience.

Pour des raisons de règlement une des 6 images ne sera pas visible directement, je dois retirer les balises, cependant, vous pouvez la visualiser en suivant son lien.

Présentation :

Tamron 17-35mm f2.8 Di
Prix évalué aujourd'hui : 300€ à 400€

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 3200

http://farm4.static.flickr.com/3072/...75975d84_o.jpg

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100

(règlement du forum) Image visible en suivant le lien ci dessous, merci.

http://farm4.static.flickr.com/3174/...ee40c1db_o.jpg

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,017 sec (1/60)
Aperture: f/2,8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100

http://farm4.static.flickr.com/3069/...e9ca3019_o.jpg

________________________

Canon 16-35mm f2.8
Prix : 1450€

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,005 sec (1/200)
Aperture: f/7,1
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 1600

http://farm4.static.flickr.com/3004/...ccc4354c_o.jpg

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 3200

http://farm4.static.flickr.com/3221/...950c5239_o.jpg

________________________

Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 100

http://farm4.static.flickr.com/3010/...47f8b80e_o.jpg

Voilà, c'est le résultat d'un match entres deux grand angulaires, l'un léger, petit prix, modèle ancien non renouvelé; face à un modèle de la marque Canon, moderne, plus lourd, plus cher.

Les conditions de l'essai :

1 trépieds carbone, AWB, priorité à l'ouverture, focale de 16mm pour le Canon et 17mm pour le Tamron, One shot et un seul collimateur actif (central).

J'ai récupéré les fichiers d'origines en RAW via DPP, et directement depuis DPP, j'ai effectué la conversion en jpg 800/533.
Aucune retouche d'aucune sorte n'a été appliquée, c'est brut de prise de vue. cqfd

Seul point litigieux, le fait de ne pas avoir pris à 1600 ISO une photo avec le Tamron, cependant, il est tout de même possible de se faire une bonne idée.

Merci de donner votre avis.

Cordialement.

Note : Je tiens à remercier les gens du magasin Planète Saturn situé à La Valette du Var à côté de Toulon, grâce auquel ce comparatif a été rendu possible, du fait qu'ils avaient le matériel en stock et en démo, ce que la **** n'avait pas. cqfd

Merci de respecter la règlementation concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (800 pixels et 200 ko). De plus 5 photos en affichage direct, les suivantes en liens. Administration Eos-numerique.

[Euterpe]

Côte à côte deux "crop" identiques, le Tamron, puis le Canon

Essai à 3200 ISO

Objectif : Tamron
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 3200



__________________________

Objectif : Canon
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,004 sec (1/250)
Aperture: f/8
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 3200



___________________________

Essais à 100 ISO

Objectif : Tamron
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,017 sec (1/60)
Aperture: f/2,8
Longueur focale: 17 mm
Vitesse ISO: 100



___________________________

Objectif : Canon
Caméra: Canon EOS 5D
Exposition: 0,02 sec (1/50)
Aperture: f/3,5
Longueur focale: 16 mm
Vitesse ISO: 100



Vous semble t il que ce soit plus parlant?

Au plaisir de vous lire.

P.S : Je ne sais pas si la différence sur les deux dernières images l'une à f2.8 et l'autre à f3.5 peut faire une grande différence, je ferais plus attention la prochaine fois, afin de livrer les prises de vue sur la même focale et la même ouverture.

[Chicco]

Franchement ? Dans ces conditions je ne vois pas ce que tu veux démontrer. CQFD.

[Euterpe]

Faut il changer les conditions?

Je compare une image face à une autre image, en utilisant deux objectifs grand angle différent, il y a juste 1000€ d'écart entres les deux ... oui, je sais, ce n'est pas grand chose, mais bon, pour moi c'est énorme, alors, je souhaite savoir si ça vaut la peine de remplacer mon Tamron par le canon ... voilà, ce que cet exercice veut démontrer.

Cordialement.

[tomtom362]

Bonjour à toi!

Bon, perso, je vois pas vraiment où je peux t'aider... C'est à toi de juger si l'écart que toi, tu vois entre les photos vaut l'écart de budget entre les 2!
Vu ton message, je pense que c'est que tu estimes que non!

Moi, je l'ai acheté, je vais avouer que c'est aussi par plaisir! Mais voilà!
Maintenant, le Tamron doit être à ouverture glissante, si je ne me trompe. Puis la finition n'est sans doute pas identique!

De là à justifier 1000 euros d'écart, je ne crois pas!
Mais j'aime le mien, et je ne m'en séparerais pas!:clap_1:

Toma

[cobra35]

Tu paies la marque c'est comme avec les jean's , mais 3 objectifs tamrons pour 1 canon faut pas pousser mémé dans les orties à voire les photos cela ne vaut pas l'écart je trouve. Après faux voire la technique de construction ? avec is ou pas ...

[meloblues]

Peut etre une stabilisation sur le Canon? une tropicalisation pour la poussiere?:blink: .

L'iS fait vite grimper les prix et la poussiere c'est vite ch.... quand y a du vent et du sable.

[Bogdan_M]

Ceci ayant pour but de savoir si ça vaut la peine d'investir dans un nouvel objectif de près de 1500€ face à mon antique Tamron.

Il sera possible de reproduire d'autres essais, si celui ci s'avère être non concluant, j'attends vos commentaires avec impatience.

Voilà, c'est le résultat d'un match entres deux grand angulaires, l'un léger, petit prix, modèle ancien non renouvelé; face à un modèle de la marque Canon, moderne, plus lourd, plus cher.

Les conditions de l'essai :

1 trépieds carbone, AWB, priorité à l'ouverture, focale de 16mm pour le Canon et 17mm pour le Tamron, One shot et un seul collimateur actif (central).

J'ai récupéré les fichiers d'origines en RAW via DPP, et directement depuis DPP, j'ai effectué la conversion en jpg 800/533.
Aucune retouche d'aucune sorte n'a été appliquée, c'est brut de prise de vue. cqfd

Seul point litigieux, le fait de ne pas avoir pris à 1600 ISO une photo avec le Tamron, cependant, il est tout de même possible de se faire une bonne idée.

Merci de donner votre avis.

Cordialement.

Note : Je tiens à remercier les gens du magasin Planète Saturn situé à La Valette du Var à côté de Toulon, grâce auquel ce comparatif a été rendu possible, du fait qu'ils avaient le matériel en stock et en démo, ce que la **** n'avait pas. cqfd

Bonsoir.

A cet agrandissement, je ne vois pas de difference notable. Je pense que si tu veux les comparer, il faut chercher à 100% crop les différences.

Sinon, sur la question de difference de prix, c'est simple : tu prends le 16-35 si tu as besoin de f 2.8, ou si tu aimes beaucoup le GA et l'argent n'est pas un problème pour toi.

Sinon, le Canon 17-40mm est aussi bon optiquement, avec une construction solide et etanche, et il coûte la moitié du 16-35.

[Chicco]

Faut il changer les conditions?

Je compare une image face à une autre image, en utilisant deux objectifs grand angle différent, il y a juste 1000€ d'écart entres les deux ... oui, je sais, ce n'est pas grand chose, mais bon, pour moi c'est énorme, alors, je souhaite savoir si ça vaut la peine de remplacer mon Tamron par le canon ... voilà, ce que cet exercice veut démontrer.

Cordialement.

De tels écarts de prix ne mènent qu'à des différences parfois infimes du point de vue optique et colorimétrique. Sur ces deux points tu ne mets rien en évidence compte tenu des conditions de prise de vue. Je sais tu n'avais pas le choix.
A moins de n'avoir voulu te convaincre de l'inutilité de dépenser plus ! Et là tu as parfaitement réussi car je ne vois aucune différence flagrance. Est-ce ce que tu voulais entendre ?

[crashbash]

Toi seul peut le juger, car poster des tofs compressées et retaillées n' est pas chose évidente par contre tu peut avoir le 16-35 pour beaucoup moins cher.

Par MP si ça t' interesse.

[Euterpe]

De tels écarts de prix ne mènent qu'à des différences parfois infimes du point de vue optique et colorimétrique. Sur ces deux points tu ne mets rien en évidence compte tenu des conditions de prise de vue. Je sais tu n'avais pas le choix.
A moins de n'avoir voulu te convaincre de l'inutilité de dépenser plus ! Et là tu as parfaitement réussi car je ne vois aucune différence flagrance. Est-ce ce que tu voulais entendre ?

Je veux lire des commentaires objectifs ... disons que je regarde les clichés et je ne vois pas de différences si marquées qu'elles justifient le prix à payer.
Donc, pour le moment, je conserve mon Tamron, bien au chaud.

Pour info, à 1450€, le canon, n'a pas de IS, mais il possède l'USM, très confortable au demeurant.

Si j'ai le temps, je vais réaliser des crops 100%.

Cordialement.

[browning]

usm pour un grand angle? à quoi bon?

[canon-passion]

L'idée est intéressante mais malheureusement la réalisation n'est pas à la hauteur. Non pas que tu n'as pas fait un bon boulot, mais pas dans les bonnes conditions.

Pour réaliser un test comparatif d'optiques, tu as deux solutions, soit un test sur mire, soit un test en situation. Si tu choisis la deuxième solution, il ne faut pas faire ça dans un magasin assez sombre ou l'on ne voit pas les détails!

Va en extérieur, choisis des sujets qui puissent mettre en évidence les défauts des optiques (branchages pour les AC, murs de briques , cheminées pour les distorsions etc..) là tu verras une différence!

[canon-passion]

usm pour un grand angle? à quoi bon?

Si tu poses la question, c'est que tu n'as jamais testé la différence entre les deux en situation!

Je l'ai fait il y a peu lors d'un défilé de mode, conditions d'éclairage mauvaises, 800 ISO, avec un 18/55 IS, lorsque le le moteur faisait le point, le sujet était déjà parti! Avec le 17/35 f/2.8 L, Map tip-top!

[geo18]

Nous nous posons tous ce genre de questions pendant toute notre vie à chaque éventuel changement de matériel.
Toi, c’est pour savoir si ce que tu as actuellement comme objectif te convient ou si un échange vers un haut de t’apportera quelque chose, et moi je dois actuellement remplacer ma voiture et bien que qu’il n’y est aucun rapport, les questions sont les mêmes, modèle de base ou super équipement.
La réponse et dans le budget tout simplement, un haut de gamme te donnera un plaisir que tu n’auras jamais avec un model de base car tout est étudier pour ta satisfaction est il sera parfait pour toutes les utilisations.
Mais si tu regardes le coût de tes photos le résultat n’est plus le même, si tu en fais beaucoup, prends le haut de gamme, sinon gardes ton Tamron qui ne sera qu’un compromis.

[Euterpe]

L'idée est intéressante mais malheureusement la réalisation n'est pas à la hauteur. Non pas que tu n'as pas fait un bon boulot, mais pas dans les bonnes conditions.

Pour réaliser un test comparatif d'optiques, tu as deux solutions, soit un test sur mire, soit un test en situation. Si tu choisis la deuxième solution, il ne faut pas faire ça dans un magasin assez sombre ou l'on ne voit pas les détails!

Va en extérieur, choisis des sujets qui puissent mettre en évidence les défauts des optiques (branchages pour les AC, murs de briques , cheminées pour les distorsions etc..) là tu verras une différence!

Je n'ai pas eu vraiment le choix, impossible de partir avec l'objectif sous le bras, le vendeur me collait en permanence au K où je parte en courant avec, donc, j'ai shooté là où je me trouvais.

Par contre, dans l'utilisation que je fais de mon grand angle, c'est à 90% en intérieur et en faible lumière, ces quelques images m'ont pas mal éclairé sur le sujet, même si, comme tu le soulignes très justement, le test n'est pas idéal.

Cordialement.

[Euterpe]

Information prix :

Le 16-35mm f2.8 Canon est actuellement affiché à la baisse dans le magasin Planet Saturn de La Valette dans le Var (France) : 1099€ au lieu de 1499€.

Cordialement.

[batswirl]

Je me disais également la même chose l'été dernier. quand j'ai pris la Lexus pour aller à la mer. Je me suis dit que j'aurais pu prendre une Logan, le résultat aurait été le même, je serais à la mer...

PS : fiction absolue, j'ai même pas le permis.

[Euterpe]

Je me disais également la même chose l'été dernier. quand j'ai pris la Lexus pour aller à la mer. Je me suis dit que j'aurais pu prendre une Logan, le résultat aurait été le même, je serais à la mer...

PS : fiction absolue, j'ai même pas le permis.

Sauf que dans le cas qui nous occupe, la question n'est pas de savoir comment se rendre, mais bien plus dans quelle condition et surtout pour quel résultat.

Il arrive un moment où il faut apporter de l'information cohérente, la photographie ne se contente pas d'approximation, c'est un art qui se façonne avec la pratique et le temps, sans compter les sommes considérables que l'on peut y investir, il y a intérêt à ne pas se rater sur l'achat d'un élément aussi important qu'un objectif.

Je suppose, que comme moi, vous souhaitez réaliser le meilleur achat possible avec votre budget... exact?
Il est certain que si entre un objectif à 1400€ et un autre à 400€ il n'y a pas ou peu de différence... à quoi bon investir dans le plus cher?

En revanche, si des différences sont visibles et à fortioris en faveur du plus onéreux, alors se pose une autre question : ai je les moyens d'investir ou pas?

Certes la baisse du prix du Canon, vient de relancer la donne.

Cordialement.

[batswirl]

Sauf que dans le cas qui nous occupe, la question n'est pas de savoir comment se rendre, mais bien plus dans quelle condition et surtout pour quel résultat.

C'est bien là que se trouve la différence entre le Canon et le Tamron. Le résultat peut etre le même mais il faudra peut être corriger le Tamron un peu plus que le Canon (vignettage, distorsion et surtout couleur AMHA).

Il arrive un moment où il faut apporter de l'information cohérente, la photographie ne se contente pas d'approximation, c'est un art qui se façonne avec la pratique et le temps, sans compter les sommes considérables que l'on peut y investir, il y a intérêt à ne pas se rater sur l'achat d'un élément aussi important qu'un objectif.

Absolument d'accord avec vous. Même si pour moi l'art (qui implique tout de suite une part de subjectivité) photographique ne se limite en aucun cas au matériel. L'art de bousculer les tabous, les standards et les règles établies n'a absolument aucune relation avec l'achat d'un objectif. Si je reprends ma parabole, les règles établies s'appellent le code de la route et je pense qu'un LOMO, un LENSBABY serait une porsche qui me permettrait d'aller à la mer à 300km/h. Ca plait à certains, d'autres trouvent ca totalement inconscient mais cela demontre la personnalité de l'auteur et qui assume ses choix.

Je suppose, que comme moi, vous souhaitez réaliser le meilleur achat possible avec votre budget... exact?
Il est certain que si entre un objectif à 1400€ et un autre à 400€ il n'y a pas ou peu de différence... à quoi bon investir dans le plus cher?

Oui et non parce que je ne suis pas un artiste mais j'aime la photographie entre autre pour la partie technique (2 mondes bien distincts). De plus, j'aime le beau matériel et prend plaisir à l'utiliser. Ce que je reproche à votre démarche c'est justement de ne comparer que le résultat. qu'avez vous ressenti lorsque vous avec monté cette optique et ce petit liseré rouge sur votre boitier, quand vous avec délicatement tourné la bague de zoom et de mise au point puis lorsque vous l'avez rendu prenant alors conscience en sous pesant, le poids de la bête et son incomparable impression de solidité?

On peut parler de luxe, oui, et le luxe a toujours un prix.