Tamron 18-270 qui a testé?

[HyperCanon]

Hello,

je suis intéressé par ce caillou mais je le trouve bon marché alors je me méfie un peu , quelqu'un a t il déjà eu cet objectif en main?

[briceos]

Qualité optique surement pas en rapport avec les objectifs que tu possèdes. Par contre, un mega-zoom, c'est quand même pratique dans certaines circonstances. A toi de voir.

[Bogdan_M]

Ce mec :

Some Tamron 18-270mm samples: Canon SLR Lens Talk Forum: Digital Photography Review

La variante pour Canon a l'air bien....

[mouzhik]

je l'ai pas vraiment testé, mais j'ai pu l'utiliser un peu sur mon 40D au salon de la photo: il est très bien, tout à fait dans la veine du 18-250 + 20mm et stabilisation en bonus.

je vais certainement l'acheter.

[gribou]

je l'ai pas vraiment testé, mais j'ai pu l'utiliser un peu sur mon 40D au salon de la photo: il est très bien, tout à fait dans la veine du 18-250 + 20mm et stabilisation en bonus.

je vais certainement l'acheter.

T'aurais pas testé aussi le 28-300 par hasard ? J'ai le 10-22 et pour la photo vacances-familles-etc, j'hésite entre les 2.

[groux]

Copier/coller d'un post un peu plus haut:

Il ne faut pas attendre grand chose de ce genre d'objectif, si ce n'est de transformer son reflex en gros bridge de qualité moyenne.

Si les constructeurs savaient faire des objectifs avec un aussi gros range, de bonne qualité et pas cher, on aurait tous des 10-1000 f/2 qui couteraient 100€.

Ce n'est pas le cas; les lois de l'optique font que les constructeurs doivent faire des compromis.

Sachant qu'un des seuls zoom avec ce range qui soit plutot bon est le 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM de Canon qui coute dans les 2400€, je vous laisse deviner ou un constructeur a fait des compromis sur un 28-300 à 300€.

Bref, mon opinion, c'est d'éviter ce genre de truc, et si on veut qqchose de polyvalent ,
plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.

Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.

[Bogdan_M]

Tiens, regale toi :
Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC Lens Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Pas mal pour le range, mais l'AF n'a pas été amelioré depuis la dernière version.

Tu peux le comparer en parallele avec le 18-200 du Canon.

[gribou]

Copier/coller d'un post un peu plus haut:

Il ne faut pas attendre grand chose de ce genre d'objectif, si ce n'est de transformer son reflex en gros bridge de qualité moyenne.

Si les constructeurs savaient faire des objectifs avec un aussi gros range, de bonne qualité et pas cher, on aurait tous des 10-1000 f/2 qui couteraient 100€.

Ce n'est pas le cas; les lois de l'optique font que les constructeurs doivent faire des compromis.

Sachant qu'un des seuls zoom avec ce range qui soit plutot bon est le 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM de Canon qui coute dans les 2400€, je vous laisse deviner ou un constructeur a fait des compromis sur un 28-300 à 300€.

Bref, mon opinion, c'est d'éviter ce genre de truc, et si on veut qqchose de polyvalent ,
plus petit, plus discret, avec une bonne qualité, de meilleures ouvertures et un gros range et souvent stabilisé, y'a un truc qui fait ça bien mieux qu'un reflex:
ça s'appelle un bridge et ca complète très bien un reflex pour ce genre d'utilisation.

Je trouve dommage d'investir une somme conséquente dans un reflex pour le transformer en bridge d'une taille énorme mais de qualité moyenne.

Je comprends, ayant eu un 5d et un 28-300L (2kg500), la qualité était inférieure à d'autre non L. :blink:
Ce que je cherche ici, c'est des photos pour impression labo 10*15 et non des A3 sur ma HP 9180....:rolleyes:
Il me semble logique et tout le monde le dit et redit, même les débutants, rien de tel que les fixes....:rudolph:

Ceci dit, j'ai mes objos pour mes photos mais pour, je répète, les photos familles - vacances - voisins......je pense que c'est une bonne alternative et avec un peu d'accentuation, cela sera parfait et évitera un sac photo de 4kg d'objo.

[Viking50]

:clap_1:
J'ai un 40D et j'avais un Sigma 17/70 et un 70/300.
Je viens de recevoir mon TAMRON 18:270.
Je viens de le tester.
Polyvalence formidable avec cette amplitude de focal.
Je suis content du piqué.
Peut être un autofocus légérement plus mou que sur mon 17/70.
Grand angle avec, il me semble, plus de distorsion qu'avec mon Sigma 17/70 à 17.
Voilà mes premières impressions.
Le premier bilan pour moi est totalement positif.
A voir maintenant à l'usage

[groux]

Polyvalent, avec des ouvertures pareilles: laisses-moi douter.

Je doute par exemple qu'il soit utilisable en intérieur, ou bien par luminosité faible.
Si en plus il faut fermer d'un ou deux diaphs pour avoir un peu de piqué, ca veut dire qu'il faut l'utiliser à F/9 ou f/11 à fond de zoom: vive la polyvalence!

En plus f/6.3 à 270mm, ca veut dire bricolage du firmware pour faire croire au boitier qu'en fait on es à f/5.6.
En effet, les boitiers Canon courant ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'auto-focus focntionne.

[gribou]

Polyvalent, avec des ouvertures pareilles: laisses-moi douter.

Je doute par exemple qu'il soit utilisable en intérieur, ou bien par luminosité faible.
Si en plus il faut fermer d'un ou deux diaphs pour avoir un peu de piqué, ca veut dire qu'il faut l'utiliser à F/9 ou f/11 à fond de zoom: vive la polyvalence!

En plus f/6.3 à 270mm, ca veut dire bricolage du firmware pour faire croire au boitier qu'en fait on es à f/5.6.
En effet, les boitiers Canon courant ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'auto-focus focntionne.

Faut pas pousser, en intérieure, avec les hauts ISO exploitables sur nos réflex, il n'y a plus de gros soucis si les sujets ne sont pas hypers rapides. A 1600 iso on peut facilement faire du 1/250ème et puis le flash intégré dépanne dans les 5 mètres.
Aussi, utiliser le 270mm en intérieures....:rudolph:

[groux]

Là tu rêves un peu.
Dans mon salon, éclairé normalement, en visant une orchidée blanche juste sous la lampe, je suis à 1/50 à 800Iso avec mon 135f/2 (test en direct) . Je te laisse deviner la vitesse à f/9 ou f/11.

Même si on prend des focales genre 50mm, on doit déjà être à f/4 ou f/5.6 (vu qu'on est déjà à f/3.5 à 18mm). S'il faut fermer d'un ou deux crans pour piquer un peu ça fait du f/5.6 voire f/8

Et pour les photos au flash intégré, bonjour les tronches "mixomatose".

[gribou]

Là tu rêves un peu.
Dans mon salon, éclairé normalement, en visant une orchidée blanche juste sous la lampe, je suis à 1/50 à 800Iso avec mon 135f/2 (test en direct) . Je te laisse deviner la vitesse à f/9 ou f/11.

Même si on prend des focales genre 50mm, on doit déjà être à f/4 ou f/5.6 (vu qu'on est déjà à f/3.5 à 18mm). S'il faut fermer d'un ou deux crans pour piquer un peu ça fait du f/5.6 voire f/8

Et pour les photos au flash intégré, bonjour les tronches "mixomatose".

N'oublions pas la stabilisation qui permet de gagner jusqu'à 4 stop d'après DPre...Alors, je ne crois pas rêver de trop même et surtout pour des orchidées à f8 :34:

Puis la retouche (DXO-PS-...), elle est inévitable en reflex mit à part sur mon FUJI S5 PRO qui me sort des JPEG direct grâce à sa dynamique inimitable jusqu'à 800 iso.

[gribou]

Faudrait aussi ne pas prendre Viking50 pour un :surprise:

S'il dit qu'il est positivement étonné, je suppose qu'il ne ment pas.
D'ailleurs il est content du piqué par rapport à ce qu'il a mais trouve l'AF un peu moins performant.

Chacun a les moyens qu'il peut pour son plaisir et son style de photo. Je ne le connait pas, mais s'il est amateur et qu'il est content de son travail, pourquoi critiquer un matos que l'on a même pas testé.

Et comme dit plus haut, rien de tel que les fixes.....mais c'est quand même celui qui est derrière l'appareil qui décide de la composition et de l'éclairage qui peut donner une belle ou bonne photo (nuance).

[Viking50]

Je n'ai jamais dis qu'il équivalait à des objo IL.
J'ai fait des photo animaliéres hier et l'AF fonctionnait à 270.
En intérieur je n'ai pas eu de soucis lors de mes essais au salon de la photo et sans flash. J'ai portrait à 270 nikel.
Mais je ne me prend pas pour un pro. Seulement un amateur averti qui se fait plaisir.
A chacun son truc. Mais c'est un objo de voyage parfait.
Celui qui peu mettre 6000 euros dans l'objo et 8000 dans le boitier tant mieux pour lui.
Avec le 40D et ce TAMRON je pense que je me ferais plaisir. Je compléterais plus tard avec le Sigma 120 400 pour les animaux.

[Bogdan_M]

Il faut arreter de bombarder les gens avec la qualité technique. C'et vrai que un 18-270 n'est pas mùeilleur techniquement que 2 ou 3 zooms plus couvrant cette focale. Mais n'oublions pas que le plus grand facteur dans laphoto c'est le photographe. Il y a plein des gens qui ont des super objos et qui ne savent pas s'en servir. Alors il faut accepter que tout le monde n'a pas les mêmes priorités que nous et leur laisser la paix de se regaler avec leurr hobby.

De plus, j'ai vu pas mal de professionnels Nikon utilisant leur 18-200 pour le boulot et ils étaient hyper contents avec leur résultats. Et en intérieur, on n'a pas bésoin de f 2.8 (qui n'est pas suffisant d'ailleurs), c'est pour cela qu'on a inventé le flash. On peut shooter tranquille à f 8 et être content de nos résultats.

Seulement parce que ça corresponds pas à tes priorités Groux (ou au miennes, pour le coup), ça veut pas dire que c'est débile.

[Viking50]

Il faut arreter de bombarder les gens avec la qualité technique. C'et vrai que un 18-270 n'est pas mùeilleur techniquement que 2 ou 3 zooms plus couvrant cette focale. Mais n'oublions pas que le plus grand facteur dans laphoto c'est le photographe. Il y a plein des gens qui ont des super objos et qui ne savent pas s'en servir. Alors il faut accepter que tout le monde n'a pas les mêmes priorités que nous et leur laisser la paix de se regaler avec leurr hobby.

De plus, j'ai vu pas mal de professionnels Nikon utilisant leur 18-200 pour le boulot et ils étaient hyper contents avec leur résultats. Et en intérieur, on n'a pas bésoin de f 2.8 (qui n'est pas suffisant d'ailleurs), c'est pour cela qu'on a inventé le flash. On peut shooter tranquille à f 8 et être content de nos résultats.

Seulement parce que ça corresponds pas à tes priorités Groux (ou au miennes, pour le coup), ça veut pas dire que c'est débile.

clap:Ta réponse résume tout.
J'ai l'occasion durant des reportages sportif que cotoyer cordialement des photographes pros et ils ne me snobent pas et donnent même des tuyaux.
Je reste à ma place en tant qu'amateur et çà ne m'empêche pas de faire des concours photo et même d'en gagner.
A chacun son trip. C'est par la diversitée que le monde avance.

[jeje07]

Il faut arreter de bombarder les gens avec la qualité technique. C'et vrai que un 18-270 n'est pas mùeilleur techniquement que 2 ou 3 zooms plus couvrant cette focale. Mais n'oublions pas que le plus grand facteur dans laphoto c'est le photographe. Il y a plein des gens qui ont des super objos et qui ne savent pas s'en servir. Alors il faut accepter que tout le monde n'a pas les mêmes priorités que nous et leur laisser la paix de se regaler avec leurr hobby.

Totalement d'accord avec çà!

De plus nous avons tous des exigences de qualité différentes et des budgets différents. Et tout est une question de choix. Et puis quand on possède un 1D Mk II avec un 100-400 et un 135f/2, il est facile de critiquer celui qui demande un avis sur un Tamron 18-270....... Surtout qu'on critique sans jamais l'avoir eu dans les mains...... d'autant plus que la question était : "qui l'a testé"......... et non pas : "que pensez-vous de..."..........

Ce qui a tendance à me gonfler........

[mouzhik]

T'aurais pas testé aussi le 28-300 par hasard ? J'ai le 10-22 et pour la photo vacances-familles-etc, j'hésite entre les 2.

non, j'ai pas testé le 28-300 car j'ai pas de boîtier full-frame pour l'instant et sa plage focale le destine plutôt au FF.

@ groux : tu exagères vraiment avec ton approche très élitiste.

"En plus f/6.3 à 270mm, ca veut dire bricolage du firmware pour faire croire au boitier qu'en fait on es à f/5.6.
En effet, les boitiers Canon courant ont besoin d'au moins f/5.6 pour que l'auto-focus focntionne."

la théorie c'est beau, mais heureusement c'est la pratique qui a toujours le dernier mot: aucun bricolage à faire, l'AF fonctionne très bien et il patine même pas, au moins sur le 40D, je ne peux pas parler pour les autres boîtiers, j'ai pas essayé.

quant aux photos d'intérieur au flash (externe ou intégré), il y a des diffuseurs pour éviter "les tronches "mixomatose"...

[groux]

Et moi je te dit qu'il y a bricolage, sinon tu n'aurais pas d'AF: c'est aussi simple que ça.

Sigma, Tamron et les autres fabricants de zoom avec des valeurs d'ouvertures inférieures à f/5.6 sont obligés de faire en sorte que l'objectif fournisse de fausses informations d'ouverture au boitier pour conserver l'AF à fond de zoom.

Je n'ai pas dit que l'AF ne fonctionnait pas, j'ai dit que pour qu'il fonctionne , il ya obligatoirement un trucage. Sinon, on garderait l'AF avec un TC 1.4X ou 2X même avec des ouvertures en dessous de f/5.6.

C'est un fait connu, et avéré: pas de la théorie. Cherches un peu sur le net.

Concernant le 18-200 Nikon, s'il est utilisé par des pros, c'est justement parce qu'il est plutot bon. Au contraire de ceux existants, et du ratage de Canon sur son dernier né.

Maintenant, si je me permets de déconseiller ce genre de zoom, ce n'est pas par snobisme ou elitisme: loin de là.
C'est juste que ça me fait mal au coeur quand je vois des gens dans les forums, ou dans mon entourage être déçu par leu nouveau reflex et leur "zoom à tout faire" vendu avec empressement par le vendeur de la F...C ou autre.

Ils ne comprennent pas pourquoi, après avoir dépensé une somme qui leur parait énorme, ils obtiennent des photos décevantes par rapport à leur petit compact d'avant, ou par rapport à leur oncle/beau-frere/cousin/voisin et son nouveau bridge.

Et du coup, le reflex finit dans le placard.

Alors que des gens, que je suppose avoir un minimum de connaissance photo, achètent ce genre de chose pour monter sur leur reflex: ca me dépasse un peu.

Il ya de très bons objectifs, à des prix abordables qui donneront bien plus de statisfaction que ce genre de "super-zoom": rien qu'en splittant en deux le range, on a le 18-55IS fourni en kit et le 55-250IS qui seront d'une qualité toute autre.

Et en plus quand je vois les objectifs de la personne à l'initiative de la discussion......