Quels zooms pour une sacoche idéale ?

[Setter]

En parallèle du topic réservé à une sélection de zooms courtes focales, je lance celui-ci pour m'aider, grâce à vos avis éclairés et conseils expérimentés, à finaliser ma sacoche photo idéale pour mon 40 D ! correspondant à l'ensemble de mes usages :


Paysages (montagne et mer )
Intérieur
Portrait
Sports mécaniques : auto/moto, circuit, rallye, TT, GP, endurance...
Sports nautiques : voile, surf, funboard, motonautisme...
Animalier et chasse photo : brame, oiseaux...
Proxiphoto/Macro : faune, flore...

Du court du long mais du bon SVP !

A votre bon coeur !

Voici quelques ébauches de sacoches, budget entre 1500€ et 1800€ :

1 - Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM + paresoleil
Sigma 120-400/4.5-5.6 DG APO OS HSM
____________________________________
Total environ 1548 €


2 - Tamron 17-50/2.8 SP AF XR Di II LD
Canon 70-200/4 L IS USM
TC x 1.4
____________________________________
Total environ 1489 €


3 - Tamron 17-50/2.8 SP AF XR Di II LD
Canon 70-200/4 L USM (non IS)
Sigma 120-400/4.5-5.6 DG APO OS HSM
____________________________________
Total environ 1560 €


4 - Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM + paresoleil
Canon 70-200/4 L IS USM
____________________________________
Total environ 1818 €


5 - Tamron 17-50/2.8 SP AF XR Di II LD
Canon 70-200/2.8 L IS USM
____________________________________
Total environ 1835 €

J'attends vos avis et vous en remercie par avance !

[dlbl]

Paysages (montagne et mer )
Intérieur
Portrait
Sports mécaniques : auto/moto, circuit, rallye, TT, GP, endurance...
Sports nautiques : voile, surf, funboard, motonautisme...
Animalier et chasse photo : brame, oiseaux...
Proxiphoto/Macro : faune, flore...

Pour moi, je verrais plus le choix 5 ou alors le 6 (17-40/4L + 70-200/4L) ou le 7 (17-40/4L + 100/400 f/4.5-5.6 L IS) et enfin l'idéal pour tout ce que tu veux faire serait le 8 :
Tokina 12/24 f/4 : Paysage 450€
EF 24/70 f/2.8L ou EF 24/105 f/4 IS : Interieur/portrait 900€ ou 650€
EF 70/200 f/2.8L ou EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS : Sports mécaniques 950€
EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS ou EF 400 f/5.6 L : Sports nautiques/Animalier 900€/occas rare
EF 100/2.8 Macro : Pas de macro sans un caillou de ce genre. 350€

Voila, j'espère t'avoir aider.

Djemel

[thierryduc]

Pour moi, je verrais plus le choix 5 ou alors le 6 (17-40/4L + 70-200/4L) ou le 7 (17-40/4L + 100/400 f/4.5-5.6 L IS) et enfin l'idéal pour tout ce que tu veux faire serait le 8 :
Tokina 12/24 f/4 : Paysage 450€
EF 24/70 f/2.8L ou EF 24/105 f/4 IS : Interieur/portrait 900€ ou 650€
EF 70/200 f/2.8L ou EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS : Sports mécaniques 950€
EF 100/400 f/4.5-5.6 L IS ou EF 400 f/5.6 L : Sports nautiques/Animalier 900€/occas rare
EF 100/2.8 Macro : Pas de macro sans un caillou de ce genre. 350€

Voila, j'espère t'avoir aider.

Djemel

+1

[Auvergnat]

+1 Aussi sans doute mais sur les prix, on n'a pas les memes....

[huetal]

C'est très problématique tout ça. En fait, tout le monde, je pense, souhaite avoir un parc objectifs idéal. Mais y'a un gros soucis, c'est l'argent... Evidemment, plus on en a, plus on peut atteindre la perfection

Pour couvrir tout ce que tu sites, je pense que deux objectifs effectivement ne vont pas suffire. Essayons tout de même de faire un bon rapport qualité/prix.

Portrait/intérieur: Canon 50mm f/1.8 => 100€
Macro: Tamron 90mm f/2.8 => 400€
Un peu de tout: Tamron 17-50 f/2.8 => 400€
Sport (tu sites des sports extérieurs donc un f/4 suffit): 70-200 f/4 => 600€

Animalier... c'est là que ça coince, entre un cerf et un pinson, y'a une sacrée différence. Pour le cerf, 200mm peuvent suffir. Un convertisseur peu aider. Un pinson, faudra bien au moins du 400mm...

Total: 1500€, tu peux couvrir beaucoup de choses déjà (+300€ pour un convertisseur 1.4x)

Mais idéalement, pour moi, ça donnerait:
- paysage/un peu de tout: 24-70 f/2.8 sur FF
- portrait: 50mm f/1.2
- macro: 180mm f/3.5 + flash MT-24 EX
- sport: 70-200 f/2.8 IS
- animalier: 500mm f/4 IS (oui j'y tiens à celui-ci)

Allez, y'en a pour plus de 10000€ d'objectifs et flash, mais je t'assure que tu peux faire tout ce que tu veux

[dalloz]

Pourquoi ne pas envisager pour commencer le couple Canon 17-55/2.8 IS avec le 70-200/2.8 non IS et un extender 1.4 pour titiller l'animalier?

Puis tu pourras completer par :
- un objo genre 10-22 ou 12-24 pour les paysages
- un canon 100-400 ou un 400/5.6 pour l'animalier
- le canon 100 macro

[huetal]

Le 17-55mm est connu pour ses modèles aspirateurs... je suis désolé, mais quand on joue à la roulette russe avec 1000€ je n'appelle pas ça un bon investissement...

Et j'en ai fait la triste expérience...

[Setter]

Cela dit les nouveaux modèles semblent un peu plus étanches, leurs propriétaires se plaignent moins à ce sujet...

[Setter]

Allez voici ma sélection du jour :


A
Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1786 €

B
Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 2.8 L USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1705 €

C
Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 4 L IS USM
Sigma 120-400 / 4.5-5.6 DG APO HSM OS
__________________________________
Total 1662 €

D
Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 2.8 L USM
Canon EF 1,4x Extender II
__________________________________
Total 1849 €

Vos commentaires svp !

[gwada]

j'ai le 17-55mm depuis environ 2 mois, je m'en sert tout les jours dans mon atelier de maquette et toujours pas de poussiere

[Setter]

Dans mon choix de zoom transstandard, je le place bien en number One ! et en #2, alternative moins chère, le Tamron, dont les avis concordent quant au super piqué . Le 17-40 L pourrait être une alternative intéressante en qualité de construction et optique mais, un peu court côté range !

[huetal]

Je dirais que le meilleur rapport qualité/prix est le choix C. Surtout pour du sport extérieur, auras-tu souvent besoin de 2.8 sur un 70-200 ? Je ne pense pas.

Tu y tiens on dirait au Sigma 120-400... J'ai une autre configuration pour toi:
- Tamron 17-50
- Canon 70-200 f/4 (IS ?)
- Canon 100-400

Je ne connais pas le prix que ça fait, parce que je ne sais pas où tu achètes, mais en France, la configuration D, y'en a pour 2500€ et pas 1849.

[Setter]

Je dirais que le meilleur rapport qualité/prix est le choix C. Surtout pour du sport extérieur, auras-tu souvent besoin de 2.8 sur un 70-200 ? Je ne pense pas.

Tu y tiens on dirait au Sigma 120-400... J'ai une autre configuration pour toi:
- Tamron 17-50
- Canon 70-200 f/4 (IS ?)
- Canon 100-400

Je ne connais pas le prix que ça fait, parce que je ne sais pas où tu achètes, mais en France, la configuration D, y'en a pour 2500€ et pas 1849.

Le Canon 100-400/ 4.5-5.6 /L IS USM est à 1257 €, écart avec le Sigma = 703 € !!!!:surprise: Il est vrai que les récents comparos de Chasseur d'Images et d'Images & Nature, surtout le 1er cité, flambent un peu le Canon. Après on peut toujours discuter les tests et l'interprétation de leurs résultats...
Donc j'ai retenu pour le Canon, cher, plus tout à fait au niveau, pompe à poussières, et inconvénients liés au système de la pompe en elle même, fiabilité aléatoire de l'IS (ancienne génération) > 700€ en retour SAV ! mais super piqué, d'ailleurs très souvent utilisé par les animaliers pros !
Donc même si la qualité optique du Sigma est un poil inférieure, difficile de l'écarter surtout avec un tel rapport qualité/prix !

Concernant l'ouverture maxi du 70-200, l'intérêt du f2.8, par rapport au f4, est à mon avis plus avéré dans l'éventualité d'une association avec un TC x1,4 (voire plus avec un x2). Accessoirement, concerts et championnats de natation, water polo, sont des occasions pour lesquelles je peux avoir besoin de la version la plus lumineuse, mais ce n'est pas tous les week ends !

[huetal]

Oui mais toi tu as mis le Canon 17-55 dans ta liste, alors que moi j'ai mis le tamron. Du coup, ça s'équilibre à peu près

Fais le total du calcul avec tes prix, ça doit pas être bien loin, je pense.

Hmm, si en fait, je crois voir sur quel site tu regardes. Donc ça fait plus de 2000€ effectivement... Mais ta configuration D me semble mal évaluée, on dirait qu'il manque le prix de l'extender...

[silver_dot]

Sacoche idéale pour moi, apte à satisfaire mes besoins en FF:


Focales fixes portrait: Planar T* 1,4/85 Carl Zeiss en monture canon

Sonnar T* 1,8/135 idem

Zooms complémentaires:

EF24-70mm L 2,8

EF70-200mm L 2,8

EF100-400mm L 4,4-5,5

Objectif Macro.

EF180mm L macro 3,5

qui dit idéal... ne parle pas de prix

il ne me reste plus qu'à acheter les deux premiers objectifs que je ne possède pas encore... la cerise sur le gâteau serait un UGA: EF14mm L 2,8

[Setter]

Beaucoup plus qu'une sacoche... une vraie belle étagère de boutique pro !!
Bravo !

[Setter]

Oui mais toi tu as mis le Canon 17-55 dans ta liste, alors que moi j'ai mis le tamron. Du coup, ça s'équilibre à peu près

Fais le total du calcul avec tes prix, ça doit pas être bien loin, je pense.

Hmm, si en fait, je crois voir sur quel site tu regardes. Donc ça fait plus de 2000€ effectivement... Mais ta configuration D me semble mal évaluée, on dirait qu'il manque le prix de l'extender...

Non non c'est complet Huetal !

[nops]

Bonjour à tous,

Setter, je vais tenter de faire une critique...un peu éclairante !

Comme indiqué dans mon profil, j'ai la config que tu envisages en 4.
En fait, pour la photo d'animaux, je suis en montagne et le 200 nécessite de pouvoir être proche du sujet. Cependant, on prend rarement un portrait de chamois correct en digiscopie ;-)
Pour ce qui me concerne, je trouve que pour prendre les oiseaux en vol c'est beaucoup trop court. L'oiseau est tout petit au milieu d'un beau décor...ah ça fait de jolies images, mais pas forcément de ce que tu voulais !

Le 70-200 F4 IS était en balance avec le 2,8 pas IS chez moi. Le budget ne permettant pas le 2,8 IS...et tout renseignement pris, c'est le F4 IS qui l'a emporté, son poids deux fois moindre étant décisif car sa qualité optique est donnée équivalente au 2,8.
Pour une sacoche d'un poids raisonnable, on balade 750g de F4, contre 1,5 kg de 2,8 !
Pour les shoots à bout de bras, je me voyais pas le faire avec le 2,8 sans IS...
Après, choisir entre F4 et 2,8 en IS, seul le critère poids fait la différence...je pense que pour ton utilisation le F4 sera bien en fait. J'imagine que tu balades pas un trépied pour faire de l'image de sport ?

Par ailleurs, ce ne sont que des sports d'extérieur si je comprends bien. La luminosité en mer ou en montagne ne mettra jamais à mal le F4 par rapport au 2,8 je pense.

Sinon, ce que j'aime dessus c'est son piqué et son flou d'arrière plan, qui permettent de réussir portraits et macro.

La qualité de construction semble impeccable, le mien a 1 an et RAS.

Voilà mon retour, modeste en critères techniques, mais je laisse la parole aux experts ;-)
Laisse-moi ton adresse mal en MP Setter, je t'enverrai un ou deux clichés faits avec le F4.

A+

[Setter]

Bonjour à tous,
Setter, je vais tenter de faire une critique...un peu éclairante !

Comme indiqué dans mon profil, j'ai la config que tu envisages en 4.
En fait, pour la photo d'animaux, je suis en montagne et le 200 nécessite de pouvoir être proche du sujet. Cependant, on prend rarement un portrait de chamois correct en digiscopie ;-)
Pour ce qui me concerne, je trouve que pour prendre les oiseaux en vol c'est beaucoup trop court. L'oiseau est tout petit au milieu d'un beau décor...ah ça fait de jolies images, mais pas forcément de ce que tu voulais !

Le 70-200 F4 IS était en balance avec le 2,8 pas IS chez moi. Le budget ne permettant pas le 2,8 IS...et tout renseignement pris, c'est le F4 IS qui l'a emporté, son poids deux fois moindre étant décisif car sa qualité optique est donnée équivalente au 2,8.
Pour une sacoche d'un poids raisonnable, on balade 750g de F4, contre 1,5 kg de 2,8 !
Pour les shoots à bout de bras, je me voyais pas le faire avec le 2,8 sans IS...
Après, choisir entre F4 et 2,8 en IS, seul le critère poids fait la différence...je pense que pour ton utilisation le F4 sera bien en fait. J'imagine que tu balades pas un trépied pour faire de l'image de sport ?

Par ailleurs, ce ne sont que des sports d'extérieur si je comprends bien. La luminosité en mer ou en montagne ne mettra jamais à mal le F4 par rapport au 2,8 je pense.

Sinon, ce que j'aime dessus c'est son piqué et son flou d'arrière plan, qui permettent de réussir portraits et macro.

La qualité de construction semble impeccable, le mien a 1 an et RAS.

Voilà mon retour, modeste en critères techniques, mais je laisse la parole aux experts ;-)
Laisse-moi ton adresse mal en MP Setter, je t'enverrai un ou deux clichés faits avec le F4. A+

Merci merci encore pour ce retour d'expérience sur ce 70-200 ! L'équivalence de prix entre un f:.8 non IS et un f:4 IS peut faire hésiter, mais comme tu le dis, le poids en rando (été, ou encore plus en raquettes l'hiver) est à prendre en compte, à tel point que la version non IS du f:4 (705g au lieu de 760) a un peu plus mes faveurs ! Côté ouverture je suis également convaincu que le f:4 est un bon choix surtout pour l'outdoor. Seul bémol la chasse en sous bois à l'aube ou au crépuscule... l'argument des boitiers actuels qui grimpent bien dans les zizos restant à mes yeux plutôt moyen ( de vieux réflexes argentiques sans doute... vive le 100 ISO !)
Je n'utilise le trépied qu'en photo nocturne, villes illuminées, chasse au crépuscule > quasi nuit... Pour les sports méca, le filé à main levée.

Pour alléger encore la sacoche en ne pénalisant pas trop la plus longue focale, voici une nouvelle combinaison que j'envisage sérieusement dans ma quête du quiver idéal :

Remplacer le Sigma 120-400 par une focale fixe, à savoir le Canon 300 f4 L IS USM, pour seconder le 70-200 f4 L USM et le Canon 17-55 (ou le Tamron 17-50) soit :

Canon EF-S 17-55 / 2.8 IS USM + paresoleil
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Canon EF 300 / 4 L IS USM
Canon EF 1,4x Extender II
_____________________________ _______
Total 2600 €

ou

Tamron 17-50 / 2.8 SP AF XR Di II LD
Canon EF 70-200 / 4 L USM
Canon EF 300 / 4 L USM
Canon EF 1,4x Extender II
_____________________________ _______
Total 2144 €

Je perds la souplesse du zoom mais la qualité optique (piqué, bokeh...) augmente en même temps que le poids diminue, encore 500 bons grammes en moins au bas mot. Et puis sur un 120-400, on shoote surtout à la focale maxi me semble-t-il... là où il est le moins performant en général !
Avec un 300 fixe, éventuellement associé à un TC 1,4x, je gagne même en puissance focale tout en gardant une grande qualité d'image.

Vos avis encore une fois seront précieux sur ces 2 nouvelles possibilités !
Merci à vous !

[toma]

+1 avec la deuxieme config de Setter..Tu peux meme retirer le TC si ca coince un peu niveau budget..

Tu as le tamron 17-50 f/2.8 pour paysage, photos d'interieur et portraits
Tu as le canon 70-200 F/4 L pour les sports et portraits volés
Tu as le canon 300 F/4 L pour l'animalier, sports, macro (proxiphoto) et portraits tres volés....Je me sers souvent de mon 300 pour des portraits!

A la place du TC, j'essayerai de trouver un 100 macro d'occas ou un 85f/1.8, 100 f/2 pour du portraits avec faible pdc..A toi de voir tes priorités...