Sigma 10-20 ou sigma 10 F2.8?

[viveallure]

Bonsoir à tous,

Je me suis lancé il y a quelques temps avec des photos à 360 dég. (visites virtuelles, qtvr). Pour ceci j'utilise un fisheye peleng de 8mm mais j'aimerai changer d'objectif pour un sigma, j'hésite entre le 10-20 F3.5 ou une focale fixe tel que le 10mm F2.8.

Comme j'aimerai aussi tenté de faire des photos à 360 dég. du ciel étoilé, je me dis que le sigma F2.8 avec mon 50D serait meilleur pour ce genre d'exercice mais j'hésite fortement car celui-ci est en focale fixe. Car avec le sigma 10-20 je pourrais quand même utilisé le "mini zoom" pour ajuster mes photos de paysage, qu'en pensé vous?

- Es-ce que l'ouverture à F2.8 au lieu de F3.5 est vraiment un atout (surtout pour le gain de luminosité en nocturne)?

- Es-ce qu'il y a une différence de déformation entre ces deux objectifs?

- Es-ce que le faite de ne pas avoir de zoom (10-20) peut poser problème en paysage?

- Es-ce qu'il existe une autre alternative dans la même gamme de prix?

Merci d'avance pour vos avis

[Ghost]

Salut

j'utilise un fisheye peleng de 8mm mais j'aimerai changer d'objectif pour un sigma

Quels reproches fais tu au Peleng ? S'agit il d'un problème de focale ou des qualités intrinsèques du Peleng (piqué) ou du Sigma (résistance au flare) qui te pousse à changer ? J'ai pas le lien sous la main, mais y a des comparaisons entre les Sigma 4.5mm, 8mm f/3.5 et 10mm sur le net. J'ai souvenir que le 10mm était très bon.
A signaler que 8mm sur APS-C est ultra courant dans le monde du sphérique, et que le 10mm ne se monte pas sur un full frame.

Comme j'aimerai aussi tenté de faire des photos à 360 dég. du ciel étoilé, je me dis que le sigma F2.8 avec mon 50D serait meilleur pour ce genre

Es-ce que l'ouverture à F2.8 au lieu de F3.5 est vraiment un atout (surtout pour le gain de luminosité en nocturne)?

Pour un sphérique tu es normalement sur trépied, le gain d'une vitesse (de f/2.8 à f/4 par exemple) n'aura pas d'importance pour le ciel, à moins d'utiliser un filtre ND pour une pose ultra longue (mais là, c'est pas logique non plus de shooter à f/2.8 ) Le piqué d'un objectif est généralement meilleur si tu ferme d'un ou deux crans. Mon Sigma 8mm f/4 est bien meilleur à f/5.6 qu'à f/4. La seul raison de vouloir gagner une vitesse, c'est d'avoir des sujets en mouvement proches et rapides, comme des passants ou une foule.

Car avec le sigma 10-20 je pourrais quand même utilisé le "mini zoom" pour ajuster mes photos de paysage, qu'en pensé vous?

- Es-ce qu'il y a une différence de déformation entre ces deux objectifs?

- Es-ce que le faite de ne pas avoir de zoom (10-20) peut poser problème en paysage?

Le 10mm est un fisheye avec 180 degrés en diagonale, il induit donc une déformation.
Ici le nadir d'un sphérique au 15mm sur 5D (équivalent ou presque à un 10mm sur 50D) :



On peut corriger la déformation avec PTLens par exemple, mais je ne trouve pas le résultat très qualitatif (cet avis n'engage que moi).

Il y a peu de déformations sur le 10-20. Ce dernier est bien plus polyvalent en photos de paysage. Pour un sphérique par contre, un fisheye peut te permettre de faire moins de photos pour couvrir le 360x180, mais c'est déjà le cas d'un 8mm comme le Peleng, qui est un fisheye circulaire.

- Es-ce qu'il existe une autre alternative dans la même gamme de prix?

Il y a le Tokina 10-17, qui glisse d'un fisheye à un grand angle. Visionlarge qui passe parfois par ce forum en a un sur 30D. Les tests que j'ai vu sont très positifs. J'ai même hésité à m'en prendre un pur le 5D afin de gagner de la résolution sur le panorama assemblé. Mais faut scier le par soleil.. et j'ai déjà un Sigma 8mm (faut pas délirer, ma liste d'objectifs est déjà bien assez longue )


Roland

[viveallure]

Merci pour cette réponse détaillée,

Le Peleng est un super objectif pour son prix surtout sur Ebay mais comme celui-ci est manuel la mise au point et difficile, c'est un fisheye :blink:

Après avoir fait quelques recherches, j'ai cru comprendre que les objos sigma ont moins de déformation que le peleng, certes pour un QTVR ça n'a aucune importance mais pour une photo de paysage je préfère travailler avec un objos qui déforme un minimum...

Et pourquoi Sigma? Simplement pour le prix "abordable" par rapport aux autres marques, je vais quand même faire une petite recherche du côté de Tokina...

[Ghost]

Le Peleng est un super objectif mais comme celui-ci est manuel la mise au point et difficile, c'est un fisheye

Avec un fisheye ou une très courte focale tu voudras certainement être toujours net, surtout pour un QTVR. Dans ce cas une MAP autofocus ne sert à rien ! Sur mes fisheyes j'ai débrayé l'autofocus et je les ai "bloqués" à l'hyperfocale avec du scotch "gaffer". En QTVR il est indispensable que la MAP ne bouge pas entre les photos, le scotch ça aide :thumbup: .

Après avoir fait quelques recherches, j'ai cru comprendre que les objos sigma ont moins de déformation que le peleng, certes pour un QTVR ça n'a aucune importance mais pour une photo de paysage je préfère travailler avec un objos qui déforme un minimum...

La marque n'aura rien à voir avec la déformation (voir le lien en fin du message qui te donne partiellement raison). Le type de déformation d'un objectif dépend de sa conception. Il est normal qu'un fisheye circulaire déforme bien plus qu'un fisheye diagonale, et ceci indépendamment de sa focale. Mais justement, pour une focale équivalente un circulaire "voit plus large" qu'un diagonale, ce qui explique son succès en QTVR avec un APS-C. Sur un FF un fisheye circulaire permet de ne faire que trois photos pour couvrir la sphère, ce qui est idéal pour des panoramas d'actions. Mais la résolution du panorama est catastrophique car une photo ronde ne comporte que peu de pixels à cause des bords noirs. Des exemples de l'angle de vue couvert sur un FF par :

un 8mm, fisheye circulaire


un 15mm, fisheye diagonale



Le 12-24 Sigma à 12mm, sans déformations



A remarquer que le 15mm fisheye a un angle de champ plus important que le 12-24. La focale ne fais donc pas tout !

Donc mon avis par rapport à ta question (ce que je ferai en tout cas) : si tu fais beaucoup de paysages "normaux", garde ton 8mm pour le QTVR et prend toi un 10-20 Sigma ou 10-22 Canon. Le Tokina 10-17 est un très bon choix si tu veux à la fois un fisheye à 10mm et un objectif presque "normal" à 17mm, mais avec celui ci impossible de shooter à 10mm pour de l'architecture sans déformations :censored:

Pour poursuivre dans le bla bla sur les fisheye, vas voir chez Michel Thoby : How to find the nodal point
Il est effectivement expliqué dans la comparaison Sigma 8mm / Nikon 10.5mm que la déformation n'est pas pareille, question de conception. Mais franchement, ni l'un ni l'autre ne sont valables pour des tofs de paysages.

Roland

[viveallure]

Donc mon avis par rapport à ta question (ce que je ferai en tout cas) : si tu fais beaucoup de paysages "normaux", garde ton 8mm pour le QTVR et prend toi un 10-20 Sigma ou 10-22 Canon. Le Tokina 10-17 est un très bon choix si tu veux à la fois un fisheye à 10mm et un objectif presque "normal" à 17mm, mais avec celui ci impossible de shooter à 10mm pour de l'architecture sans déformations :censored:

Ca confirme mon idée de base, je pense prendre le sigma 10-20mm...


Merci pour le lien et la réponse...