Test du Canon 18-200 IS sur photozone.de !

[briceos]

http://www.photozone.de/canon-eos/40...n_18200_3556is

EDIT : Monté sur un 50D. Ca taille sévère........

[kinokio]

Une belle daube d'après leur test...

[briceos]

Oui, c'est même plutot décevant par rapport à un 18-200 "tiers" par exemple.

[stilgarna]

C'est pas joli joli m'sieur Canon...

Quel dommage, je pensais le conseillé à des amis ayant des 350D cherchant un trans-standard un peu au dessus de la moyenne...

Je pense que chez Tamron ou Sigma il y en a des plus sympa... a voir...

[huetal]

Ouais, le Tamron est bien meilleur. Canon ch*e dans la colle avec ce véritable cul de bouteille

[Richard74]

il est vrai qu'il n'à l'air pas tres bien sur les bord (au centre ça va mieux)
et ça vignette pas mal.

quelqu'un pourrait m'expliquer ce qu'est la valeur des ordonnées sur le graphe de resolution à quoi correspond la valeur 2700
et pourquoi lorsque l'on regarde le graphe sur un zomm type 70-200 f2,8
cette valeur s'arrete à 2150 .

Merci

Richard

[Rob1]

MTF:

• Modulation Transfer Function ou « Modulation de la Fonction de Transfert ». Utilisée en optique, cette expression permet de quantifier l'image transmise par le système, indépendamment de la phase.

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/MTF ».

La resolution du 50D (15M pixels) est plus exigeante que celle du 350D (8M) sur lequel les tests precedents etaient faits.

Cela montre encore une fois que la course aux pixels a des consequences pour le porte-monnaie (L only!).

[Myso.]

ç'est sur que c'est un 18-200..
L'interet n'est pourtant pas nul du tout de ce type d'objo si on ne lui demande pas autre chose que ce qu'il sait faire.
Seul interet d'un test: un comparatif avec les équivalents des marques tiers.

[Bogdan_M]

Non c'est pas une daube. Il suffit juste de regarder les valeurs absolues de la résolution, parce que les graphiques MTF vont maintenant de 950 à 2700, avant ils allaient de 650 à 2150.

Il faut prendre en compte les valeurs minimales absolus de la résolution pour faire une comparaison, pas regarder les graphiques de loin.

La performance du Canon est meilleure que la concurence, comme promis.

[huetal]

MTF:

• Modulation Transfer Function ou « Modulation de la Fonction de Transfert ». Utilisée en optique, cette expression permet de quantifier l'image transmise par le système, indépendamment de la phase.

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/MTF ».

La resolution du 50D (15M pixels) est plus exigeante que celle du 350D (8M) sur lequel les tests precedents etaient faits.

Cela montre encore une fois que la course aux pixels a des consequences pour le porte-monnaie (L only!).

Comme dit dans un autre fil, il n'y a pas non plus que les L dans la vie, 50mm f/1.4, 100mm f/2.8 Macro, 85mm f/1.8

Et ça ne dépend pas que de la résolution, le 40D est déjà très exigent pour 10mp, alors que le 450D à 12mp l'est moins

[Richard74]

je n'avais pas vu que le test était avec le 50d

d'ailleur je trouve dommage de ne pas faire les test avec le meme boitier
pour pouvoir evoir de vrai comparaison

parceque si je ne regade que la resolution du 70-200f4is à 200 f8
j'ai une valeur de 2092 contre 2406 pour le 18-200
ça veut dire que le 18-200 est mieux (je ne parle que de ce graphe ) ?

je trouve que ça ne veut plus rien dire.
Richard

[minik]

ce test ne reflète pas grand chose, c'est un des premier test de photozone fait avec un 50D, il faudrait un comparatif des 18-200(250) du marché mais sur le même boitier.

[huetal]

je n'avais pas vu que le test était avec le 50d

d'ailleur je trouve dommage de ne pas faire les test avec le meme boitier
pour pouvoir evoir de vrai comparaison

parceque si je ne regade que la resolution du 70-200f4is à 200 f8
j'ai une valeur de 2092 contre 2406 pour le 18-200
ça veut dire que le 18-200 est mieux (je ne parle que de ce graphe ) ?

je trouve que ça ne veut plus rien dire.
Richard

Ce n'est pas le nombre qui est important, mais le nombre situé sur son échelle.

Si tu arrives à comprendre quelque chose: http://www.imatest.com/docs/sfr_MTFplot.html

Pour faire une équivalence, il faut faire le rapport entre le nombre et le maximum possible (LW/PH => je cherche ce que ça veut dire, j'ai pas encore vu ce que ça voulait dire )

[dark]

Il est en effet impossible de faire un comparatif étant donné que le moyen de mesure utilisé (le capteur du 50D) à changé...
La seule chose que l'on peut conclure c'est que cet objo déforme beaucoup à 18mm, à une grosse perte de piqué sur les bords et des AC "importantes". Mais on ne peut pas dire s'il est mieux ou moins bien que les concurrents.
C'est un objo à tout faire donc il faut tout mais moins bien qu'un objo spécilisé au range bien plus court et au prix plus élevé. Inutile de la comparer (même avec le même capteur) avec un 50 f/1.4 ou un 70-200 f/4.
Il faudrait que photozone refasse les test des 18-200 sigma, et 18-250 ou 270 Tamron sur le 50D pour pouvoir juger avant de critiquer ouvertement...

[Bogdan_M]

C'est seulement les valeurs minimales pour la résolution qui ont du sens pour la comparaison ( sur les bords du 18-200). LA valeur centrale est plus grande que sur les anciens tests parce que la limite de résolution du capteur est beucoup plus haute.

Par contre la bonne nouvelle est que les testeurs de Photozone ont promis qu'ils vont refaire la plupart des tests avec le 50D, j'imagine qu'il s'agit surtout des objo qui sont encore en production. Donc bientôt on saura comment supportent les "L" le passage à l'échelle sur une telle densité de pixels

[Bogdan_M]

Il est en effet impossible de faire un comparatif étant donné que le moyen de mesure utilisé (le capteur du 50D) à changé...
La seule chose que l'on peut conclure c'est que cet objo déforme beaucoup à 18mm, à une grosse perte de piqué sur les bords et des AC "importantes". Mais on ne peut pas dire s'il est mieux ou moins bien que les concurrents.

Si si on peut, parce qu'il y a aussi les tests sur slrgear et dpreview qui permettent de faire des comparaisons, la résolution sur les bords reste dans les mêmes parametres que sur le 50D, c'est à dire pas parfaite à PO mais trèsbonne fermé un peu.

[Myso.]

Non c'est pas une daube. Il suffit juste de regarder les valeurs absolues de la résolution, parce que les graphiques MTF vont maintenant de 950 à 2700, avant ils allaient de 650 à 2150.

Il faut prendre en compte les valeurs minimales absolus de la résolution pour faire une comparaison, pas regarder les graphiques de loin.

La performance du Canon est meilleure que la concurence, comme promis.

et la marmotte...

[Bogdan_M]

et la marmotte...

Il va falloir me l'expliquer celle-la, j'imagine que ça doit être amusant, mais je n'ai pas la reference culturelle pour la comprendre...

[huetal]

Pub Milka...

Mais dans ce cas, s'il est meilleur que la concurrence, explique-moi pourquoi photozone mets 2 étoiles en qualité optique alors que la concurrence s'en sort à 3 ?

[CharlieB]

s'il est meilleur que la concurrence, explique-moi pourquoi photozone mets 2 étoiles en qualité optique alors que la concurrence s'en sort à 3 ?

Ils mettent 2/5 mais précisent que la note pourrait être bien meilleure avec un autre boîtier plus "ancien". J'ai aussi été surpris par cette note mais quand je vois que les 17-55 et 24-105 n'obtiennent que 3/5 ça me rassure :p