40D et 3200 ISO

[Sparafucile]

Bonjour,

Je viens d'acquérir un 40D et ce WE j'étais à une soirée ou j'ai fais beaucoup de photo. Ne voulant pas casser la lumière j'ai tout fait à 3200 ISO sans flash. Par contre le rendu des photos est vraiment execrable, je pensais pas que c'était si mauvais à 3200 iso.

Je posterais des photos sitôt rentré du boulot pour illustrer mes propos.

pour ceux qui on un 40D que pensez vous des 3200 iso ? arrivez vous à l'exploiter ?

Merci d'avance.
JB

[rouzik]

Perso je me limite à 1600. C'est l'extrême limite sur le 40D.

[DarkVador]

Comme le dit rouzik, sur un 40D, 1600 ISO c'est bien la limite et encore... à partir de 800 ISO j'effectue un post-traitement sous Dfine par exemple.

[Sendell]

Idem, je ne me risque pas à dépasser l'ISO1600, sauf cas particuliers. En effet, ce n'est pas un ISO3200 (d'ailleurs le 40D ne se risque pas à l'appeler comme ça, et il faut si je me souviens bien le rendre possible dans les options de configuration), c'est un ISO1600 sous-exposé d'un eV, puis réexposé par firmware...

[Breizh0_0]

Sur le 50D le rendu à 1600ISO est très honorable. Mais je ne me suis jamais aventurer à 3200ISO. Ce n'est pas parce que ton appareil te propose 3200ISO qu'il s'en tire dans ses sensibilités là. (le 50d propose 6400ISO et même 12800ISO... marketing quand tu nous tiens!).
C'est tout à fait normal que le rendu soit mauvais à 3200ISO. Il ne faut pas s'étonner du rendu ni trouver le 40d mauvais pour autant. Il aurait fallu que tu fasses des tests avant.
D'ailleurs je n'ai jamais lu de tests du 40d ou du 50d faisant l'éloge des 3200ISO et les crops que tu peux trouver sur le net montrent bien que le rendu est mauvais.

[gparedes]

Lu,

A noter cependant que les ISO maxi sont d'autant plus mauvais si la photo est en plus sous exposé, cad que si tu shoot à ces ISO essayes de sur exposer un peu, cela sera toujours moins bruité.
Les récupérations des tons foncés étant impossibles autant ne pas devoir augmenter ces tons en shootant trop sous exp

++

[briceos]

Alors un exemple, en extérieur, où le but (à l'époque) était de voir ce que donnait ce 3200 ISO :

Crop traité avec DxO :


Crop du jpg brut :


Comme dit Gerardo au dessus, ça dépend fortement des conditions d'exposition. Ca veut dire : à préférer plutôt sur du sport, si on a besoin de vitesse mais dans une ambiance correcte qu'en ambiance sombre avec une sous-vitesse, où ce ne sera pas bon.

(Vous l'aurez compris, c'est un crop du 1/4 de la photo).

[Viktor]

Je traite dans DPP (raw).
Cela rend la photo utilisable, mais sans plus et pas en grand format.

1600 iso, c'est encore possible.

Faut pas croire aux miracles....

[briceos]

J'ajoute (toujours sur le même thème) que c'est pas tant un problème d'ISO mais d'expo et de post-traitement, voyant régulièrement ici même des 200 et 400 ISO très très bruités

[philp974]

Gparedes à bien résumer, les 1600 iso reste très exploitable avec un peut de lumière quand même, 3200 vraiment pour dépanner.



40D 1600iso 1/200 f5.6 100mm

[rouzik]

Pfiouuu Phil. Moi qui rêve en ce moment d'un 100 Macro, tu me fais baver avec ta photo. Même à 1600 Iso en macro, le 40D cartonne.:blink:

[Sparafucile]

Je pense que mon problème vient de la, déjà 3200 c'est pas tip top mais en plus ct que des photos de nuit donc sombre ce qui a du considérablement augmenté le bruit. J'étais pas chez moi hier soir du coup pas eu le temps de poster des exemples, mais les qlq photos faites à 1600 sont nettement meilleurs et tout à fait exploitables.

[philp974]

Tu peut éventuellement les transformés en NB histoire de sauver les meubles...

[miaouzz32]

Les photos de nuit avec des ISO élevés sont problématiques car le bruit se voit beaucoup mieux dans les ombres, surtout si un post-traitement automatique essaye de les éclaircir un peu...

En revanche, de jour, avec mon "vieux" 20D, j'ai obtenu des photos tout à fait correctes à 1600 ISO (fichiers RAW traités par DXO5).

[Fredo_45]

Clairement même un 3200 est faisable et utilisable a condition en gros d'avoir un minimum de vitesse, perso je monte en iso pour garder une haute vitesse et ça donne des résultats tout a fait correct, même à 3200 sur un 50D.

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 98mm | 1/4000s | f/4 | ISO 3200

...

Perso tant que j'ai une vitesse au dessus de 1/500 eme ca passe bien

[Mog Eater]

Tu peut tenter de débruiter ta photo avec le filtre dédié sous photoshop (faut quand même pas en attendre des miracles), sinon, il y a un plug-in pour différentes applications graphiques (dont Photoshop) : Noize Ninja, qui donne de meilleurs résultats que pas mal d'autres filtres contre le bruit (il marche bien à partir du moment où tu as fais la calibration du bruit pour ton appareil photo).
Sinon, comme l'a déjà suggéré Philp, tu peut convertir tes images en N&B.

[Sparafucile]

Sous DDP quel sont vos réglages pour traité le bruit ? (je ne sais pas faire la différence entre le bruit de luminance et celui de chrominance)

J'ai upload sur mon fake blog un crop de photo prise à 3200 ISO, une fois brut et l'autre traité avec les paramêtre de réduction du bruit de luminance et chrominance réglé à 10?

c'est ici : WTF Blog

[Helios]

Sous DDP quel sont vos réglages pour traité le bruit ? (je ne sais pas faire la différence entre le bruit de luminance et celui de chrominance)

Ben très variable, ça dépend vraiment de chaque photo à traiter...

Pour voir la différence, fait des tests sur une photo bruitée, à 100%, ce sera plus parlant que de longs discours

[Sparafucile]

Je pense vraiment que j'étais dans des conditions trop extrême pour obtenir des résultats corrects. Déjà à la lecture des exif je vois que j'ai sous exposé d'1 et ça je sais pas pourquoi (trop bu peut être...) et sans flash en plus j'ai des temps de pose de l'ordre de 1/30 à chaque fois.

je remet le lien pour les crops car je sais pas si tlm a vu que j'ai édité mon post d'avant
WTF Blog

[PZF]

pour la photo du chat elle a été prise juste pour un test ?
sinon je vois pas l'intéret de prendre à 1/4000 et 3200 ce type de photo