S'équiper en doucement à moindre coût

[leven15]

Bonjour,

J'aimerais continuer à équiper en doucement mon matériel sans pour autant me ruiner. Le premier choix serait de remplacer un peu mon 18-55 STM qui est quasiment monté à 90% sur le 70D. Ensuite je vais envisager un objectif macro qui me fait envie depuis pas mal de temps (Sigma 105, Canon 100 ou Tamron 90).

J'envisage de passer un jour au FF (1/2/3ans donc à voir) d'ou ma question. Est-il judicieux d'investir dans des objectifs utilisable en FF plus tard (à savoir le Tamron 28-75) ?

Le range 28-75 ne me fait pas particulièrement peur personnellement et j'ai entendu beaucoup de positif concernant la bête en question (en APS et il semble tenir la route en FF pour son prix). De plus je conserve mon 18-55 pour les paysages et le mode vidéo. Je fais essentiellement des photos lors de ballade, voyage.

Merci pour vos avis !

[Raider]

Salut,

Pour remplacer ton 18-55, je te conseille le Tamron 17-50mm 2.8, j'ai trouvé personnellement le rapport qualité prix nickel si tu ne veux pas te ruiner.

[leven15]

Oui j'avais déjà pensé à ce genre d'éventualité mais un 17-50 ne se monte pas sur un FF.
Le jour ou j'aurais choisi de faire le grand saut j'aurais voulu ne pas me retrouver avec 4 objectifs inutilisables en FF (18-55/55-250/8mm et le 17-50).
Alors certes ils se revendent mais ça prend du temps, de l'énergie et on perds toujours un peu dessus.

[Raider]

Pourquoi veux tu passer au FF ? En à tu vraiment l'utilité ou tu l'achète parce que c'est trop bien du matos de pro ? ( Surtout avec déjà un 70D)

Je serait toi je préférerai un 70D avec de très bon objectifs, plutôt qu'un bon boitier pro avec des objectifs moyens, mais ce n'est que mon avis.

[leven15]

Je suis très content de mon 70D mais dans un futur (plus lointain que proche) j'aimerais passer au FF. Non pas parce que ça fait "pro" mais car je pense que le FF va se démocratiser de plus en plus dans le futur (On le voit déjà avec le 6D), pour sa gestion en faible luminosité et bien d'autre chose

Néanmoins, je suis tout à fait d'accord avec ta remarque. Le 17-50 me semble bien adapté/optiquement mais je suis un poil rebuter à l'idée de me retrouver d'ici 2-3 ans avec une pile d'objectifs inutilisables et difficilement revendable.

Je cherche juste à voir si certaines personnes ont déjà effectués leur achats en pensant au futur proche ou lointain.

[Raider]

Je compte également passer au FF un jour, je trouve que le 17-40mm L est très très bien, en plus avec un prix encore abordable !

[antec]

Ce n'est pas parce qu'on a un boitier "pro" que l'on fait des photos de pro...

Les boîtiers "pro" n'existent pas. Ce n'est qu'un argument commercial pour désigner des boîtiers plus évolués techniquement (FF). Donc aucune référence au statut des "professionnels" de la photo...

Avant de faire le tour complet de ton 70D et d'exploiter toutes ses possibilités (pas si limitées que ça), il risque de se passer pas mal de temps...

[leven15]

Oui j'ai parfaitement compris ce facteur Le problème ne vient pas du matériel mais bien de celui qui le tient.

[Mnemmeth]

70-200
35mm F2
24mm (perso j'aime pas en apsc)
85mm (portrait mortel)
100 macro

[Thomas Anderson]

Sans vouloir être désagréable de bon matin, mais en gros les ventes de FF en France, c'est 3% des reflex vendus... On en voit beaucoup sur eos, normal, Canon c'est 51% des ventes à eux tout seuls, le fabricant hsitorique de FF parmi les 3 capables d'en fournir, et ici on est exclusivement entre gros passionnés, donc "image" faussée, les utilisateurs de FF étant largement sur-représentés ici... Dans les faits, si on devait regrouper tous les ffistes au même endroit, même en allant chercher les nikonistes et les sonystes, dans notre beau pays, la ville de Narbonne suffirait largement à tous les contenir, et encore Narbonne ville, même pas besoin de rajouter Narbonne plage... Il faudrait peut-être même faire venir les cousins du Canada et de Belgique, ainsi que les petits Suisses...

Donc le fameux argument de l'éventuel futur et hypothétique passage peut-être un jour prochain au FF, même en comptant mal, car il faut encore pondérer par tous ceux acquis par les agences et tous ceux des pros et amateurs en possédant plusieurs pour leur seul usage, je disais donc, qu'en gros ce passage au FF a plus de 97 chances sur 100 de ne jamais se réaliser... Car entre les rêves et la réalité, qui implique aussi l'achat d'optiques valables et d'un flash non intégré, un sac plus gros, un vrai trépied... On reste souvent trèèèèès longtemps en aps-c avant de basculer en FF...

J'ajoute que contrairement aux affirmations très exagérées et amplifiées des forums et du web en général, pour bon nombre d'usages, les aps-c sont tout aussi bons et valables que les 24X36, avec des gains marginaux et non proportionnels à l'investissement. Il faut relativiser en pleine connaissance de cause.

Par conséquent, je reste persuadé que les optiques s'acquièrent en fonction des besoins du moment et de sorte à être le mieux adaptées possible à la pratique souhaitée.

Il est également erroné, voire faux, d'affirmer qu'un optique aps-c se revend mal!!! Puisque 97% des reflex sont des aps-c, il me semble que le marché est notablement plus étendu...



Enfin, revendre le 18-55 STM est vraiment dommage, car sous ses dehors sobres et modestes, c'est une optique performante, discrète et très transportable, dont on aura toujours l'usage. Les gains espérés financiers sont négligeables en regard des services que ce caillou peur rendre et je recommande également de comparer ses performances optiques à toutes les focales avec les prétendants à la succession, notamment du point de vue de l'homogénéité et de la distorsion... Je parie que nombre de paysagistes et fans d'archi vont le garder ou en chercher un...

Si tu veux aller plus loin, dans un premier temps, je te recommande un 17-50 Tamron sans VC, la qualité optique est également excellente, mais avec un gain en luminosité, c'est surtout cela qui vaut la peine, plus que l'écart en performances pures. Et je compléterais par un 70-300 VC Tamron, histoire de garder une unité de rendu, d'avoir des séries homogènes. Tu verras ensuite.

J'en profite pour te recommander de choisir des cailloux dans une même marque et même dans une même gamme au sein de la même marque, car avec le temps, l'oeil et l'exigence s'affinant, on voit les différences de qualité et de rendus entre les optiques. C'est rageant en général, très visible sur une série d'images liées entre elles. Et pas besoin de penser reportage ou exposition avec un thème conducteur, de simples vacances, constituent une série cohérente d'images liées entre elles... Plus on multiplie les marques, plus on multiplie les rendus et les séries disparates... CQFD

[Raider]

Ah enfin des gens qui partagent mon point de vue. Investi plutôt dans des bonnes optiques que dans un bon boitier.

[Mnemmeth]

Ah enfin des gens qui partagent mon point de vue. Investi plutôt dans des bonnes optiques que dans un bon boitier.

en fait c'est
1 un boitier
2 des objectifs bons a tres bons
3 un meilleur boitier (apsc, FF apsh)
4 des objo plus pointus si pas inclus dans 3
5 roulement
Car avoir un objo qui ouvre a 1,2 dans un xxxd c'est fatiguant, avoir des taux de dechets plus faible permet de mieux apprecier ses objectifs, il ne faut pas oublier cette part non plus de la photo qui est de s'amuser

[leven15]

Merci en tout cas pour ce joli développement. Je ne crois pas non plus à la mort de l'APS-C à moyen terme. Ce format a encore pas mal de ressources. Je crois par contre à la démocratisation du FF pour - de 1000€ d'ici quelques années. Et je pense que j'y succomberais d'ici quelques années d'ou mon questionnement.

Bien entendu, je n'ai jamais parlé de ventre le 18-55 STM pour le moment. J'en suis vraiment heureux (surtout pour du paysage mais je me sens quelques fois limite particulièrement en faible luminosité). Je devrais malheureusement m'en séparé le jour ou je basculerais en FF (si ça se produit un jour bien entendu ).

Mon interrogation de départ portait sur le 28-75 en APS-C pour du voyage, photo de tous les jours... Les avis sont comme toujours tranchés

Conclusion je n'en sais pas plus

[Raider]

Pour moi un 70D avec des bons objo Série L (ou pas) c'est déjà super, encore plus si tu est débutant !!

Quand je vois ce que certain font avec un 450D, bah je me dis que c'est vraiment pas le boitier qui compte, enfin ni les objo, le photographe y est pour beaucoup.
Si tu n'a pas la technique, l'angle ... même avec un boitier de la mort qui tue, tu ne fera pas des miracles !

Après tu peux toujours augmenter les performances de ton objectif de base tout simplement ...

[leven15]

Je pratique déjà depuis 3-4 ans donc je suis plus un amateur éclairé qu'un expert/professionnel.

[antec]

Je pratique la photo depuis plus de 45 ans et je suis convaincu qu'il y a de quoi faire avec un 70D... surtout quand je compare à ce qu'on arrivait à faire avec nos reflex 24x36 des années 1970-80 et les films de l'époque.

[leven15]

Ah ça... Je me doute qu'on est dans une autre dimension

[Thomas Anderson]

Disons pour préciser et résumer de manière parlante qu'aujourd'hui et pour un temps absolument indéterminé, tu es en aps-c. Je te recommande donc de choisir des optiques correspondant à ce format et conçues pour ce format, car contrairement à ce que pensent beaucoup, les optiques aps-c offrent souvent un niveau de performances comparable à celui obtenu avec de coûteuses optiques FF, mais pour moins cher, moins gros, moins lourd et bien plus discret.

J'ai eu le 17-50 Tamy, en même temps que le 28-75 dont tu parles et que j'utilise encore en 2014, mais je puis t'assurer que si le niveau de performances des deux cailloux est strictement comparable, pour mes goûts, le confort de cadrage/utilisation sur un boîtier aps-c est nettement en faveur du 17-50. Le 28-75 est encore très, très bon sur un 5DIII, mais pour un 650D ou un 7D, je préfère et de très loin le 17-50. Si je ne l'ai pas gardé, c'est parce que je l'ai remplacé par un autre.

Je vais même aller plus loin, sur deux cailloux en particulier, le 10-22 et le 17-55, je préfère la version aps-c aux versions FF que sont les 16-35 ou 17-40 et 24-70 ou 24-105... Surtout avant 400 à 800isos, soit 80% de mes photos...

Après, c'est tes sous et tes goûts, mais justement j'avais acquis le 28-75 en premier, sa qualité optique m'ayant convaincu, j'ai fini par prendre son petit frère 17-50 car niveau cadrage, ça me convenait mieux et j'ai bien fait car la qualité est la même.

Et j'insiste encore, dans de nombreux cas de figure, non seulement l'aps-c n'est pas plus mauvais, mais il est au moins aussi bon. Notamment avec les zooms UGA, car les zooms UGA aps-c sont bien plus homogènes que leurs homologues FF qui "brident" les performances du capteur dans les coins et les bords car moins homogènes... Donc on a beaucoup d'idées fausses/reçues à ce sujet sur le web...

Je parle bien des zooms, avec les très très bonnes fixes, les hiérarchies sont rétablies dans leur logique, mais le prix d'une seule de ces fixes englobe le coût d'un aps-c avec son très bon zoom UGA... Si on ajoute le prix du boîtier FF, ça fait du 3 à 4 fois le prix, pour un peu mieux...

Voilà, mais ce n'est que mon avis et il est très loin d'être partagé par tous. Le truc, c'est que ça fait bientôt 10 ans que je jongle entre les deux formats et pas 5 minutes que je lis DXO ou Photozone ou le testeur improvisé du dimanche qui bricole expos et pdc à la Bozo...

Tout en jpeg direct boîtier. Bdb, styles d'image et paramètres à la pdv par le boîtier.

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 39mm | 1.6s | f/5 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 32mm | 1.3s | f/8 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.6s | f/11 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.3s | f/11 | ISO 800

Toujours tout par le boîtier et jpeg direct:

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 21mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/20s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/13s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 23mm | 1/15s | f/2.8 | ISO 1250

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 35mm | 1/13s | f/3.2 | ISO 1250

Et en 28-75 en aps-c, mais avec de la lumière:

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 48mm | 1/800s | f/4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 30mm | 1/4000s | f/2.8 | ISO 400

[djicibi]

Je comprends parfaitement ton questionnement, car j'ai eu le même.

J'ai en tête de passer éventuellement au FF dans quelques années (car j'aime la dynamique de ces capteurs, la finesse des PDC, etc). Et dans cette optique (sans mauvais jeu de mot...) j'envisage un combo 17-40, quelques focales fixes (idéalement 35 / 50 / 85) et 70-200. Au moins tout est qualitatif et compatible FF.

Mais ils ne sont pas gage de bonne photo. Le piège est d'attendre d'avoir ce matos pour dire de faire de bonne photo. La course au matériel a tué bien des vocations dans l'oeuf. Le 17-40 ne me servira à rien pour le moment, mon Sigma 17-70 fait très bien le boulot.
Mais mon panier idéal est toujours là, dans un coin de ma tête. Et il dictera mes futurs achats d'objectifs en temps et en heure. Certaines optiques sont pertinentes dès maintenant sur mon 60D et l'utilisation que je souhaite en faire. D'autres non.

Dans ton cas je n'envisagerai pas de remplacer le trans-standard maintenant, mais tu peux parfaitement combler tes manques avec des focales compatibles FF oui. Le seul objectif qui pose problème dans ces choix APSC-FF ce sont les trans-standards. Il faut qu'ils soient adaptés au matériel actuel, pas au prochain. Si tu ne souhaites pas investir dans de l'APSC, garde ton 18-55. Si tu veux quand même te faire plaisir en APSC, prends le 17-50 tamron (valeur sûre pas cher). Mais ne prend pas un zoom taillé pour le FF car :
- tu n'auras pas une plage optimale
- tu attendras sûrement d'avoir un FF pour en être content

[ElFachoso]

Est-il judicieux d'investir dans des objectifs utilisable en FF plus tard (à savoir le Tamron 28-75) ?

A la première partie de la question (objectifs FF pour éventuel passage) : non, ce n'est pas judicieux.
D'autant qu'il est question de moindre budget, les optiques FF sont souvent chères (à carrément dispendieuses)

Par contre, par rapport au 28-75, si le range t'intéresse et qu'après mûre réflexion tu penses qu'il conviendra à l'usage que tu souhaites en faire, il n'y a pas de raison de bouder son plaisir

Maintenant, pour la balade et les voyages, j'ai un doute sur la polyvalence en APS-C et ça doit le poids du 18-55 + 55-250, non ?