Un 70-300 utile ?

[Damze]

Salut à tous,

Je suis de plus en plus en train de réfléchir à faire l'acquisition d'un nouvel objectif. En cause, je fais de plus en plus de photo de meetings aériens, course automobile, et autres disciplines où le public est loin (malheureusement )

Je me demandais si l'acquisition d'un 70-300mm (Canon ou Tamron ou Sigma) serait un atout dans mon attirail actuel (50 mm, 100mm, 18-200). Le 18-200 n'étais pas très lumineux et le piqué en bout de focale n'étais pas non plus super... Mais est-ce que les 100mm sont vraiment un plus ?

Sinon il y a également le 70-200 F4/L qui semble abordable (550€) en neuf, voir en occaz, pour sa qualité (série L). Mais j'ai toujours l'impression que 200m est trop "court" (ce qui n'est peut être qu'une impression)...
J'hésitais même à m'acheter un objectif à miroir pour avoir une focale de dingue pour pas cher

Pour le budget je suis limité à 500€ environ... Si vous avez des références de meilleures qualités à me conseiller

Merci

[Lapin Crétin]

Essaie de te trouver un sigma 120-400 en occasion.
Sinon le tamron 70-300 à bonne presse

[ZeeSeb]

Pour avoir tester un peu le 70-200 en spotting à l'aéroport du coin (LFRN), je pense vraiment que 200mm sera trop court pour du meeting où les avions passent de manière transversale et éloignée du public.

[Damze]

Merci pour vos réponses.
J'avais un peu zappé les constructeurs "tiers" mais il est vrai que le Sigma 120-400 me plait pas mal...Je pense plutôt partir sur celui là.

[mcguss]

Bonsoir,

je ne sais pas ce que vaut le 70-300 (Canon ou Tamron), mais ce que je sais en revanche c'est que le Sigma est pas franchement genial, un amis à moi le possédait et il me disait qu'il était assez mou, j'ai moi même eu le 135-400 de chez Sigma, et je ne l'ai pas gardé 4 mois (franchement mauvais)

j'espère que ça t'aide un peu, ne vaut il pas mieux économiser un peu plus et pourquoi pas investir dans un 400 L que de perdre ton temps et ton argent dans un cul de bouteille

@+

Mcguss

[tomtom35]

Le dernier Tamron 70-300 VC est vraiment une belle optique, d'un excellent rapport qualité/prix.

Le Sigma 120-400 OS, je l'ai eu et c'est également une très bonne optique pour le prix auquel on le trouve. Passé 320-330mm, il faut fermer un peu, à f/7.1 pour compenser la perte de qualité optique mais cela passe très bien.

Je l'ai revendu pour son poids et sa taille (trop lourd et imposant pour moi) bien que la poignée de son collier de pied soit pratique et très ergonomique.

Je ne peux par contre pas te dire si cela correspondra à tes attentes, je ne fais pas ce genre de photos....

[polgen01]

Bonjour,

J'ai perso le SP 70 / 300 mm DI VC USD de chez Tamron, et j'en suis super, content, et pour un budget en neuf qui tourne autour de 350€,

JP.

[Thomas Anderson]

En sport auto et coucous de fer, le 100-400 est le grand classique, son poids relativement contenu, son système à pompe très pratique pour repérer le sujet au viseur puis cadrer plus serré et son usm efficace sont parmi les atouts le plus souvent mis en avant. La qualité d'image reste d'actualité. Bref, pour ces deux disciplines, ce serait certainement celui que je chercherais en priorité.

A aller vers ce type de zoom, tu devrais également chercher des possesseurs du 150-600 Tamron pour savoir si il est aussi valable pour pister bolides et avions. Par contre pour de l'aérien, il est quand même plus lourd, assez pour que ça devienne bien moins confortable.

Je suis un grand fan des 70-300, mais pour le coup, aussi bons soient certains, ça risque d'être parfois trop court. Idem 70-200, sauf accréditations, ou sports genre rallye et courses de côte où on est parfois très près et bien placé. Bref, c'est toi qui vois, en dehors de la qualité, ton 18-200 a bien du te permettre de te faire une idée? Et dans la même veine, ton budget devrait être un facteur de choix?

[antec]

Bonjour,

J'ai perso le SP 70 / 300 mm DI VC USD de chez Tamron, et j'en suis super, content, et pour un budget en neuf qui tourne autour de 350€,

JP.

+1
Très bonne optique, surtout compte tenu du prix.
Très bonne stabilisation de l'image.

Il faut cependant savoir que 300 mm, même en aps-c, peut rester une focale trop courte pour certains sujets (petits oiseaux par exemple) surtout si on ne veut pas trop "croper" les images en post-production.

Un 400 mm (ou plus) lumineux serait mieux mais ce n'est pas du tout la même gamme de prix.

[Damze]

Merci pour vos réponses.

Concernant le 100-400 L je suis franchement hors budget, c'est le double du prix du sigma quand même, pareil pour le tamron 150-600, qui sera à mon avis trop lourd pour mon style de photo (comme je fais également de la rando... mais je sens que ça va être assez lourd, remarque je ne me suis jamais plains en emportant tout le matos, en faisant un peu de tri ça devrais passer).

J'ai fait pas mal de photos aériennes avec mon 18-200, au dernier salon du bourget je me suis assez étonné de certaines photos que j'ai trouvé assez réussies après quelques modification en prod (simples modifications, sans retouches DxO poussées).

Je pense aller faire un tour chez BK la semaine prochaine histoire de voir le poids d'un objo de cette focale.

[Thomas Anderson]

Le sigma pèse 1750g contre 1350g pour le 100-400 et environ 750g pour un bon 70-300... Ma remarque sur le poids n'avait absolument rien d'innocent, j'ai eu un 80-400 sigma outre son af largement aux fraises par rapport à celui du 100-400, le poids était rédhibitoire à main levée et pour pister des machins en vol...

Qualité d'image et qualité d'af, accroche et suivi, me font te pousser à bien réfléchir à tes besoins. Un 100-400 d'occasion en très bon état, c'est le même prix et c'est nettement meilleur...

Après, c'est tes sous, tu les dépenses comme tu veux...