problème netteté 24-70 MM F/2.8 L II USM

[zounounous]

J'ai comparé le 24-70 mm f/2.8 L II avec le modeste 50 mm f/1.8.
Même conditions de prise de vue, 50 mm à f 2.8 avec un 6D.
A gauche, le 50mm, à droite le 24-70mm :



Déjà, à focale équivalente, le 24-70mm cadre plus large.... (quand je compare avec un 70-200, les deux objectifs à 70mm, j'ai aussi un décalage, le 24-70 cadre plus large comme si la focale était plus courte).
Ensuite, niveau netteté, je trouve le 50mm carrément au-dessus... j'ai fait plusieurs essais, à chaque fois c'est pareil.

Autre exemple, toujours le 50mm à gauche et le 24-70 à droite :



Qu'en pensez-vous, il y aurait un problème sur mon objectif ? ça vaut le coup de faire un petit retour SAV ?
C'est que quand je lis les tests sur cet objectif et quand je vois le prix, je me dis qu'il devrait faire au moins aussi bien qu'un 50mm à moins de 100 €...
Idem pour cette histoire de focale, c'est normale qu'elle semble plus courte ?

Merci de vos avis

[F0854]

Comparer un fixe a un zoom n'est pas une bonne idée

Le 24-70 à 2.8 est a son ouverture maximale , le 50 a 2.8 commence a y aller assez fort niveau piqué, il est beaucoups plus mou à 1.8

Le 50 1.8 est connu pour etre tres bon optiquement et il l'est vraiment, mais il est a mille lieux d'une construction L, c'est vraiment du plastoc à 2 balles... Et à 100 euros c'est tout à fait normal, ils nous proposeraient ce meme objectif avec USM et en metal à moins de 300 euros ils se vendraient aussi bien.

Tous les fixes de chez canon de toute facon à 2.8 ils font mieux que que le 24-70II a 2.8, et c'est normal...a F4 ou F5.6 ca devient plus compliqué les fixes seront meilleurs sur les bords mais piqué central ca va etre kif kif...

A mon avis en fermant d'un diaph le 24-70 devrait etre mieux non?

[hg80eve]

Je comprends bien l'interrogation, au vu du prix auquel Canon nous vend ce 24-70 II. Il est vrai que le 50 n'est pas à pleine ouverture à 2.8 alors que le 24-70 l'est, mais quand même...
Si tu as gardé le 550D, refais les mêmes tests avec. Essaye aussi des micro-réglages sur le 24-70 II.

[nicopim78]

Personnellement je vois une qualité bien supérieur sur les photos de droite (le 24-70 si j'ai bien compris)
A gauche, photos saturées, limite bouchées dans les parties ombrées, colorimétrie douteuse.

A droite, belle luminosité avec du potentiel en PT.

Ce comparatif n'en est pas un.

Je serais curieux d'avoir les RAW pour en vérifier le potentiel.

[Thomas Anderson]

Mouarf!

C'est tout à fait normal, tu n'as fait que mettre en lumière ce que je dis depuis fin 2012 mais que nombre de proprios de ce zoom ont du mal à reconnaître.

Mes constatations coïncident en tout point avec tes exemples.

Point d'interprétation/explication capillo-tractée ici, mais une évidence, on est pile dans ce que j'ai déjà écrit et décrit à maintes reprises. La plus grosse et principale raison est due à la courbure de champ, mise en évidence ici par la proximité et l'inclinaison par rapport au sujet, lui même plat. Les 24-70 sont des cailloux dédiés au reportage à distance conventionnelle, là, la courbure de champ est un avantage, en proxy et pour d'autres exercices, une calamité...

Il suffit de cliquer sur la petite flèche bleue pour avoir le post en entier, dans son contexte et aussi la date, je ne pouvais en rien anticiper ta question.

Encore une fois, j'ai raison, mais on risque d'avoir envie de prouver le contraire...

J'ai remarqué, en utilisant le vieux 24-70 des années durant et en testant le nouveau que dès qu'on est en close focus avec un angle de 45° plus ou moins, paf, la zone de netteté acceptable est totalement différente et moins étendue que la fixe équivalente à l'ouverture équivalente, pire que d'autres zooms placés dans les mêmes conditions. Ainsi, à cadrage identique, pour une distance identique et une pdc quasi identique, les 28-75, 24-105, 18-135 et 17-55 ont un comportement plus prévisible et conforme aux fixes de référence, pas les 24-70L


Donc, à essayer! Avec concentration et application...

Il est tout pourri ton 24-70 L II, pfff, même cadeau j'en voudrais pas!

(et plus sérieusement, si on se croise un jour, je te le mets en défaut en 5/5! )

J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions...

Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.

Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.

.... Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.

...

Pour ton zoom, si tu veux du f/2.8, t'as plus vraiment le choix, c'est le L II, qui fait mal au porte monnaie et que perso, je le trouve bien, mais bon...

[Runi]

Je confond peut-être mais j'aurais appelé ça des aberrations sphériques quand on perd en netteté sur les courtes distances. Pour moi la courbure de champ c'est plutôt pour le symptôme bon centre/mauvais bords quand on shoote des surfaces planes.

Idem pour cette histoire de focale, c'est normale qu'elle semble plus courte ?

Souvent sur les objectifs à mise au point interne, le mouvement des lentilles nécessaire pour faire la map sur les objets proches diminue la focale, c'est ce qu'on appelle du focus breathing et les vidéastes détestent ça.

[Thomas Anderson]

l’aberration sphérique:

Se produit lorsque les rayons lumineux ne convergent pas tous sur le même plan au niveau du capteur / film, l’image projetée par le groupe optique arrivant sur le plan film comme si elle était projetée sur la surface d’une sphère.
La conséquence physique de l’aberration sphérique est généralement un manque de netteté particulièrement visible dans les coins, et dans une moindre mesure sur les bords et le centre de l’image résultante.

Je ne dis pas qu'il n'y en a pas ici, mais je pense sincèrement que c'est la courbure de champ très prononcée de ces cailloux qui est la cause du phénomène observé. L'aberration dont tu parles étant de plus incompatible avec une bonne netteté peu importe la distance, pourquoi en parlerait on pour les télescopes si elle ne se manifestait que à courte distance?

Alors que la courbure de champ, c'est grosso-modo la forme que prend la zone de netteté acceptable, peu importe la distance de mise au point, mais plus on est loin et diaphé, plus cette zone est large et facile à gérer, plus on est près et ouvert, plus c'est gênant et flagrant, car la zone est aussi étroite que bien délimitée. L'inclinaison par rapport au sujet finissant le travail de discrimination.