TS-E 24/3,5 L II ou TS-E 17/4,0 L lequel prendre ?

[nicopim78]

Cette question me taraude depuis longtemps.

Je m'explique : Aujourd'hui j'utilise le 16-35mm f/2.8 sur FF pour mes photos d'architecture.

Je redresse très souvent la perspective avec DxO WiewPoint 2, car je suis sensible aux déformations.

Jusqu'à là cela me suffit amplement car je n'ai pas le temps suffisant pour peaufiner la prise de vue et le PT.

Dans quelques mois, ma situation sera toute autre puisque je n'aurai plus d'obligation professionnelle (retraite).

Je souhaite me consacrer pleinement à la photographie d'architecture d'autant que je fus moi-même maître d’œuvre en exercice.

Au passage, je n'exclue pas de faire quelques piges pour des sociétés que je connais.

Donc, le TS-E m'attire pour pouvoir maîtriser de A à Z la prise de vue et ne plus avoir à "bricoler" le redressement en post-traitement.

MAIS, car il y a un mais, lequel prendre ?

Le 24/3.5 me semble intéressant en étant plus passe-partout par sa focale de 24mm. Est-il le plus équilibré ?

Avec mon 16-35mm je descend souvent à 16mm donc je crains d'être coincé avec le 24mm.

Cet objectif sera exclusivement dédié à la photo de bâtiments et probablement sur pied. Je le conçois plutôt comme une chambre avec ses possibilités de réglages et de redressement, j'exclue donc la photo à mains-levées.

Si vous êtes possesseur de l'un ou de l'autre, voir des 2, ou si vous avez eu usage des 2, je suis preneur de vos avis éclairés sur leur usage, colorimétrie, distorsion et surtout vignettage, ce dernier étant pour moi un point important.

Par avance merci

[Runi]

Sur le plan optique les deux sont magnifiques, je pense pas que ce soit le critère le plus déterminant. C'est plutôt sur la focale et d'autres points que ce fera le choix.

Personnellement je préfère le 24, focale plus passe partout (avec un tse on a pas besoin de rajouter de la marge au cadrage pour redresser en post donc au final on a moins besoin de grand angle), c'est aussi nettement moins prise de tête pour monter des filtres dessus que sur le 17 et son énorme lentille frontale proéminente.
A noter que le 24 comme le 17 prennent les convertisseurs, si vraiment tu as peur d'être trop long tu peux toujours creuser l'idée d'un 17+1.4 (la qualité sera sans doute moins bonne qu'un 24 par contre).

[tomy31520]

Pour commencer je ne pourrais pas te donner d'info sur la colo/AC et autres des deux protagonistes que tu envisage.

Je ne travail qu'avec le 24TS-E V1 et un 17/40.
Pour une cathédrale au 24mm en bout de parvis tu seras trop long même en décentrement max pour avoir la flèche entière ce qui t'obligeras à monter ta colonne au max de ses possibilités, mais derrière pense à refaire une mesure à 0 et à la valeur négative/positive inverse de la première, puis les bords pareil décentrement et rotation.
Sinon tu auras un pano vertical, comme cet ex: https://www.eos-numerique.com/forums...e-long-239590/ ou l'on manque d'air.

Suivant les bâtiments pas besoin non plus de toute cette mascarade, mais cf plus loin......
ex:

Corner par thomasc.photos, sur Flickr

La un simple décentrement vertical de +8 à suffit, j’étais assez proche. Mais faut toujours veillé à ne pas redresser parfaitement comme y faut car ça jure à l'oeil, je conserve toujours une légère fuite qui du coup perturbe moins.

Mais bien souvent je manque d'angle alors je sort le 17/40, mais grosse perte de matière lors du recadrage, il faut vraiment l'anticiper, je ne t'apprend rien tu connais déjà cela.

Pour moi la réponse à ta question n'est pas l'un ou l'autre mais l'un plus l'autre, il sont complémentaire dans ce domaine de travail. Le 17 sortira peut être moins mais il pourrait t'apporter une plus value à ton travail (en te délestant de beaucoup d'€ au passage).

Opte d'abord pour le 24 et vois si il te manque "de l'angle" ou faire du composite avec plusieurs prise de vue.
Tu peux faire (en nombre de photo)
1x1 soit 24mm
3x1 V ou H et tu descend à presque 18mm
9x1 tu utilise toute les possibilités du tse (tu recadre ensuite à ton gré lors du montage)

En terme de déf, avec un 5DII
1x1=21mp
3x1=28/32 suivant ton recadrage
9x1=37/45 suivant ton recadrage

Je t'aide pas des masses au final dans ton choix mais sache que se sont deux objectifs terrible et très attachant, mon 24 ne quitte presque plus mon boitier.

[Viktor]

Bonsoir.
J'ai le 24, il me semble être plus large a l'usage...

[P-F]

J'avais l'ancien 24 et souvent j'aurais souhaité plus large. Ca fait un moment que j'hésite à reprendre un TS-E et si c'est le cas ça sera le 17. C'est pas toujours évident d'avoir le recul nécessaire et le 17 te donnera des perspectives uniques. Et comme ça a été dit avec un multiplicateur 1.4x il fait un 24mm décent (moins bon que le 24 c'est sûr mais mieux que l'ancien 24).

Si t'es dans des situations où tu as l'habitude d'utiliser des filtres, là le 24 s'impose plus naturellement. C'est possible de mettre des filtres sur le 17 mais c'est encombrant et cher.

[Mnemmeth]

Le 16mm redressé doit donner quelque chose comme du 20mm au final, donc le 24 sera trop long, et le 17 te donnera un surplus de cadrage

[Fléo]

Comme tu as un 1Ds et un 7D, je te donne mon expérience (j'ai un 5D2 et un 7D). Pour moindres frais, j'ai pris le 17. Sur ton 1Ds tu auras un 17mm et sur ton 7D tu auras un équiv 28mm, deux focales avec l'achat d'un objo. Si tu veux un 35, alors prends un convertisseur x1.4. Pour ma part j'ai choisi cette stratégie, dans l'attente d'avoir plus de budget pour compléter la gamme TS-E.
Maintenant, cette stratégie a des défauts: le 17 TS-E est plus complexe à utiliser (très sensible au flare de jour comme de nuit, pas de filtre, ou systèmes très chers...). Il faut accepter de sortir avec deux boitiers... Parce que le 17 seul c'est chouette, mais c'est vraiment large parfois.

Voilà, mais dans tous les cas, ce sont de chouettes objos, et faut bien commencer par un avant de tous les avoir haha

[nicopim78]

Merci pour vos avis bien que naturellement cela ne m'indique pas clairement lequel choisir

Et c'est bien normal dans la mesure où ce choix ne peut qu'être personnel.

Néanmoins vos avis me permettent d'étayer mon raisonnement qui me dirigera vers un choix final.

Vous m'avez ouvert plusieurs pistes et vous en remercie. Si d'autres avis viennent après ce post, je reste preneur.

Runi

Merci pour ton avis.

L'idée du TC x1.4 est nouvelle pour moi car je n'avais pas cette info.
Comme j'ai déjà un TC x1.4 III pour mon 70-200mm, cela est un plus à la réflexion, sans frais supplémentaire.

tomy31520

Merci pour tes conseils dont je retiens entre autre de ne pas être outrancier dans le redressement. Ce que j'aurais tendance à faire par déformation professionnelle. Une verticale est verticale, point !
Mais je suis d'accord avec toi car notre oeil ne voit pas cela. D'ailleurs lorsque que j'ai compris qu'un humain qui se balade dans une ville ne "voit" pas au-delà du 2ème étage, c'est révélateur.
J'ai eu il y a longtemps un ami artiste qui visitait les villes à reculons car disait il que c'était la seule façon d’appréhender l'architecture. Certes il était un peu fou, mais pour avoir expérimenter la chose il n'avait pas tout à fait tord.
Ta photo est superbe !
Je n'aurais pas les moyens financiers de m'offrir le 17 et le 24 mm, c'est la raison pour laquelle je cherche et analyse.


Viktor

Mon idée de départ est que le 24mm est effectivement plus polyvalent.


P-F

La question des filtres est un vrai sujet effectivement.
Je suis déjà équipé en filtres LEE et de ce fait c'est un 1/2 problème dans la mesure ou LEE commercialise un adaptateur dédié au Canon TS-E 17 mm pour les filtres de 100 mm, ce qui devrait limiter l'investissement du moins de ce côté.


Mnemmeth

Intéressant ta transcription par rapport au 16 mm, je n'y avais pas pensé !

Fléo

Comme dit plus haut, cela sera un seul TSE. Mon but n'est pas d'investir dans 2 TSE.
Par contre je n'avais pas pensé au 7D pour cet usage.
J'avoue avoir du mal avec ce boitier en terme de rendu en dehors du couple 7D + 100mm IS pour la macro où je trouve qu'il excelle.
Je pense surtout au 1DS qui pour moi est un boitier parfait si l'on oublie la montée en ISO.
La sensibilité au flare du TSE 17 mm m'inquiète si cela doit devenir restrictif dans certains cas de prise de vue. En général les commandes de photos d'architecture c'est ciel bleu azur ou rien. Les Dir Com aiment bien le clinquant et moins la photo "artistique" en général.
Donc prise de vue par beau temps et ciel dégagé d'où je suppose une gestion plus délicate du flare.

Je reste à votre écoute pour tout autre avis ou réaction sur mes propos.

Pour le moment, mon analyse irait vers le 17 mm, ce qui ne m'arrange pas du tout sur un point financier

[Runi]

Je suis déjà équipé en filtres LEE et de ce fait c'est un 1/2 problème dans la mesure ou LEE commercialise un adaptateur dédié au Canon TS-E 17 mm pour les filtres de 100 mm, ce qui devrait limiter l'investissement du moins de ce côté.

Par contre il faut bien penser qu'avec ce système les mouvements de l'objectif sont limités à un peu plus de la moitié de ce qu'on peut habituellement. Au delà ça vignette. L'autre solution en matière de filtre pour le 17 c'est le système Lucroit/Hitech qui ne devrait pas vignetter vu que ce sont des grands filtres de 165mm (conditionnel j'ai pas essayé), l'inconvénient c'est que c'est assez coûteux.
C'est pour ça que je disais que les filtres sur le 17 c'est un peu compliqué.

D'ailleurs lorsque que j'ai compris qu'un humain qui se balade dans une ville ne "voit" pas au-delà du 2ème étage, c'est révélateur.

Ca dépend quel genre d'humain, en général ceux qui sont fan d'architecture ont souvent le nez en l'air eux

[nicopim78]

Ca dépend quel genre d'humain, en général ceux qui sont fan d'architecture ont souvent le nez en l'air eux

Oui c'est vrai mais cela fait très vite mal au coup

Merci pour l'info sur les filtres 100mm, j'étais trop optimiste.

Je ne me lancerais pas dans 2 systèmes de filtres. Le système LEE est déjà un vrai investissement et vite encombrant si l'on en trimballe plusieurs.

Alors 2 systèmes c'est trop pour moi ! Donc je tiens compte de ton info, merci.

[Fléo]

Pour compléter, je dirais que si tu n'es pas à l'aise avec le 7D alors, c'est pas la peine de compter l'utiliser pour l'equivalent 28mm. Un photographe d'archi me disait y'a pas si longtemps: 60% 24mm, 30% 45mm et 10% 17mm (et infime pr le 90mm), en terme d'utilisation des TS-E.
Ne pas oublier que des panoramiques en decentrement fonctionnent parfaitement ;-) (et peuvent donc remplacer par moment le 17)

Donc il me semble que ce serait plus logique de t'orienter vers un 24TS-E, mais la logique... ;-)

[tomy31520]

Je pense aussi que de partir sur un 24mm pour le premier TS-E est un choix raisonnable.

Sans doute moins galère avec le flare et surtout remplir le cadre comme y faut (et la pas de comparaison possible entre un zoom qui démarre à 16/17 et le 17tse, on travail pas pareil avec).

Tu pourras l'utiliser dans bien des contextes et sujet.

Le choix est dure et il ne t'est pas facilité !!!!
Ecoute ton boitier est fait lui plaisir.

[nicopim78]

Merci pour vos compléments d'informations

tomy31520 : "Je pense que de partir sur un 24mm pour le premier TS-E est un choix raisonnable"

Oui, oui.............la raison

Depuis le début je le pense aussi mais j'essaie d'être le plus rationnel dans le choix, car cela sera mon seul et unique TS-E !

tomy31520 : "remplir le cadre comme y faut et là pas de comparaison possible entre un zoom qui démarre à 16/17 et le 17tse, on travail pas pareil avec"

Ca c'est un argument important pour moi. Je comprends bien ce que tu veux dire par là et la difficulté supplémentaire qu'il y aura de travailler avec le 17 mm TS-E.

Fléo : "Ne pas oublier que des panoramiques en décentrement fonctionnent parfaitement et peuvent donc remplacer par moment le 17"

C'est effectivement un argument si la situation n'est pas répétitive.

Pour conforter mon choix, j'ai fait des statistiques sur environ 1000 photos de bâtiments prises avec le 16-35 mm.

Voilà ce que cela donne :

Finalement c'est assez partagé entre les 2 focales avec un léger usage plus important autour de f/24 mm = 31 % (23 + 24 + 25 mm) contre 27% autour de f/17 mm (16 + 17 + 18 mm) mais rien de bien affirmé. Bref, il faudrait les 2 TS-E mais ce n'est pas possible

Dans ce cas, le TS-E 17 mm + le TC x 1.4 = 23,8 mm pourrait théoriquement répondre, mais, mais ..................................!

[Fléo]

Quand on utilise un objo normal à environ 16mm, son équivalent en TS-E n'est pas 16mm. Mais plutôt 20~24mm en TS-E à mon avis, puisqu'on ne perd pas les partie de l'image "mangée" par le redressement numérique. Mais en plus, la manière de cadrer n'est pas la même du tout, ce n'est pas comparable juste avec le redressement numérique. Donc on pourrait se dire que le 24TS-E pour correspondre. Avec le 17 TS-E on cadre tellement large sans les déformations, comme tout reste vertical.
Le mieux pour te décider serait de tester les deux pendant une journée, comme tu as l'air indécis

[nicopim78]

Quand on utilise un objo normal à environ 16mm, son équivalent en TS-E n'est pas 16mm. Mais plutôt 20~24mm en TS-E à mon avis, puisqu'on ne perd pas les partie de l'image "mangée" par le redressement numérique. Mais en plus, la manière de cadrer n'est pas la même du tout, ce n'est pas comparable juste avec le redressement numérique. Donc on pourrait se dire que le 24TS-E pour correspondre. Avec le 17 TS-E on cadre tellement large sans les déformations, comme tout reste vertical. Le mieux pour te décider serait de tester les deux pendant une journée, comme tu as l'air indécis

Merci Fléo pour ces éléments.

J'en suis effectivement arrivé à conclure d'essayer avant d'acheter. C'est sage vu l'investissement.

J'ai commencé cet après-midi a chercher une adresse sérieuse pour louer un 24 mm TS-E.

Si tu connais une bonne adresse, je suis preneur.