Affichage des résultats 1 à 20 sur 32
Discussion: 20-35 L : qui croire ?
-
08/02/2014, 13h44 #1
- Inscription
- janvier 2010
- Localisation
- sud ouest
- Âge
- 60
- Messages
- 159
- Boîtier
- 6d/e-pl3/7d
- Objectif(s)
- tok10-17/17-40/28zeiss/∑50/85LII/100is/135L/∑70-200os/helios40-2/trioplan
20-35 L : qui croire ?
bonjour,
j'utilise depuis un an environ le 17-40 L, mais f4, ça me frustre pas mal. j’étais donc parti pour un 16-35 L II, mais a la lecture de pas mal d'avis et de site, je me pose la question du 20-35. certain disent qu'au niveau piqué, bokeh et rendu, il serait quasi équivalent.
Sachant que pour mon type de photo, distorsion, vignetage et AF étant très secondaire, et que je n'ai pas besoin d'aller en dessous de 20, qu'en pensent ceux qui l'on utilisé sur FF ?
-
08/02/2014, 13h56 #2
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Zion
- Âge
- 51
- Messages
- 5 827
- Boîtier
- Rolleiflex T - Minolta XG 9 & X-700
- Objectif(s)
- Tessar f/3.5 - MD 50 f/1.7
Comment dire, le 16-35 est devenu 16-35 II pour cause de coins et bords sur FF... Le 24 L est devenu 24 LII pour les mêmes motifs... Le 17-40... Tu le connais...
Sauf erreur, le 20-35 est le plus ancien de tous, version L ou version expert USM.
Partage la poire en deux avec un EF 24 f/2.8 originel ou un 20 f/2.8 USM...?
Et surtout, surtout si tu veux rester raisonnable, me faire confiance et ne pas être déçu, regarde le 10-22 qui est à très bon prix maintenant. Sur 7D, bien employé, c'est bien lui le meilleur zoom UGA pour eos.
-
08/02/2014, 14h52 #3
- Inscription
- novembre 2011
- Localisation
- Bourges
- Âge
- 75
- Messages
- 1 149
- Boîtier
- plus qu'il n'en faut
- Objectif(s)
- encore progresser
Bonjour,
J'ai un 20-35 L. Je l'ai beaucoup utilisé en argentique où je n'avais rien a lui reprocher. En 24x36 numérique (sur un 5D - premier du nom) je l'ai trouvé très "mou" dans les angles (en particulier à 20mm et à 2,8 bien sûr) - peut-être d'ailleurs à cause du changement d'habitude d'examen des photos. Sur APS-C c'est nettement mieux (normal).
Mais, franchement, ce n'est pas un objectif que je recommanderai d'acheter aujourd'hui. Le mien dort paisiblement.
Tout ceci n'est évidemment que mon avis.
-
08/02/2014, 15h00 #4
- Inscription
- janvier 2010
- Localisation
- sud ouest
- Âge
- 60
- Messages
- 159
- Boîtier
- 6d/e-pl3/7d
- Objectif(s)
- tok10-17/17-40/28zeiss/∑50/85LII/100is/135L/∑70-200os/helios40-2/trioplan
pour le 10-22, je t'aurais écouté avec plaisir, mais je revend le 7d, je ne l'utilise pratiquement jamais. donc finalement, en zoom UGA pour FF avec filtre, hors le 16-35 L II qui coute un pancreas, point de salut ?
-
08/02/2014, 15h09 #5
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Zion
- Âge
- 51
- Messages
- 5 827
- Boîtier
- Rolleiflex T - Minolta XG 9 & X-700
- Objectif(s)
- Tessar f/3.5 - MD 50 f/1.7
Si, le 17-35 f/2.8-4 SP Tamron, entre le 17-40 L et le 16-35 L II tant pour les ouvertures que pour la qualité optique, voire du niveau du 16-35 L II, mais point de finition L et point d'USM. Environ 360€ neuf si tu sais chercher, car pas le droit de te dire où en restant dans la charte, mais bon si tu aimes Otis Redding, tu finiras par trouver.
-
08/02/2014, 15h37 #6
- Inscription
- janvier 2010
- Localisation
- sud ouest
- Âge
- 60
- Messages
- 159
- Boîtier
- 6d/e-pl3/7d
- Objectif(s)
- tok10-17/17-40/28zeiss/∑50/85LII/100is/135L/∑70-200os/helios40-2/trioplan
"sitting in the dock of the..." ?
tu vas penser que je suis un brin chiant, mais c'est le f4 qui me gêne sur le 17-40, pas sûr qu'un glissant f2.8-f4 fasse l'affaire. Sinon, pour la finition et l'usm, m'en fout, je suis plutôt roots dans mon style.
-
08/02/2014, 15h50 #7
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Zion
- Âge
- 51
- Messages
- 5 827
- Boîtier
- Rolleiflex T - Minolta XG 9 & X-700
- Objectif(s)
- Tessar f/3.5 - MD 50 f/1.7
Focales fixes alors. En FF eos, il faut toujours faire un compromis ou un effort quand on parle GA et UGA.
-
08/02/2014, 16h51 #8
- Inscription
- mars 2010
- Localisation
- Alsace
- Messages
- 1 753
- Boîtier
- R
- Objectif(s)
- Canon, Tamron, Tokina, Samyang
De toute façon vu les exigences quelle que soit la marque il n'y aura rien. Un zoom uga optiquement très bon, bien construit, f/2.8 constant et pas cher je ne crois pas que ça existe, même pas chez Nikon.
-
08/02/2014, 20h18 #9
- Inscription
- novembre 2013
- Localisation
- 95
- Âge
- 52
- Messages
- 442
- Boîtier
- R6 7d et 1ds markIII
- Objectif(s)
- ef (300f2.8, 135f2, 70-200f2,8, 35f2 85f1.8) sigma ef50/1.4 samyang 84f1,4 et RF 14-3
Mes photos publiées
Le 17-40 est très bon je trouve.... Et dès f4.
Si tu ne compte pas descendre en dessous de 20 pourquoi le choix du 16-35 ?
Vu que ta recherche est sur l'ouverture je prendrai un 20/2.8 ou un 24/2.8 en focale fixe ça te coûtera moins cher.
ou un 28/1.8 pour faire plaisir à mister Anderson lol
-
08/02/2014, 20h36 #10
- Inscription
- novembre 2010
- Localisation
- Aische-en-Refail( Belgique )
- Âge
- 46
- Messages
- 697
- Boîtier
- EOS 5D2 +EOS 6D + 60D + 580 + 430
- Objectif(s)
- 24-105L + 35 Art Sigma + 50 1.4 sigma + 135L + 85L II + 100L + 16-35L
-
08/02/2014, 20h53 #11
- Inscription
- novembre 2013
- Localisation
- 95
- Âge
- 52
- Messages
- 442
- Boîtier
- R6 7d et 1ds markIII
- Objectif(s)
- ef (300f2.8, 135f2, 70-200f2,8, 35f2 85f1.8) sigma ef50/1.4 samyang 84f1,4 et RF 14-3
Mes photos publiées
-
08/02/2014, 20h59 #12
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Poitiers
- Âge
- 37
- Messages
- 1 974
- Boîtier
- 5DIII
- Objectif(s)
- 28 - 85
J'ai été dans le même cas que toi. J'avais un 17 40 qui me convenait parfaitement sauf que faisant beaucoup de photos de concert, j'avais parfois besoin du 2,8.
J'ai donc revendu mon 17 40 et acheté un 16 35 vI. L'upgrade m'a couté 100€.
Résultat ? Pas pire que le 17 40 dans les coins, un peu mou à 2.8 certes mais bon en même temps, à mon petit niveau, ça me suffit très largement !
Un jour j'aurais peut être plus de sous et là, j'achèterai la vII. Mais c'est pas une priorité à moins de tomber sur l'occasion du siècle !
Bref, si tu veux quelques exemples de photos faites avec, il y en à ici, ici, là ou encore là.
J'espère t'avoir aidé
-
08/02/2014, 21h24 #13
-
09/02/2014, 00h17 #14
- Inscription
- mars 2010
- Localisation
- Alsace
- Messages
- 1 753
- Boîtier
- R
- Objectif(s)
- Canon, Tamron, Tokina, Samyang
y a le 14-24 2.8 nikon qui est le seul a etre un pure tuerie en UGA ... tous les autres sont juste bon !
Perso l'objectif qui me fait le plus envie chez Nikon c'est moins le 14-24 (range vraiment spécial et objectif moyennement pratique) que leur 16-35 (qui est d'ailleurs à mon avis au moins aussi bon que le 14-24 -bonne chance en tout cas pour les distinguer sur deux tirages, même en très grand format- et bien moins cher).
-
09/02/2014, 01h37 #15
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Zion
- Âge
- 51
- Messages
- 5 827
- Boîtier
- Rolleiflex T - Minolta XG 9 & X-700
- Objectif(s)
- Tessar f/3.5 - MD 50 f/1.7
Le 14-24 placé dans les conditions qui lui sont favorables est une tuerie, mais il a aussi ses faiblesses et ses points rageants.
Si ça peut te rassurer, JMS himself, Nikoniste historique et testeur avisé, a préféré le 16-35 VR pour son usage perso et en plus, il le croppe à 1.2 sur son D800...
Scaz, ancien Canoniste assez apprécié pour sa qualité photographique s'est rué sur le 14-24 dès son switch, il commence à en revenir et à lui préférer le 16-35 aussi... Voir ses posts en section jaune de CI...
Le mieux, c'est quand on a les sous pour avoir les deux.
Canon pourrait nous sortir un bon petit 16-35 glissant, façon 10-22, pas forcément méga lumineux, mais très bon assez tôt en diaph, pour ceux qui se moquent de la PO.
Et peut-être revoir un peu le 20 USM?
-
09/02/2014, 11h43 #16
- Inscription
- janvier 2010
- Localisation
- sud ouest
- Âge
- 60
- Messages
- 159
- Boîtier
- 6d/e-pl3/7d
- Objectif(s)
- tok10-17/17-40/28zeiss/∑50/85LII/100is/135L/∑70-200os/helios40-2/trioplan
vos avis sont fort intéressant, et sans le 85 f1.2 que j'adore, j'aurai, honte des hontes, fini chez les jaunes depuis longtemps.
le 16-35 v1 est-il, sur le terrain, réellement en dessous du 17-40 ?
je suis pas très "normal" comme photographe, mes zooms idéaux seraient 20-45 f2.8 et 85-135 f2, je suis pas sorti du sable !
-
09/02/2014, 11h52 #17
- Inscription
- mars 2010
- Localisation
- Alsace
- Messages
- 1 753
- Boîtier
- R
- Objectif(s)
- Canon, Tamron, Tokina, Samyang
Ce qui serait bien je trouve ce serait qu'ils laissent le 16-35 tel quel pour ceux qui font du reportage, vu qu'il se débrouille très bien pour ça, et qu'ils fassent une vII du 17-40 conçue pour le paysage/architecture avec des performances similaires au 16-35 jaune, dans les 1000€.
Mais bon j'y crois plus trop, les paysagistes ne semblent pas intéresser Canon. Si le salut vient ça sera sans doute de la part des fabricants tiers, bien plus dynamiques ces dernières années, à moins que je finisse par arriver à me décider à passer jaune.
-
09/02/2014, 12h46 #18
- Inscription
- mars 2010
- Localisation
- Alsace
- Messages
- 1 753
- Boîtier
- R
- Objectif(s)
- Canon, Tamron, Tokina, Samyang
le 16-35 v1 est-il, sur le terrain, réellement en dessous du 17-40 ?
La v1 m'a posé pas mal de problèmes à cause d’aberrations chromatiques magenta très fortes en périphérie dont on arrivait pas à se débarrasser. Heureusement c'était pour des tirages uniquement en noir et blanc. Cela dit avec les logiciels actuels ça se soigne mieux.
Le 17-40 c'est un peu compliqué, certains le trouvaient magnifique, d'autre franchement dégueu, et quand ils se sont décidés à mettre côte à côté des images venant de plusieurs 17-40 on s'est rendu compte que ça venait pas de différences d'appréciation entre les gens mais bien que certains exemplaires étaient vraiment excellents et d'autres vraiment mauvais.
Donc je dirais ça dépend, si t'as de la chance tu pourrais en avoir un meilleur qu'un 16-35 II (en piqué, le 16-35 garde certains de ses avantages).
-
09/02/2014, 13h09 #19
-
09/02/2014, 13h38 #20
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
[Canon EF 100 f/2.8 USM] a croire qu il y as que des mouches!
Par chacha91 dans le forum [Macro et Proxiphoto]Réponses: 7Dernier message: 26/10/2012, 21h30 -
Vous allez pas le croire ...
Par plop83 dans le forum Présentations & règlementsRéponses: 5Dernier message: 02/02/2011, 15h21 -
24-105 .. qui croire ?
Par Hervé Beijing dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 50Dernier message: 26/03/2009, 09h19 -
Qui croire ?
Par Bruno-Paparazzi dans le forum Pannes, entretien et nettoyageRéponses: 10Dernier message: 21/01/2007, 13h50