Corine 1

[tontoncedric]

Petit essai avec un bol beauté maison et mon nouveau 85 1.8

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

Vos avis...

[ardeas]

L'impression d'un oeil flou, alors qu'elle est manifestement de face... trop ouvert ??
Le traitement froid... me laisse froid.

Daniel

[tontoncedric]

En regardant bien les yeux sont nets, on vois les cils sur l'oeil gauche (à droite pour nous) alors peut être un effet non voulu ou probleme de compression (encore...)

[wphantom]

Assez froid pour moi aussi... il manque un truc....

J'ai aussi l'impression que son oeil droit (à gauche pour nous) n'est pas tout à fait net (pas autant que l'autre) mais c'est peut-être le fait qu'il soit un peu dans l'ombre....

Avec un traitement moins désaturé ca donnerait quoi ?

[tontoncedric]

Voilà le traitement d'origine n&b (plus chaud pour certains)
J'ai longtemp hesité entre les deux, qu'en pensez vous ?

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

[ardeas]

En terme de traitement, je préfère de loin la seconde version.

Daniel

[wphantom]

Pour moi je préfère aussi la 2nde version.

Tu pourrais encore la travaillée (retouche locale) pour éclaircir les yeux (comme sur la 1ère).

La 2 à l'inconvénient tou de même de rendre très problématique un défaut de la prise de vue : la zone noire à l'arrière dont on a du mal avec les deux photos à déterminer si c'est une ombre portée sur le fond ou si c'est juste l'arrière de la tête qui est très sous exposé.

Pour terminer, tu pourrais nous en dire plus sur ton "bol beauté maison" ? Tu t'es inspiré d'un des montages visible sur le net ? J'envisageais de tenter aussi un de ces bricolage.

Je ne sais pas si le rendu que tu as est typique de celui d'un bol beauté, d'autres plus habitués nous le diront...

[tontoncedric]

Moi aussi j'ai un penchant pour la seconde mais elle perd un peu le peps de la premiere. La zone noire c'est bien des cheveux, sombres malheureusement et qui peuvent faire penser à une ombre et c'est vrai que c'est plus problematique sur la deux. je vais devoir eclaircire du coup ...

Pour le rendu, je ne cherche pas à reproduire le rendu typique d'un bol beauté de telle ou telle marque mais juste un eclairage plaisant et donnant un peu d'ombres orientées et marquées

Pour les "photos floues" non c'est pas une mode c'est juste que l'oeil vois les visage un peu comme ca de base lorsqu'il regarde avec attention et de pas loin avec une zone nette et du flou tout autour... là l'effet est accentué mais ca reprend bien la vision normale et j'en suis fan !!! Je suis passé au reflex pour ca d'ailleur j'en avais ras le bol de l'effet "tout net" des compacts.
je ne sais pas à F combien sont nos yeux mais je dirais plutôt une mode non, un effet naturel oui !

[Pierre C.]

Je la trouve un peu trop contrasté et froide, pour l'oeil gauche c'est en effet dommage...
après les problème de compressions je pense que c'est dans nos têtes à tous!

Amicalement
Pierre

[tontoncedric]

Apres oui effectivement c'est une question de vision des chose ou de point de vue ... (avec ou sans jeu de mot)

[tontoncedric]

Deuxieme image sur avec le même modele et le même theme mais une pose differente et sans effet de peau désaturée. La premiere version etait effectivement un peu froide, revoilà un peu chaleur !

Pour info les deux yeux sont nets (je sais que ca obsede certain ici)...

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 85mm | 1/160s | f/1.8 | ISO 200

A vos avis

[Fredo_45]

Posts fusionnés. Merci d'éviter les posts en plusieurs parties. Administration EOS-Numérique.

[wphantom]

Cette dernière en couleur est de loin ma préférée.

Pour info les deux yeux sont nets (je sais que ca obsede certain ici)...

Sur celle là oui !!


Sur le débat du flou, avoir une un pdc courte nen fait pas une photo nette mais permet un détachement de ce que l'on veut montrer. A ce titre je n'ai rien contre une "photo" qui a du flou. C'est aussi pour cela que je suis passé sur réflexe, la possibilité d'une PDC très courte et faire aparaitre un joli bokeh...

Par contre, à mon avis l'argument "c'est comme ca que l'on voit" ne tiens pas vraiment car notre regard se déplace en permanence. Ainsi quand on regarde quelqu'un nos yeux vont regarder ces yeux, sa bouche et d'éventuels autres points (dits de fixation) pour décrypter le visage. Ainsi il n'est pas vraiment naturel d'avoir un oeil net et pas l'autre... Ce qui ne veut pas dire qu'il est interdit de le faire (pour donner un effet particulier)...

Sylvain

[grincheux21]

Citation :

Pour les "photos floues" non c'est pas une mode c'est juste que l'oeil vois les visage un peu comme ca de base lorsqu'il regarde avec attention et de pas loin avec une zone nette et du flou tout autour... là l'effet est accentué mais ca reprend bien la vision normale et j'en suis fan !!!

Si, la photo floue de portrait EST devenue une mode il y a 3 ou 4 ans, inventée par des photographes qui, au nom de la créativité, et du fait que les règles sont faites pour être non respectées, ont préféré faire des portraits avec des objectifs à pleine ouverture....et à moins d'un mètre du modèle......

désolé,

cdt
claude

Merci d'utiliser la police par défaut. Le texte en couleur est réservé à la modération. Administration EOS-Numérique.

[tontoncedric]

tant pis ...

[wphantom]

oué moi ca me laisse perplexe cette histoire de mode. Mais bon ma culture photographique est assez limitée je dois bien l'avouer. J'avais pas spécialement l'impression que c'était quelque chose de récent.

Peut-être que cela à voir avec l'usage du numérique. Je me rappelle du temps ou je faisais de l'argentique que j'hésitais à trop ouvrir pour essayer d'assurer le coup en terme de netteté... En numérique je peux oser, ca ne coûte pas grand chose et finalement je me rend compte que cela passe, j'ai appris à dompter l'autofocus.



Ceci dit, il ne s'agit pas de photo floues (elles ne le sont pas complètement, je dirais même que le principal est net !)....

[vollix]

Concernant le ressenti je préfère la dernière de loin...je trouve les ombres du nez et du menton un peu marquées mais pourtant tu sembles avoir mis un réflecteur en dessous d'après le reflet dans les yeux...mais bon je suis réfractaire aux ombres naturellement...

Pour le flou je ne sais pas si c'est une mode ou pas et je dirais qu'à la limite on s'en moque, du moment que les photos faites le sont volontairement et selon ton propre choix l'essentiel est préservé et tu restes le maitre de ta création....par nature une photo ne fera jamais l'unanimité..si elle te plait ainsi qu'à la modèle c'est un bon point...

Par contre c'est vrai que ton parti pris est risqué si tu n'as pas recadré tu dois être entre 1 et 2 m de la modèle je pense donc entre 0,86cm (à 1m) et 3,5 cm (à 2m) de zone de netteté...là c'est sûr que si le plan des yeux n'est pas parfaitement parallèle à celui du capteur c'est mort pour la netteté....

Après même si je suis personnellement un adepte des deux yeux nets, il y a un nombre incalculable de photos avec un seul oeil net qui fonctionnent et ont été reconnues dans l'univers de l'image de mode etc....mais c'est vrai que souvent c'est avec un regard fuyant et assez de profil

[tontoncedric]

Merci Vollix de casser un peu les clichés du "il faut que..."

Je n'ai pas utilisé de reflecteur, juste le bol et effectivemet j'etais vraiment proche du modele et sans recadrage, la zone nette est vraiment minuscule et c'est cet effet que j'ai recherché sur cette serie de photo. Apres ca plait ou pas tant pis je voulais juste avoir quelques avis et ils m'ont permis de me rendre compte que ma desatu etait trop forte et qu'une vilaine ombre etait portée sur les cheveux de la deuxieme photo.

J'aime sortir des sentier battus même si la critique est parfois plus dure

La phobie des yeux flous devient plus forte que tout on dirait, pourtant elle n'empeche pas une photo d'être interressante mais j'ai l'impression que ce point de detail (important quand même c'est vrai) la regles des tiers et les membres "coupé" sur les photos deviennent les uniques criteres d'une photo reussie ou non sur pas mal de forums dont celui-ci

A t-on trop dicté ce que devait être une "bonne photo" ?

[vollix]

l'autre jour à la maison il y avait un bon photographe..enfin un bon photographe, disons un photographe qui a du succès tant auprès des clients que de ses modèles et il m'a demandé de lui montrer une séance que j'avais faite..

d'abord il m'a reproché un trop grand nombre de photos, un trop grand nombre de visuels et pas assez de variations et de répétitions autour de LA bonne photo..mais c'est pas ça qui nous intéresse...

à un moment donné il y avait une série sur lit....il y avait une quinzaine de photo et il m'a dit : tu en choisis qu'une, laquelle ? Quand je lui ai montré celle que j'allais choisir il m'a regardé bizarre et m'a dit pourquoi tu prends pas celle -là, t'es fou, t'as vu la présence qu'elle a dessus ?

La SEULE chose que j'ai eu à lui répondre c'était : oui mais je lui ai coupé un doigt sur celle-là...

Sa réponse ? Oui..et alors ? Tu vas prendre l'autre où la pose est moins sensuelle et la modèle beaucoup moins présente, juste parce qu'il manque un doigt sur la belle photo de ta série ? c'est naze !!

On est d'accord ou pas...mais ça m'a fait réfléchir..

[vollix]

je dis pas que tout est défendable ou permis barbilux, je me garde seulement de porter un jugement trop affirmatif sur le travail des autres :

1- car je n'ai aucune crédibilité ou légitimité pour affirmer détenir la vérité
2- car la photographie est avant tout totalement subjective...

y a qu'à voir certaines photos vendues mondialement et très chères et que je qualifierais volontier de grosse mer... et pourtant elles ont eu leur public, c'est donc bien que tout est permis...

du coup j'essaie de me limiter à exprimer mon ressenti personnel et à attirer l'attention de l'auteur de la photo sur tel ou tel point technique....(comme ici par exemple la pdc) après si il aime avoir un oeil flou et bien c'est son problème pas le mien, l'essentiel c'est de prendre du plaisir dans sa pratique...comme toi tu as le droit d'avoir envie d'avoir les yeux nets....