efs 17-55 en L

[armix]

Bonjour,

sur mon parc d'objéctifs pour mon 7D celui qui me correspond le mieux (bien qu'un peu court en zoom) est le 17-55 mais manque d'étancheité...malgré mon usage soigneux.

Que me conseillerais vous pour mon APS-C dans la série L voir même du blanc (sans critére de prix) qui approcherais mon 17-55 is usm dont j'apprécie particuliérement ses plans larges a 17.

Merci.

[groux]

En L, pas beaucoup de choix: soit le 16-35 f/2.8 soit le 17-40 f/4.

[armix]

16-35 ou 17-40 zoom moins que mon 17-55 j'imagine ?

[briceos]

Oui, et tu perds un diaohragme (F/4) et la stabilisation. L'étanchéité (le mot "tropicalisation" n'est pas employé) le vaut-elle ?

A noter que le 7D n'est pas "tropicalisé" comme un 1D me semble-t-il...

Canon EF 16-35mm f2.8L II USM Zooms - Canon France
Canon EF 17-40mm f/4L USM Zooms - Canon France
Canon EOS 7D Réflex EOS numériques - Canon France

[armix]

je m'etais arreté sur un 24-70 ou 28-300 ou un EF 70-200mm f/2.8L IS II USM...mais ma crainte est de perdre en ouverture comparé au 17-55.

[Scaniris]

Le 7D n'est pas tropicalisé, il est juste mieux protégé contre la poussière que les xxD avec quelques joints en plus, mais c'est tout. Sortez couvert en 7D.

Ici le détail en image + texte: Canon EOS 7D Digital SLR Camera Review

En substance, il est mieux tropicalisé que les xxD et le 5D Mark II, mais pas tropicalisé au sens strict du terme comme les 1D.

Donc la photo sous la pluie, la neige, dans les nuages de poussière, mieux vaut oublier quand même. L'humidité importante pourquoi pas, mais pas trop longtemps. Ca évite juste les accidents en gros et limite l'intrusion des poussières.

Sans compter que tous les objectifs L ne sont pas nécessairement tropicalisés.

L'intérêt est donc très limité, et trouver un équivalent du 17-55 f2.8 IS USM en L sur une plage focale plus ou moins équivalente, c'est peine perdue. C'est ce qui fait toute la beauté du couple 7D + 17-55 f2.8 IS. Sinon faut voir 5D MKII + 24/70L pour avoir à peu près équivalent en plage focale, la stabilisation en moins.

@+

[Scaniris]

je m'etais arreté sur un 24-70 ou 28-300 ou un EF 70-200mm f/2.8L IS II USM...mais ma crainte est de perdre en ouverture comparé au 17-55.

Euh... quel est le rapport entre le EF-S 17-55 f2.8 IS et les 28-300 et 70-200? Complémentaires pourquoi pas, mais équivalent non, je ne vois pas le rapport avec le début du sujet.

[jelk2009]

Salut tout le monde. Moi je le trouve topissime ce 17-55, vraiment. J'en suis à mon 2e acheté, et je ne dis pas ça parce que je vends le mien que je viens de recevoir (passage au FF) !!:thumbup:

[groux]

Pour info, le 17-40 n'est pas tropicalisé non plus: il ne le devient complètement que si on monte un filtre de protection à l'avant.

[BZHades]

pour ce qui est du traitement du 7D... je sais pas ce que vaut ce test, cependant, s'il s'agit de fait réel (et tout le laisse penser), ca devrait tenir sous une petite pluie

7D #1 Weather Sealing

Il explique notamment que sont 5d mkII (moins bien protégé que le 7D) a survécût à 2 voyages à Svalbard (Arctic / 80° nord), et quand on voit les photos de conditions de prise de vue, on peut se dire que si canon n'utilise pas le terme "tropicalisé" c'est surtout pour se dédouaner en cas de souci, car là, honnêtement, ça le vaut

[armix]

mon probléme avec mes objéctifs canon viens du fait que deux d'entre eux on pris des poussiéres en interne visibles a l'oeuil bien que pas génnant sur les photos,rien a dire sur mon D7.

Mon 18-135 vendu dans le kit avec le D7 m'est arrivé rempli de poussiére intérne au point que je n'ose le vendre...quand a mon 17-55 acheté neuf il y a un mois prends le même chemin.

Mes propositions d'achat en remplacement plus haut c'est vos avis qui m'interessé...et Scaniris a répondu a mes intérrogations a savoir changer de format.(vivement le 1Ds IV ou un 5D III)

triste de remarquer que malgré le prix,la téchnique photo (reflex) ne c'est pas rapproché de l'amateur au point de regreter mon bridge.

[masterpsx]

En substance, il est mieux tropicalisé que les xxD et le 5D Mark II, mais pas tropicalisé au sens strict du terme comme les 1D.

Aucun boîtier n'est réellement tropicalisé et ne résisterait à une immersion, c'est d'ailleurs marqué sur le manuel du 7D comme sur celui du 1D mark IV

Les différences au niveau de la protection tout-temps, c'est principalement le nombre de joints d'étanchéité, il y en a 76 sur un 1D, on n'en connaît pas le nombre sur le 7D ou le 5DII, c'est sans aucun doute moins mais suffisant pour résister à la pluie et la poussière vu que toutes les commandes et parties sensibles sont protégées.

[jice68]

Aucun boîtier n'est réellement tropicalisé et ne résisterait à une immersion, c'est d'ailleurs marqué sur le manuel du 7D comme sur celui du 1D mark IV

Les différences au niveau de la protection tout-temps, c'est principalement le nombre de joints d'étanchéité, il y en a 76 sur un 1D, on n'en connaît pas le nombre sur le 7D ou le 5DII, c'est sans aucun doute moins mais suffisant pour résister à la pluie et la poussière vu que toutes les commandes et parties sensibles sont protégées.

En lisant le lien donné parBZHades, le photographe a visiblement déjà "immerger " son 1D dans de l'eau salé

NB: My workhorse, the 1DS Mark III worked flawlessly, even after 2 “baths” in cold sea water.

[jelk2009]

Il est vrai que vu le soin avec lequel je traite mon matériel, ces questions de "tropicalisation" ou d'utilisation extrêmes ne me sensibilisent guère, mais c'est un argument commercial supplémentaire. Je n'ai encore pas pris de bain à mes boitiers, quels qu'ils soient :rudolph:
Le 17-55 précédent avait bénéficié du même soin, comme mon actuel, et ils n'ont tous 2 jamais eu de poussières. Celui en vente actuellement en est absolument exempt par exemple. Ceci tient aussi parfois de l'utilisation que le photographe en fait. Moi je suis à la limite du maniaque malade, donc ça va...

[Scaniris]

Le 70-200 f2.8 que j'ai loué récemment était rempli de poussières à l'intérieur. Je l'ai fait remarquer (histoire qu'on ne m'en impute pas la responsabilité) et on m'a expliqué qu'il avait fait des couvertures à travers le monde dans des conditions assez extrêmes.

Bref de la poussière en quantité sur les lentilles intérieures (celle qu'on voit derrière la première, ou peut-être la 3ème a vrai dire je ne sais plus exactement). Mais sur les images, ça ne se voyait pas.

Ce caillou n'est-il pas sensé être tropicalisé justement?

EDIT: je n'ai aucune poussière dans mon 17-55... il semble y avoir eu au début sur ce modèle quelques soucis sur ce point, mais pas dommageables aux photos. Et ça a été semble-t-il corrigé. Maintenant après 1 mois d'utilisation, des poussières dans le 17-55 2.8 is ça m'étonne sacrément. Je présume que tu le stockes dans un étuis/sac/fourre tout quand il n'est pas utilisé. Je vérifie régulièrement l'état de la partie qui s'allonge pour en retirer éventuellement, à des fins préventives, les poussières qui s'y seraient collées. Mais c'est rare. Ca doit dépend aussi des conditions d'utilisation.

@+

[masterpsx]

Seule les versions IS des 70-200 sont tropicalisés

[chacha95]

Savez-vous si il est question de remplacer le 17-55 IS ? (au même titre que le 70-200 2.8L IS première version) ?