Tamron 28-300 xr

[nicov1978]

Bonjour à tous,

Je commence la photo, et comme vous pouvez le voir, j'ai un 17-85 pour l'instant.

Je sais que j'ai déjà fort à faire avec le matos que j'ai pour apprendre à m'en servir comme il se doit, mais j'ai une collègue au bureau qui passe chez Nikon (promis je l'élimine ensuite) et elle avait un EOS argentique avant, avec l'objectif en objet, qu'elle propose donc de me vendre.

Elle doit m'apporter plus de renseignements lundi, car elles ne se souvenait plus bien de toutes les caractéristiques (notamment s'il s'agit de la version stabilisée ou non, je sais ça paraît bizarre mais bon, pour sa défense je crois que ça fait longtemps qu'elle ne s'en sert plus...) et je vous en dirai plus dès que possible.

En attendant, je pense très fortement qu'il s'agit de la version non stabilisée.

J'ai lu globalement pas mal de choses plutôt négatives à son sujet (molesse etc...) et jusqu'à aujourd'hui j'en conclus plutôt que ce n'est pas terrible comme matos.

Mais à vrai dire, et c'est là l'objet de ma question, si elle m'en fait un bon prix, est-ce que ça ne peut pas être quelque chose qui me permette de faire mes débuts en longue focale, tant que je ne suis pas expérimenté? Et puis le jour où je le serai plus, je dépenserai de l'argent pour un bon zoom...

Dans ce cadre, quel serait à votre avis le prix maxi que je devrais le payer pour pouvoir me dire que "d'accord c'est pas terrible comme matos, mais au prix où je l'ai acheté, ça vaut le coup quand même, ne serait-ce que pour patienter ou autre..."?

Ce qui m'inquiète un peu, c'est l'histoire de l'ouverture à 6.3 en longue focale qui, d'après ce que j'ai lu, ne permet pas l'AF...
J'ai lu qu'il y avait une espèce d'entourloupe du firmware qui fait croire au processeur du boîtier qu'il est ouvert à 5.6, et je n'aime pas ce genre de manoeuvre, je crains toujours que ça fasse bugger le processeur...

Que pensez-vous de cela?


Sur un autre registre, tout ceci me fait penser à une chose: même si je débute et que je m'apercevrai bientôt que je me trompe, ça fait quelques temps que je me documente, que je vais régulièrement sur le site, que je regarde les albums et je pense que ce qui m'attire principalement c'est la photo d'animaux sauvages.
Comme dit mon frère, ce qui m'intéresse moi, c'est de prendre un hérisson en plein vol...

Alors, si je décidais de revendre mon 17-85 pour racheter à la place un zoom plus gros et correct, que serait-il bien de prendre? Pour un budget restant raisonnable mais pour un objectif plutôt bien quand même, même si ça ne vaut pas un série L...

Je vous remercie par avance de toutes vos futures réponses.

Nicolas

[Kinggarden]

Alors, si je décidais de revendre mon 17-85 pour racheter à la place un zoom plus gros et correct, que serait-il bien de prendre? Pour un budget restant raisonnable mais pour un objectif plutôt bien quand même, même si ça ne vaut pas un série L...

Mais plus précisément, c'est quelle somme "un budjet restant raisonnable" ?

[nicov1978]

Je ne sais pas... disons 6-700€...
Mais je ne sais pas si on peut trouver quelque chose de bien dans les grandes focales à ce prix-là...
En fait ce qu'il faut pour bien commencer (c'est à dire sans se retrouver rapidement limité par le résultat permis par le matos), sans pour autant acheter le top du top...

Merci!

Nicolas

[Fredo_45]

a 600-700 € tu as déja le 70-200 L F4 ...

[Retz]

Je possede un tamron 28 300, les images sont souvent molles,

on obtient les meilleures images en F/5.6, a partir de 28 mm, a 70 MM, puis F/8, apres 70MM de focale, jusqu'a 300 mm,
mais on peut pas vraiment se servir de cet objectif a 200 et 300 mm de focale, sinon ocasionnellement, et pas loin,
135 mm , pas top non plus,

( il vaut mieux l'utiliser de 35mm a 110 mm de focale),
perso , j'avais lu qu'a 300 mm, il faut se servir du F/6.3, mais a mon avis le F/8 est mieux.

Je conseille aussi un monopode pour ameliorer la qualité de pdv des images,
et il ne faut pas esperer avoir des images vraiment claire et nettes, sans post traitement assez poussé.
Donc si on cherche la qualité il vaut mieux aller voir ailleurs.

edit,
pour les herissons volant, si tu en vois, fais moi signe, j'aimerais assez faire le scoop de l'année.

[Retz]

Si on cherche une bonne qualité d'image, il vaut mieux eviter les zooms qui multiplie par 10 ou plus,
les meilleurs dans les zooms ne doivent pas depasser les X3 en moyenne.

les zoom X10 sont plutot des passe partout.

edit:
mon tamron28 300 n'est pas stabilisé.

[nicov1978]

Bonsoir à tous,

Merci pour vos réponses.

Retz, les x3 ou x10 dont tu parles, il s'agit du rapport entre leur plus faible et plus fort grossissements non?

Et pour le 70 200 L F4 à 600-700€, c'est neuf?? Il faut que j'aille voir sur le net...

Merci bien!

Nicolas

[Toumti76]

Bonjour à tou(te)s
J'ai acheté un 28-300 Tamron d'occasion en 2009 car je cherchais un objectif tous terrains dans le but de crapahuter en Corse sans emporter tout le sac photo et sans me ruiner.
Il m'a coûté 200€ et il est en parfait état.
Pour la qualité des photos je rejoints les autres intervenants. Mon 70-300 Sigma (non stabilisé) est bien meilleur dans les grandes focales mais je dois reconnaître qu'une telle amplitude est bien pratique dans pas mal de situations. Monopode obligatoire dans tous les cas.
Bon dimanche

[Retz]

Bonsoir à tous,

Merci pour vos réponses.

Retz, les x3 ou x10 dont tu parles, il s'agit du rapport entre leur plus faible et plus fort grossissements non?

oui, c'est cela.

Et pour le 70 200 L F4 à 600-700€, c'est neuf?? Il faut que j'aille voir sur le net...

oui,600 a 650 € environ selon les sites. ( 598€ sur digit photo ), le moins cher que j'ai trouvé.

[nicov1978]

Oui, effectivement, j'ai vu ça sur internet, 599€.

Mais il n'est pas satabilisé, est-ce que ce n'est pas un problème avec des focales comme celles-là?

Nicolas

[Retz]

Tout depend de l'utilisation, en soir ou pleine lumiere,

le soir il vaut mieux un monopode ou trepied, pour eviter le flou de bougé,sinon, dans la journée,pas de probleme en general.

l'essentiel etant de ne pas monter trop en Iso pour eviter le bruit dans l'image,donc un trepied pour le soir n'est pas contre indiqué.

[nicov1978]

En tout cas c'est sûr, je laisse tomber le 28-300 de Tamron...

Le EF 70-200 L F4 m'intéresse bien!
Par contre, j'ai peur d'être encore un peu court avec du 200, j'aurais tendance à vouloir pousser jusqu'à 300...
Qu'y-a-t-il comme bon objectif de ce genre qui reste dans ces prix-là?
J'ai vu que chez Canon, il y a un 70-300 IS USM dans les 450 - 500 €, ce n'est pas bien ça?
Sachant que je suis débutant, peut-être que je ne ferai pas mieux avec un L qu'avec un pas L...
J'aime bien prendre un bon matos, mais déjà, ce qu'il faut c'est que je puisse faire le style de photo que je veux faire (à priori je me sens nettement plus attiré par la photo d'animaux sauvages) mais aussi il faut que j'apprenne à faire de la photo...
Donc peut-être qu'un 70-300 IS USM (par exemple) serait suffisant (j'entends par là, pas besoin d'aller prendre un L qui va me coûter 1000 voire plus € dans ces focales), et que je revendrai quand j'aurai un meilleur niveau, pour racheter alors un L...

Merci pour vos avis.

Nicolas

[miaouzz32]

Prends un 70-200L f/4 d'occasion, on peut en trouver à moins de 500 euros. Avec un petit effort tu dois pouvoir avoir pour 300 euros de plus la version stabilisée.
Attention, tu vas te prendre une sacrée claque à la première utilisation!!!

Sinon, si 200mm ne te suffit pas, j'ai pu avoir un Sigma 120-400 OS pour un peu plus cher en occasion aussi. J'en suis plutôt satisfait, même si en matière de piqué à pleine ouverture c'est le jour et la nuit avec le 70-200L.