Photographie de voyage, quel téléobjectif ?

[Pixel-mort]

bonjour les amis,

Voilà maintenant quelques années que je fais de la photo lors de mes voyages. Au début, je prenais beaucoup de natures et paysages, de temps en temps des portraits. Au fur et à mesure, mon style s'est précisé pour de la photo de rue, lors des voyages à pattes dans les pays d'asie, principalement.

Depuis 2 ans, je suis passé du 60D au 6D, boitier qui me satisfait pleinement. J'ai également acheté un Canon 24-70 f/2.8, ainsi qu'un 16-35mm, et un 85mm f/1.8. Lorsque j'ai mon 24-70, je suis parfois frustré de ne pas monter jusqu'à 105mm, mais la grande ouverture m'a de plus nombreuses fois sauvé la mise.
Je me rend compte que je n'utilise presque jamais mon UGA, et que mon 85mm prend de plus en plus la place de mon 24-70 pour du portrait, souvent le soir en basse lumière ou si je souhaite une faible PdC. Vu que tout ce materiel est lourd, je prend souvent la décision de laisser mon UGA à l'hotel pour la journée. Au final, pour l'avoir très peu utilisé, je pense le revendre et partir sur un objectif ayant une focale plus longue.

Au début, je pensais partir sur un 70-200mm f/4 IS, mais plus le temps passe et plus je le trouve trop grand, l'ouverture trop petite, et d'après certains : trop voyant. Ces contraintes sont à relativisées car minimes, l'objectif étant très bon. Je suis donc en pleines réflexion sur le choix de l'objo à acheter.


J'ai pu essayer le 135 qui est vraiment très bien, discret et qui fait son job, mais j'ai peur que dans certains cas, il soit trop court. Par exemple, il est parfois intéressant lors de treks d'avoir une focale >135mm pour prendre en photo certains paysages trop loin et isolés.

Pour la majorité des cas, dans la photo de rue, le 85mm me plait, car même si il est parfois un poil court, il est aisé de croper l'image un petit peu. Dans certains cas, il aurait été plus dur d'avoir à se reculer pour effectuer la photo.

J'en viens à mes questions, pensez-vous qu'un 135 soit le meilleur compromis ? Auquel je pourrai ajouter une bague de zoom pour des cas précis ? Ou alors pensez-vous qu'un 70-300 (ou 200..?) par exemple soit le meilleur compromis en termes de poids/fonctionnalités/pratique.

Un autre dilemme me turlupine..? Le sac de voyage. J'utilise un sac à dos vraiment pratique, mais 2/3 du sac sont utilisés pour le matos. Simplement un 1/3 pour tout le reste... Si je pars quelques jours, il faut que j'ajoute un autre sac à dos pour mes habits, et dans ce cas, j'ai parfois l'impression qu'une sacoche serait plus adaptée... Qu'utilisez-vous ?

Merci pour vos conseils avisés.

[Phi19]

Achetes un 135 en occasion...s'il ne te convient pas tu pourras le revendre sans trop de perte. Pour le sac j'évite de mélanger....

[Thomas Anderson]

Salut,

En voyage, je pars toujours avec une triplette de zooms, UGA, Trans et télé plus une focale fixe, en général un 50. Pour jouer sur le poids, je choisis, soit aps-c, soit 24-36.

Tu dis vouloir renoncer à l'UGA, cela peut être la solution si tu ne t'en sers vraiment pas assez. Mais tu peux aussi renoncer à ton gros Trans et "t'obliger" à partir avec ton zoom Uga, un télé et une fixe. C'est plus léger et ça ne limite pas vraiment les possibilités, car le tout petit trou entre 35 et 70 peut se combler avec un 50. Quelques balades en ville à la touriste te permettraient de vérifier si tu te sens à l'aise ou pas.

Autre option, écouter ton intuition et vendre ton zoom Uga. Dans ce cas, le télé que j'emporte toujours ou presque est le 70-200 f/4 IS, précisément. Vu les besoins que tu décris, tu peux aussi envisager le 70-300 L, mais as-tu besoin du 300mm? Il est un peu plus compact que le 70-200, mais plus trapu aussi. Pour la discrétion et l'encombrement, cela ne m'a jamais dérangé, ni posé problème, pour aucun des deux. Surtout que le 70-200 f/4 IS n'est pas si gros et reste plus léger que ton 24-70, même équipé de son collier de pied. Moi c'est le 24-70 v1 que je trouvais trop gros et trop voyant en voyage... Comme quoi, d'un photographe à l'autre...

Autre compromis possible, le 70-300 VC Tamron, pas vraiment moins gros et moins lourd que le 70-200 f/4 IS, mais quand même un brin plus discret. La qualité optique est plutôt très bonne et l'ouverture assez proche du 70-200 entre 70 et 200mm.

J'exclus les 70-200 f/2.8 en voyage. Si tu trouves le 70-200 f4 IS trop long, pas discret, inutile d'aborder les bébés de plus de 1.5 kg.

Enfin, l'option du 135 f/2. C'est une bonne idée si tu cherches la discrétion et l'efficacité dans la rue, avec en prime, un télé très apprécié en portrait, brillant pour les sports en salle du genre hand, volley... Je l'avais également testé en mode touriste pour aller chercher un peu de détail sur les façades et autres clochers, un peu court, mais ça tient la route.

Il me vient à l'esprit que dans ton cas, 16-35 + 85 + 135 seraient très certainement un choix léger et polyvalent. Mais d'autres combinaisons auront peut-être ton agrément.

Bonne réflexion et bon voyage.

PS: Je suis passé du 24-70 au 24-105 sans l'avoir regretté, pas même une seule fois. Quitte à ouvrir, autant le faire pour de bon avec des fixes.

[Ceos]

Bonjour,

Si tu privilégie la composition, que tu aime jouer avec la profondeur de champs et que deux IL de plus ont leurs importance pour toi je dirai le 135, mais si tu as besoin de réactivité, de praticité et de polyvalence le zoom est plus adapté... Pour le sac idem, je ne mélange pas...

[Balilaï]

Salut,

Pour jouer sur le poids, je choisis, soit aps-c, soit 24-36.

[Thomas Anderson]

Ben oui, entre un 650D + 10-22 + 18-135 + 40 STM et 5DIII + 16-35 + 24-105 + 70-300 L + 50 L, c'est pas du tout la même douleur d'épaule!

Et entre les deux, 7DII + 10-22 + 17-55 + 70-200 + 50 f/1.4, ça fait déjà un bon compromis et plus grand chose ne t'échappe. Tu as du range et de l'ouverture, avec la stab là où il faut en prime.

[Mnemmeth]

un 5d3 + 20mm voigtlander + 35 ou 50 +85 +135 ce n'est tres lourd non plus

[geo18]

En inconnu, on peut trouver différentes situations, des bonnes et des moins bonnes, aussi je suis partisan du moins cher et du léger.
Un 28-75 Tamron f2,8 510g
Un 70-20 f4 sans IS 705g
Et le tour est joué, à 23 ans la tremblote n'est pas là et il reste les iso.
Les L à 2,8 restent stocké.
A mon avis, prévoir un deuxième boitier ou un compact performant de secours peut aussi être envisager,car si on peut s'adapter avec un seul objectif, sans boitier je n'ai pas la recette.
En apc-c, le 17-50 remplace le 28-75.
C'est pour le cas lambda, après c'est plus spécialisé et les objectifs différents.

[Fantec]

J'en viens à mes questions, pensez-vous qu'un 135 soit le meilleur compromis ? Auquel je pourrai ajouter une bague de zoom pour des cas précis ? Ou alors pensez-vous qu'un 70-300 (ou 200..?) par exemple soit le meilleur compromis en termes de poids/fonctionnalités/pratique.

J'ai tendance à utiliser plutôt les zooms par facilité/rapidité (mes enfants ne posent pas et ont tendance à bouger plus vite que je puis me placer) mais sans faire pour autant l'impasse sur les focales fixes. Maintenant, ça ne me dérange pas de partir chargé (je ne suis pas non plus un poids léger).

Un autre dilemme me turlupine..? Le sac de voyage. J'utilise un sac à dos vraiment pratique, mais 2/3 du sac sont utilisés pour le matos. Simplement un 1/3 pour tout le reste... Si je pars quelques jours, il faut que j'ajoute un autre sac à dos pour mes habits, et dans ce cas, j'ai parfois l'impression qu'une sacoche serait plus adaptée... Qu'utilisez-vous ?

Sauf cas particuliers (Lowepro Dryzone en zone humide par exemple), j'utilise des sacs F-Stop (plusieurs tailles) dans lesquels on peut insérer un insert pour le matériel photo (appelé ICU, existe en plusieurs tailles également). Selon mes besoins je vais partir avec un sac plus ou moins grand et un ICU plus ou moins grand. Sur certains sacs F-STOP, il est également possible de fixer des pochons (attaches MOLLE) sur la sangle abdominale pour y ranger un ou deux objectifs (dont le poids reposera directement sur les hanches et non sur les épaules).

[Pixel-mort]

Merci pour vos avis, c'est très enrichissant !

J'ai tendance à utiliser plutôt les zooms par facilité/rapidité (mes enfants ne posent pas et ont tendance à bouger plus vite que je puis me placer) mais sans faire pour autant l'impasse sur les focales fixes. Maintenant, ça ne me dérange pas de partir chargé (je ne suis pas non plus un poids léger).

Je vois, c'est la problématique de rapidité / facilité qui me fait en général tendre vers un zoom.

Sauf cas particuliers (Lowepro Dryzone en zone humide par exemple), j'utilise des sacs F-Stop (plusieurs tailles) dans lesquels on peut insérer un insert pour le matériel photo (appelé ICU, existe en plusieurs tailles également). Selon mes besoins je vais partir avec un sac plus ou moins grand et un ICU plus ou moins grand. Sur certains sacs F-STOP, il est également possible de fixer des pochons (attaches MOLLE) sur la sangle abdominale pour y ranger un ou deux objectifs (dont le poids reposera directement sur les hanches et non sur les épaules).

Oui, j'ai découvert ces sacs y'a quelques jours ! Je trouve l'idée très bonne. J'en prendrai sûrement un lors de mes prochains voyages si je souhaite voyager leger et pour une courte durée. (Trek ou autre).

Tu dis vouloir renoncer à l'UGA, cela peut être la solution si tu ne t'en sers vraiment pas assez. Mais tu peux aussi renoncer à ton gros Trans et "t'obliger" à partir avec ton zoom Uga, un télé et une fixe. C'est plus léger et ça ne limite pas vraiment les possibilités, car le tout petit trou entre 35 et 70 peut se combler avec un 50. Quelques balades en ville à la touriste te permettraient de vérifier si tu te sens à l'aise ou pas.

Autre option, écouter ton intuition et vendre ton zoom Uga. Dans ce cas, le télé que j'emporte toujours ou presque est le 70-200 f/4 IS, précisément. Vu les besoins que tu décris, tu peux aussi envisager le 70-300 L, mais as-tu besoin du 300mm? Il est un peu plus compact que le 70-200, mais plus trapu aussi. Pour la discrétion et l'encombrement, cela ne m'a jamais dérangé, ni posé problème, pour aucun des deux. Surtout que le 70-200 f/4 IS n'est pas si gros et reste plus léger que ton 24-70, même équipé de son collier de pied. Moi c'est le 24-70 v1 que je trouvais trop gros et trop voyant en voyage... Comme quoi, d'un photographe à l'autre...

C'est pas faux, tu me mets le doute sur la vraie pertinence de mon trans...

Je pense avoir toutes les cartes en main pour résoudre ce dilemme et choisir le bon compromis. Merci à tous pour votre aide !
Si d'autres "travel photographer" sont dans le coin, je suis curieux de connaître leur matos.

Merci !

[RolandC]

Pour augmenter la qualité, je viens de passer sur un 70-200 / 2.8 et je l'accompagne d'un doubleur X2III.
Donc aujoud'hui, j'emporte:
24 - 70 Tamron (avis mitigé sur la qualité de fabrication !), envisage de passer sur le 24 - 70 canon
70 - 200 canon
Doubleur de focale 2xIII

Avant, 24 - 105 devenu mou, 100 macros, 100 - 400 (qui accepte le doubleur, mais alors tout en manuel)

[Sebas_]

Hello,

Mon avis:

Je shoot normalement avec une triplette de fixes (20 - 35 - 85), mais en voyage je me prends un zoom.

Je suis passe du 450D avec 8-16 + 18-270 a un 5D avec 3 fixes (20 - 50 - 100 macro), et je suis actuellement avec un 6D, un 20mm Voigltander (tres compact), 28-75/2.8 Tamron (tres leger) et un 200/2.8.
Je suis passe par la case 70-200/4 non IS, je trouve le rendu exeptionnel, mais f/4 c'est trop ferme, il est blanc et long.

Je me suis pris un MindShift Panorama pour mes voyages (comme sac cabine et daily pack). La poche "ventrale" contient sans trop de problemes mon 20, mon 28-75 et min 200/2.8 ainsi que mon boitier. La partie affaire permet de prendre de l'eau, 1 gros pull et qq babiolles (guide, iPad..). J'ai regarde pas mal de solutions (F-Stop qui ont euma preference pendant pas mal de temps), mais le MindShift est le meilleur compromis, pas besoin de bouger tout son sac, la partie "banane" avec le matos coulisse tres bien.
Oublie la besace pour 1 FF et 3 objo. Rien qu'avec les fixes j'ai mal a l'epaule au bout de 3 heures.
En voyage, je complete mon sac avec un sac a dos decathlon de 50L, que je met en soute. Pas envie de me trimballer 4kg de sac a vide toute la journee, mes fringues et chargeurs restent a l'hotel, je n'ai que tres rarement besoin de prendre plus de 10-15L d'affaires perso. En trek, je ne prends que mon boitier, mon 20 et mon Tamron (pas de tele), que je met dans un sac a dos rando.
Regarde le Capture de Peak Design, ca m'a sauve la vie plus d'une fois. Et il passe tres bien sur le MindShift

[Pixel-mort]

Merci pour ces retours Sebas et RolandC !
Je vais étudier ça

[Reiep]

Je partirais sur une doublette 24-70 + 135.

Le 24-70 @ 70 et le 85mm sont proches en terme de focale. A voir si tu utilises souvent le 85 sous ƒ/2.8. Dans la négative, les deux objectifs sont presque redondants. Le 135 offre une focale vraiment différente tout en restant relativement compact face à un zoom blanc. J'ai un 70-200 que j'adore, mais je ne le prends plus avec moi en voyage car moi aussi je suis orienté photographie de rue quand je voyage et je préfère de loin des focales plus courtes, y compris pour les portraits, pour entrer en contact avec la population locale. C'est tellement enrichissant

Reste à voir si tu as vraiment besoin d'un téléobjectif, quel ratio d'utilisation cela représente lors d'un voyage. Lors de mon dernier voyage au Japon, j'ai fait 18 (!) photos au-dessus de 70mm en 3 semaines, alors que j'aurais vraiment aimer justifier de trimballer mon 70-200 avec de nombreuses photos. Maintenant je voyage léger, quitte à assumer le risque de ne pas couvrir une large plage focale.