17-40L F/4 vs 16-35L F/4

[Chat noir]

Bonjour tous.
Mon fidèle Sigma 17-35EX 2.8-4 a rendu l'âme après 14 ans de bons et loyaux services , Sigma m'a annoncé qu'il n'était pas réparable compte tenu de son âge vénérable et de l'absence désormais de pièce détachée .
Je souhaite le remplacer, chez Canon dans le même range de focale on trouve le 16-35L II f/2.8, le 16-35L f/4 et le 17-40L f/4. Je tiens au full frame car je suis équipé de plusieurs boitiers dont un 6D.
J'exclurais le 16-35L II f/2.8 à ~1350€, je veux rester raisonnable sur le budget même si l'ouverture de 2.8 me plairais plutôt (euphémisme) . Il reste le 17-40L f/4 ~680€ et le 16-35L f/4 à ~920€.
Après avoir compulsé moult sites, le 16-35L f/4 semble un poil plus performant que le 17-40L f/4.
Le 17-40L f/4 me fait craindre d'éventuels problèmes de maintenance dans l'avenir compte tenu de sa date de sortie en 2003, Canon va t-il le maintenir encore longtemps? alors que le 16-35L f/4 est lui très récent, sorti en 2014.
Certain d'entre vous ont ils utilisé et comparé ces deux objectifs ? Quel sont vos avis, conseils et retours d'expériences.
Le 16-35L f/4 vaut-il l'écart de prix, environ 240€ (+35%) ?
D'avance merci pour vos réponses.
Cordialement.
Chat noir.

[Zoizo]

Bonsoir,

Déjà le 16-35 dispose de l'IS. Les 2 sont normalement destinés aux FF. Le 16-35 aura une définition bien supérieure sur les bords par rapport au 17-40. Utilisé en APSC, ce point ne sera pas significatif. Canon n'hésite pas à recommander le range du 17-40 pour l'APSC et pour cause, ce qui le met en concurrence avec le 17-55 f2.8, mais le 16-35 s'exprime totalement en FF ce pourquoi il est conçu. Je me suis séparé du 17-40 pour le remplacer par le 16-35 f/4 sur le 5DIII.
La différence de prix est bien sur ces 2 points principaux, IS et definition.

[shamou]

Je suis passé du 17-40 au 16-35, la qualité d'image est en effet un cran au dessus (en particulier dans les coins et à pleine ouverture). L'IS est efficace, ça peut donc dépanner pour les prises de vue où les pieds sont interdits (ou si on ne veut pas se le trimbaler).

Après de là à mettre 250€ de plus je ne peux pas dire, ça dépend aussi de l'utilisation finale (grands tirages, web...).

Seb.

[tidus457]

Un bon comparatif, qui te permettra de décider en fonction de tes besoins!

Comparatif 16-35 F4 et F2.8 + 17-40 sur 1Dx

[clo1467]

J'ai le 16-35 2.8 v2 , acheté d'occasion ...et bien j'en suis enchantée : lumineux , performant , de beaux grands angles (avec un vignetage dans les angles très faible et facile à corriger).....
Il y en a un actuellement dans les Petites annonces du site...

[Willy59]

Je suis en possession du 16-35mm f/4 L IS USM (couplé avec un 6D) et j'en suis très content. Parfait pour faire de superbes photos de paysages (c'est à cela que je l'emploi). Optiquement, il est au dessus du 17-40mm mais effectivement il y a une différence de prix non négligeable. Si tu as l'intention de l'utiliser avec ton 6D, part sur le 16-35mm. Les bords de l'image seront plus beaux. Je rejoint en tout point ce que dit Shamou.

En espérant t'avoir aidé dans ton choix.

[Asco]

Pour des raisons de maintenance, tu as surement raison, le 16-35 f/4 est plus récent que le 17-40, donc...

J'ai utilisé les 2, et suis revenu sur le 17-40 après avoir revendu le 16-35 f/4 pour investir dans fixe, car personnellement je trouvais que le changement n'en valait pas la peine
même si les angles sont plus nets.

J'ai gardé mon très bon 17-40 pour mes paysages, son rendu me plait toujours autant et est très différent du 16-35.
En ce qui concerne sa fiabilité, il n'a pas d'IS, donc moins fragile... En occase on peut le trouver à moitié prix...

[harchy]

Pour des raisons de maintenance, tu as surement raison, le 16-35 f/4 est plus récent que le 17-40, donc...

J'ai utilisé les 2, et suis revenu sur le 17-40 après avoir revendu le 16-35 f/4 pour investir dans fixe, car personnellement je trouvais que le changement n'en valait pas la peine
même si les angles sont plus nets.

J'ai gardé mon très bon 17-40 pour mes paysages, son rendu me plait toujours autant et est très différent du 16-35.
En ce qui concerne sa fiabilité, il n'a pas d'IS, donc moins fragile... En occase on peut le trouver à moitié prix...

+1 je confirme.

[breizh 64]

rien à ajouter. je suis du même avis.

[njeremy2]

J'ai eu les 2 16-35 f4 et 17-40
Les 2 sont bons, et je ne regrette pas d'etre passé au 16-35. Le piqué est meilleur et il est stabilisé, je ne rate aucune photo, meme a 1/2s (en intérieur sans flash c'est le top, sachant que mon boitier ne monte pas haut dans les iso ca compense bien)
Il est certe plus cher mais pour ma part ca valait la peine.

De plus j'ai eu le 35mm 2.0 IS et je peux te dire qu'il fait des images aussi belle que la focale fixe (ce n'est pas le cas du 17-40 mais qu'il reste bon).
Le 16-35 f4 fait aussi des "étoiles" en f16, chose que le 17-40 ne fait pas

Je suis tres content de mon achat